Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-14660/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радонеж", г. Самара (ИНН 6316124437, ОГРН 1076300005121) к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне, г. Самара (ОГРНИП <...>) о взыскании 308 137 руб. 41 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгаинвестстрой", г. Самара, отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары, г. Самара,
установил:
товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - истец, ТСЖ "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Седашева О.И.) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 308 137 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.
ИП Седашева О.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2012 по делу N А55-14660/2011 на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 52 883 руб. 23 коп. согласно графику погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары вынесено постановление от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 29298/12/39/63.
ИП Седашева О.И. просила рассрочить исполнение вышеназванного решения арбитражного суда в связи с отсутствием у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ссылаясь на справку банка об остатке денежных средств на счете.
Взыскатель - ТСЖ "Радонеж" категорически возражает против удовлетворения заявления ИП Седашева О.И. о рассрочке исполнения решения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление ИП Седашева О.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, единственным условием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться арбитражным судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у заявителя имущества, на которое возможно обращение взыскания, что заявителем не представлены выписки банка о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам, а также учитывая, что взыскатель (истец) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда категорически возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления ИП Седашевой О.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-14660/2011 не имеется, нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-14660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14660/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А55-14660/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-14660/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Радонеж", г. Самара (ИНН 6316124437, ОГРН 1076300005121) к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне, г. Самара (ОГРНИП <...>) о взыскании 308 137 руб. 41 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью НПФ "Волгаинвестстрой", г. Самара, отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары, г. Самара,
установил:
товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - истец, ТСЖ "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ответчик, ИП Седашева О.И.) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 308 137 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.
ИП Седашева О.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2012 по делу N А55-14660/2011 на срок 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 52 883 руб. 23 коп. согласно графику погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 03.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары вынесено постановление от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства N 29298/12/39/63.
ИП Седашева О.И. просила рассрочить исполнение вышеназванного решения арбитражного суда в связи с отсутствием у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, ссылаясь на справку банка об остатке денежных средств на счете.
Взыскатель - ТСЖ "Радонеж" категорически возражает против удовлетворения заявления ИП Седашева О.И. о рассрочке исполнения решения суда.
Оставляя без удовлетворения заявление ИП Седашева О.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, единственным условием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться арбитражным судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у заявителя имущества, на которое возможно обращение взыскания, что заявителем не представлены выписки банка о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам, а также учитывая, что взыскатель (истец) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда категорически возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления ИП Седашевой О.И.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-14660/2011 не имеется, нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-14660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)