Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ИНН 6163005711, ОГРН 102603171819) Косолапова Алексея Александровича (паспорт), от Литовченко Светланы Ярославны и Холодных Елены Николаевны - Грядуновой Т.И. (доверенности от 02.06.2011 и от 24.12.2012, ордер от 02.07.2013 N 1/152), от администрации города Батайска - Зейналова Р.Т. (доверенность от 05.12.2012), Немировского Р.В. (доверенность от 02.07.2013), кредитора Катанского А.А., от кредиторов: Бондарь А.Г., Ефремова А.В. и Коломийцева Ф.И. - Невского И.А. (доверенности от 01.12.2012), от группы кредиторов: Гуринович С.М., Зайцевой Т.А., Косовцева Ю.А., Максименко С.С., Мордвиненко С.А., Позднеева А.Н., Речич Г.С., Русанова А.П., Русенко Е.С., Федоровой Н.Н., Шевченко Е.Ю., Шейфер Н.В. и других - Ярковой О.Б. (доверенности от 10.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литовченко Светланы Ярославны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16429/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за должником права собственности на 397260/794580 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 05.06.2013 Кононов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Универсал-2" утвержден Косолапов Алексей Александрович.
Определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены конкурсным управляющим должника не в связи с необходимостью оформления прав застройщика на спорный объект для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (передачи дома из собственности должника бывшим дольщикам или вновь созданному жилищно-строительному кооперативу), а для включения имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации по общим нормам Закона о банкротстве, что противоречит целям норм о банкротстве застройщиков. Суды учли также то, что строительство объекта не завершено (степень готовности 65%), многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, отсутствуют сведения о том, что объект недвижимости соответствует проектной документации и техническим регламентам.
В кассационной жалобе Литовченко С.Я. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении заявленных требований нарушает права иных участников строительства, имеющих к застройщику денежные требования и включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторила доводы жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы.
Представители администрации города Батайска и группы кредиторов в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, считая определение от 24.01.2013 и постановление апелляционного суда от 09.04.2013 законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Определением от 05.06.2013 Кононов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов А.А.
Определением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, суд применил к банкротству общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на оставшиеся доли в объекте незавершенного строительством многоквартирного жилого дома суды установили следующее. В период с 2004 по 2008 годы общество заключило с гражданами договоры на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16. Для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома должнику предоставлен в аренду земельный участок; получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на срок до 31.07.2010. По условиям договоров срок окончания строительства определен 3 квартал 2007 года. Однако с октября 2008 года строительство жилого дома приостановлено. Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.06.2011 объекту присвоен инвентарный номер 184/16. На момент рассмотрения требования многоквартирный жилой дом как законченный строительством объект не введен в эксплуатацию (процент готовности составляет 65%, из 17 этажей возведено лишь 11, из которых 4 - только в виде каркаса). Определение площади передаваемых дольщикам помещений окончательно не произведено. Более 10 дольщиков не заявили свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Дольщики: Шведенко М.О., Коваленко Т.А, Кокоулин В.А., Акименко Л.Н., Гаспарян Н.А., Волжова Г.А., Фоменко С.А., Добрынев А.В., Подмогильный С.Г., Зелих Е.А., Башкатова Н.П., Волкова Л.П., Бородина О.В., Грищенко С.Н., Гуринович С.М., Дробный Е.А., Дунайская С.А., Дурницын Д.С., Заголовец Л.В., Зайцева Т.А., Казарьянец Г.В., Каманина Л.Д., Карасев С.В., Катанский А.А., Косовцев Ю.А., Лебединцева И.А., Мазовка Н.Н., Максименко С.С., Махно Т.П., Меринова Т.А., Михайличенко Ю.Д., Мордвиненко С.А., Назаренко Я.В., Пивоварова Г.А., Позднев А.Н., Попик Н.Н., Попова Н.В., Пригорнев П.А., Пригорнева Н.А., Путилина Е.И., Раков Ю.В., Рассохин Е.В., Рассохин Р.В., Речич В.Н., Решетняк В.В., Романова О.В., Русанов А.П., Русенко В.М., Сапко В.В., Сибилев В.М., Согуляк Ю.С., Старостенко О.А., Талько А.Л., Талько С.С., Тарусова Е.Ю., Тимошенко Е.А., Тимошенко М.Е., Федорова Н.Н., Филатова С.О., Харченко С.Л., Хачикян Р.А., Шевченко Е.Ю., Шейфер Н.В., Шинкаренко Н.В. и Ярковая О.Б. в соответствии с решениями Батайского городского суда являются собственниками 397320/794580 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Конкурсный управляющий должника просит признать за застройщиком, признанным банкротом, право собственности на оставшиеся 397260/794580 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.
Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Для передачи прав на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В рамках процедур в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) предусматривается возможность погашения требований кредиторов путем передачи им объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве). Такая процедура предусматривает необходимость создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива (ЖСК) или иного специализированного потребительского кооператива. Причем решение вопроса о создании ЖСК возможно только при наличии у застройщика объекта незавершенного строительства.
Помимо кредиторов в создании ЖСК могут участвовать и третьи лица, если после завершения строительства жилых помещений будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, при создании ЖСК урегулированы и земельные отношения: согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.
Арбитражный управляющий обеспечивает передачу прав на объект и земельный участок ЖСК на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода прав на объекты возможна только после государственной регистрации кооператива. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Наличие у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства предполагает создание ЖСК в отношении каждого такого объекта, поскольку определение арбитражного суда о передаче выносится в отношении всех объектов одновременно (пункт 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Суды отметили, что ЖСК для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16, не создан. Настоящие требования заявлены конкурсным управляющим должника не в связи с необходимостью оформления прав застройщика на спорный объект для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (передачи дома из собственности должника бывшим дольщикам или вновь созданному ЖСК), а для включения имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации по общим нормам Закона о банкротстве, что противоречит целям норм о банкротстве застройщиков.
Суды установили, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию (65% готовности). Из 17 этажей дома, предусмотренных проектом и технической документацией, возведено лишь 11, из которых 4 этажа представляют собой каркас. Определение площади передаваемых помещений окончательно не произведено. Более 10 дольщиков, оплативших денежные средства по договорам, не заявили свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При таком положении признание права собственности за должником на оставшиеся доли в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, не представляется возможным. Действующее законодательство не предусматривает вынесение судом неисполнимых судебных актов. Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые нижестоящие судебные инстанции надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении требования применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16429/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А53-16429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (ИНН 6163005711, ОГРН 102603171819) Косолапова Алексея Александровича (паспорт), от Литовченко Светланы Ярославны и Холодных Елены Николаевны - Грядуновой Т.И. (доверенности от 02.06.2011 и от 24.12.2012, ордер от 02.07.2013 N 1/152), от администрации города Батайска - Зейналова Р.Т. (доверенность от 05.12.2012), Немировского Р.В. (доверенность от 02.07.2013), кредитора Катанского А.А., от кредиторов: Бондарь А.Г., Ефремова А.В. и Коломийцева Ф.И. - Невского И.А. (доверенности от 01.12.2012), от группы кредиторов: Гуринович С.М., Зайцевой Т.А., Косовцева Ю.А., Максименко С.С., Мордвиненко С.А., Позднеева А.Н., Речич Г.С., Русанова А.П., Русенко Е.С., Федоровой Н.Н., Шевченко Е.Ю., Шейфер Н.В. и других - Ярковой О.Б. (доверенности от 10.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Литовченко Светланы Ярославны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16429/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-2" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за должником права собственности на 397260/794580 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 05.06.2013 Кононов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Универсал-2" утвержден Косолапов Алексей Александрович.
Определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены конкурсным управляющим должника не в связи с необходимостью оформления прав застройщика на спорный объект для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (передачи дома из собственности должника бывшим дольщикам или вновь созданному жилищно-строительному кооперативу), а для включения имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации по общим нормам Закона о банкротстве, что противоречит целям норм о банкротстве застройщиков. Суды учли также то, что строительство объекта не завершено (степень готовности 65%), многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, отсутствуют сведения о том, что объект недвижимости соответствует проектной документации и техническим регламентам.
В кассационной жалобе Литовченко С.Я. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении заявленных требований нарушает права иных участников строительства, имеющих к застройщику денежные требования и включенных в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторила доводы жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы.
Представители администрации города Батайска и группы кредиторов в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, считая определение от 24.01.2013 и постановление апелляционного суда от 09.04.2013 законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Определением от 05.06.2013 Кононов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Косолапов А.А.
Определением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, суд применил к банкротству общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на оставшиеся доли в объекте незавершенного строительством многоквартирного жилого дома суды установили следующее. В период с 2004 по 2008 годы общество заключило с гражданами договоры на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16. Для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома должнику предоставлен в аренду земельный участок; получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на срок до 31.07.2010. По условиям договоров срок окончания строительства определен 3 квартал 2007 года. Однако с октября 2008 года строительство жилого дома приостановлено. Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.06.2011 объекту присвоен инвентарный номер 184/16. На момент рассмотрения требования многоквартирный жилой дом как законченный строительством объект не введен в эксплуатацию (процент готовности составляет 65%, из 17 этажей возведено лишь 11, из которых 4 - только в виде каркаса). Определение площади передаваемых дольщикам помещений окончательно не произведено. Более 10 дольщиков не заявили свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Дольщики: Шведенко М.О., Коваленко Т.А, Кокоулин В.А., Акименко Л.Н., Гаспарян Н.А., Волжова Г.А., Фоменко С.А., Добрынев А.В., Подмогильный С.Г., Зелих Е.А., Башкатова Н.П., Волкова Л.П., Бородина О.В., Грищенко С.Н., Гуринович С.М., Дробный Е.А., Дунайская С.А., Дурницын Д.С., Заголовец Л.В., Зайцева Т.А., Казарьянец Г.В., Каманина Л.Д., Карасев С.В., Катанский А.А., Косовцев Ю.А., Лебединцева И.А., Мазовка Н.Н., Максименко С.С., Махно Т.П., Меринова Т.А., Михайличенко Ю.Д., Мордвиненко С.А., Назаренко Я.В., Пивоварова Г.А., Позднев А.Н., Попик Н.Н., Попова Н.В., Пригорнев П.А., Пригорнева Н.А., Путилина Е.И., Раков Ю.В., Рассохин Е.В., Рассохин Р.В., Речич В.Н., Решетняк В.В., Романова О.В., Русанов А.П., Русенко В.М., Сапко В.В., Сибилев В.М., Согуляк Ю.С., Старостенко О.А., Талько А.Л., Талько С.С., Тарусова Е.Ю., Тимошенко Е.А., Тимошенко М.Е., Федорова Н.Н., Филатова С.О., Харченко С.Л., Хачикян Р.А., Шевченко Е.Ю., Шейфер Н.В., Шинкаренко Н.В. и Ярковая О.Б. в соответствии с решениями Батайского городского суда являются собственниками 397320/794580 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Конкурсный управляющий должника просит признать за застройщиком, признанным банкротом, право собственности на оставшиеся 397260/794580 доли в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.
Реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Для передачи прав на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В рамках процедур в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) предусматривается возможность погашения требований кредиторов путем передачи им объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве). Такая процедура предусматривает необходимость создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива (ЖСК) или иного специализированного потребительского кооператива. Причем решение вопроса о создании ЖСК возможно только при наличии у застройщика объекта незавершенного строительства.
Помимо кредиторов в создании ЖСК могут участвовать и третьи лица, если после завершения строительства жилых помещений будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, при создании ЖСК урегулированы и земельные отношения: согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.
Арбитражный управляющий обеспечивает передачу прав на объект и земельный участок ЖСК на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода прав на объекты возможна только после государственной регистрации кооператива. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Наличие у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства предполагает создание ЖСК в отношении каждого такого объекта, поскольку определение арбитражного суда о передаче выносится в отношении всех объектов одновременно (пункт 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
Суды отметили, что ЖСК для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 16, не создан. Настоящие требования заявлены конкурсным управляющим должника не в связи с необходимостью оформления прав застройщика на спорный объект для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (передачи дома из собственности должника бывшим дольщикам или вновь созданному ЖСК), а для включения имущества в конкурсную массу должника и последующей реализации по общим нормам Закона о банкротстве, что противоречит целям норм о банкротстве застройщиков.
Суды установили, что спорный жилой дом не введен в эксплуатацию (65% готовности). Из 17 этажей дома, предусмотренных проектом и технической документацией, возведено лишь 11, из которых 4 этажа представляют собой каркас. Определение площади передаваемых помещений окончательно не произведено. Более 10 дольщиков, оплативших денежные средства по договорам, не заявили свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При таком положении признание права собственности за должником на оставшиеся доли в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, не представляется возможным. Действующее законодательство не предусматривает вынесение судом неисполнимых судебных актов. Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они по существу направлены на переоценку выводов и доказательств, которые нижестоящие судебные инстанции надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении требования применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А53-16429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)