Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., с учетом поданных дополнений представителем К.О. - К.Л., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.О. в пользу К.М. денежные средства в размере 285 115 руб. 66 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 748 руб. 51 коп., а всего 315 864 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.М. обратился в суд к К.О. с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании расходов на ремонт, ссылаясь на то, что является собственником 1\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, а ответчик - собственником 2\\3 доли, однако последний свои обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет, и отказывается возместить ему стоимость произведенного в квартире ремонта пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования К.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. к К.О. о взыскании расходов на ремонт отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать ответчика расходы на ремонт в размере 285 115 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы определен порядок пользования спорной квартирой. К.О. является пользователем комнат N 2 и N 3 площадью 17 кв. м и 11,1 кв. м соответственно, а К.М. пользуется комнатой N 1 площадью 11 кв. м. Стоимость произведенного им ремонта мест общего пользования в спорной квартире составила 351 997 руб., стоимость ремонта комнаты N 3-50 451 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить ему стоимость ремонта пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру, что составит 285 115 руб. 66 коп.
В судебное заседание - истец не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.А., который в суд явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.
Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен, в представленных ранее письменных возражениях требования истца не признал, ссылаясь на то, что ремонт произведен истцом самовольно, а стоимость ремонта является завышенной.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.О. в апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений его представителем К.Л., по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Истец К.М. и ответчик К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.М. по доверенности К.А., представителя ответчика К.О. по доверенности К.Л., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Из анализа нормы ст. 249 ГК РФ следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества соразмерно со своей долей не вытекает из договора, а является следствием самого права и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также от того, было ли получено согласие другого собственника в том случае, когда наступила обязанность по проведению текущего ремонта в соответствии с императивными нормами права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", - затраты на проведение указанных работ, не требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию), если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.
Судом по делу установлено, что К.М. и К.О. зарегистрированы в трехкомнатной в квартире N *** по адресу: город Москва, *** (л.д. 92).
Общая площадь квартиры составляет 60, 10 кв. м, жилая - 39,2 кв. м; квартира состоит из трех комнат: комната N 1 - площадью 11,0 кв. м, комната N 2 - площадью 17, 1 кв. м, комната N 3 - площадью 11,1 кв. м, кухня 8 кв. м (л.д. 91).
К.М. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, *** (л.д. 75).
К.О. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: город Москва, *** (л.д. 76).
Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 08 июля 2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, К.М. в пользование определена комната N 1 - площадью 11, 0 кв. м, К.О. комната N 3 - площадью 11,1 кв. м, комната N 2 - площадью 17,1 кв. м.
Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт квартиры.
Согласно отчету N 1104063-2 ООО "Гермес" стоимость косметического ремонта квартиры N *** по адресу: город Москва, ул. *** составила 402 448 руб. 00 коп.
Как следует из отчета N 1104063-2 ООО "Гермес", стоимость ремонта коридора площадью 8,4 кв. м составляет 128 177 руб., кухни площадью 8 кв. м - 77 587 руб. 00 коп., ванной комнаты - 108 409 руб. 00 коп., туалета 37 824 руб. 00 коп., комнаты площадью 11,1 кв. м - 50 451 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм материального права и разъяснений, - правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с К.О. в пользу К.М. стоимости ремонта квартиры по адресу: город Москва, ***, в размере 285 115 руб. 66 коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что К.О. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем у него, как у участника общей долевой собственности, в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенного им ремонта пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру.
Поскольку расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение оценки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 103), у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.
В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика и его представителя фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., с учетом поданных дополнений представителем К.О. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26231
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26231
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.О., с учетом поданных дополнений представителем К.О. - К.Л., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К.О. в пользу К.М. денежные средства в размере 285 115 руб. 66 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 748 руб. 51 коп., а всего 315 864 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
К.М. обратился в суд к К.О. с иском о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании расходов на ремонт, ссылаясь на то, что является собственником 1\\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, а ответчик - собственником 2\\3 доли, однако последний свои обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет, и отказывается возместить ему стоимость произведенного в квартире ремонта пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года исковые требования К.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. к К.О. о взыскании расходов на ремонт отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать ответчика расходы на ремонт в размере 285 115 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы определен порядок пользования спорной квартирой. К.О. является пользователем комнат N 2 и N 3 площадью 17 кв. м и 11,1 кв. м соответственно, а К.М. пользуется комнатой N 1 площадью 11 кв. м. Стоимость произведенного им ремонта мест общего пользования в спорной квартире составила 351 997 руб., стоимость ремонта комнаты N 3-50 451 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить ему стоимость ремонта пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру, что составит 285 115 руб. 66 коп.
В судебное заседание - истец не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности К.А., который в суд явился, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.
Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен, в представленных ранее письменных возражениях требования истца не признал, ссылаясь на то, что ремонт произведен истцом самовольно, а стоимость ремонта является завышенной.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.О. в апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений его представителем К.Л., по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Истец К.М. и ответчик К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенностям представителей. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.М. по доверенности К.А., представителя ответчика К.О. по доверенности К.Л., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Из анализа нормы ст. 249 ГК РФ следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества соразмерно со своей долей не вытекает из договора, а является следствием самого права и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также от того, было ли получено согласие другого собственника в том случае, когда наступила обязанность по проведению текущего ремонта в соответствии с императивными нормами права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", - затраты на проведение указанных работ, не требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию), если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого помещения, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.
Судом по делу установлено, что К.М. и К.О. зарегистрированы в трехкомнатной в квартире N *** по адресу: город Москва, *** (л.д. 92).
Общая площадь квартиры составляет 60, 10 кв. м, жилая - 39,2 кв. м; квартира состоит из трех комнат: комната N 1 - площадью 11,0 кв. м, комната N 2 - площадью 17, 1 кв. м, комната N 3 - площадью 11,1 кв. м, кухня 8 кв. м (л.д. 91).
К.М. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, *** (л.д. 75).
К.О. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: город Москва, *** (л.д. 76).
Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 08 июля 2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, К.М. в пользование определена комната N 1 - площадью 11, 0 кв. м, К.О. комната N 3 - площадью 11,1 кв. м, комната N 2 - площадью 17,1 кв. м.
Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт квартиры.
Согласно отчету N 1104063-2 ООО "Гермес" стоимость косметического ремонта квартиры N *** по адресу: город Москва, ул. *** составила 402 448 руб. 00 коп.
Как следует из отчета N 1104063-2 ООО "Гермес", стоимость ремонта коридора площадью 8,4 кв. м составляет 128 177 руб., кухни площадью 8 кв. м - 77 587 руб. 00 коп., ванной комнаты - 108 409 руб. 00 коп., туалета 37 824 руб. 00 коп., комнаты площадью 11,1 кв. м - 50 451 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований вышеприведенных норм материального права и разъяснений, - правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с К.О. в пользу К.М. стоимости ремонта квартиры по адресу: город Москва, ***, в размере 285 115 руб. 66 коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что К.О. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем у него, как у участника общей долевой собственности, в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, возникла обязанность возместить истцу стоимость произведенного им ремонта пропорционально своей доле в праве собственности на указанную квартиру.
Поскольку расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение оценки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 103), у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.
В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы ответчика и его представителя фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., с учетом поданных дополнений представителем К.О. - К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)