Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-1677/13, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ (шифр судьи 50-18)
по иску ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690, 117119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42)
к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (ОГРН 1027739522535, 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 837)
о взыскании 166 928 руб. 80 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Купрякова Н.А. по доверенности от 28.12.2012.
ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о взыскании 166 928 руб. 80 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения.
Решением суда от 14.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что в ряде случаев в сумму ущерба необоснованно включены расходы по ремонту полов и дверей, которые не были зафиксированы в актах осмотра. Кроме того, судом фактически возложено обязательство по возмещению ущерба по факту залития помещения, принадлежавшего другому юридическому лицу - ГУП ДЕЗ N 1.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.03.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.07.2012 г., 14.08.2012 г., 28.05.2012 г., 01.06.2012 г., 08.05.2012 г., 30.01.2012 г., 19.01.2012 г. в результате аварии системы водоснабжения произошел залив следующих квартир по адресу г. Москва,
Зеленоград: N 151 (корп. 611), N 212 (корп. 810), N 168 (корп. 1114), N 26 (корп. 924), N 57 (корп. 808), N 483 (корп. 1106), N 425 (корп. 1012).
Согласно соответствующим актам осмотра и страховым актам, указанным квартирам нанесен ущерб на общую сумму в размере 166 928 руб. 80 коп.
В связи с тем, что на момент залива данные квартиры были застрахованы в ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде, материальный ущерб, нанесенный заливом владельцам квартир, был возмещен ОАО "МЕСКО".
Истец обратился в суд за взысканием суммы ущерба в размере 166 928 руб. 80 коп., составляющих выплаченное страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ, согласно которой к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, обоснованно руководствуясь п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 162 ЖК РФ, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал указанную сумму с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
Вместе с тем, некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт залития квартиры N 151 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 611, а также доказательства, подтверждающие, что обслуживание общего имущества корпуса 611 осуществляло ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
При этом из содержания искового заявления следует, что при осмотре квартиры N 151 (корн. 611) присутствовали представители ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда", которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, убытки в размере 20 112 руб. 18 коп. необоснованно возложены на настоящего ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы по ремонту полов в квартирах N 212 (корп. 810), N 168 (корп. 1114) и дверей в квартире N 57 (корп. 808), т.к. при составлении актов осмотра указанные повреждения не фиксировались, в связи с чем, сумма ущерба в общем размере 29 972, 77 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, всего излишне взыскана с ответчика сумма - 50 084 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-1677/13 изменить.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в пользу ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" сумму 116 844 руб. 08 коп. ущерба, а также 4 505 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать, решение отменить.
Возвратить с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 600 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-14897/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1677/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-14897/2013
Дело N А40-1677/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-1677/13, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ (шифр судьи 50-18)
по иску ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (ОГРН 1027739149690, 117119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42)
к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (ОГРН 1027739522535, 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 837)
о взыскании 166 928 руб. 80 коп.
При участии в судебном заседании:
- От истца: не явился, извещен;
- От ответчика: Купрякова Н.А. по доверенности от 28.12.2012.
установил:
ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о взыскании 166 928 руб. 80 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения.
Решением суда от 14.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что в ряде случаев в сумму ущерба необоснованно включены расходы по ремонту полов и дверей, которые не были зафиксированы в актах осмотра. Кроме того, судом фактически возложено обязательство по возмещению ущерба по факту залития помещения, принадлежавшего другому юридическому лицу - ГУП ДЕЗ N 1.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.03.2013 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.07.2012 г., 14.08.2012 г., 28.05.2012 г., 01.06.2012 г., 08.05.2012 г., 30.01.2012 г., 19.01.2012 г. в результате аварии системы водоснабжения произошел залив следующих квартир по адресу г. Москва,
Зеленоград: N 151 (корп. 611), N 212 (корп. 810), N 168 (корп. 1114), N 26 (корп. 924), N 57 (корп. 808), N 483 (корп. 1106), N 425 (корп. 1012).
Согласно соответствующим актам осмотра и страховым актам, указанным квартирам нанесен ущерб на общую сумму в размере 166 928 руб. 80 коп.
В связи с тем, что на момент залива данные квартиры были застрахованы в ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде, материальный ущерб, нанесенный заливом владельцам квартир, был возмещен ОАО "МЕСКО".
Истец обратился в суд за взысканием суммы ущерба в размере 166 928 руб. 80 коп., составляющих выплаченное страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ, согласно которой к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, обоснованно руководствуясь п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. 162 ЖК РФ, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал указанную сумму с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
Вместе с тем, некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт залития квартиры N 151 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 611, а также доказательства, подтверждающие, что обслуживание общего имущества корпуса 611 осуществляло ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
При этом из содержания искового заявления следует, что при осмотре квартиры N 151 (корн. 611) присутствовали представители ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда", которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, убытки в размере 20 112 руб. 18 коп. необоснованно возложены на настоящего ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы по ремонту полов в квартирах N 212 (корп. 810), N 168 (корп. 1114) и дверей в квартире N 57 (корп. 808), т.к. при составлении актов осмотра указанные повреждения не фиксировались, в связи с чем, сумма ущерба в общем размере 29 972, 77 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, всего излишне взыскана с ответчика сумма - 50 084 руб. 95 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-1677/13 изменить.
Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в пользу ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" сумму 116 844 руб. 08 коп. ущерба, а также 4 505 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать, решение отменить.
Возвратить с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" из федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 600 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)