Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" в интересах Б.Л., В., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, возложении обязанности изготовить технические паспорта.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Ремесло" Ж., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, Б.Л., представителя истцов Л., считавших решение законным и обоснованным, представителя Администрации г. Белгорода Б.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области С., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
На основании заключенных с ответчиком типовых договоров долевого участия в строительстве, дольщицы Б.Л., В. и Ш. финансировали строительство квартир в жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. N 3) по адресу:.
Ответчиком-застройщиком принятое на себя обязательство по договорам с названными лицами (п. 3.1.2) по передаче квартир не исполнено. В срок, установленный п. 1.7 договоров - второе полугодие 2008 года, ООО "Ремесло" не передало:
- Б.Л. двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже в 4 блок-секции, пятая на площадке, общей проектной площадью 64,93 кв. м;
- В. трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в 4 блок-секции, первая на площадке, общей проектной площадью 86,31 кв. м;
- Ш. однокомнатную квартиру на 4 этаже в 4 блок-секции, третья на площадке, общей проектной площадью 45,99 кв. м, в то время как оплата стоимости квартир произведена дольщицами в полном объеме.
Строительство объекта не завершено. Государственная регистрация незавершенного строительством объекта не осуществлена.
Белгородское региональное отделение общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" в интересах Б.Л., В. и Ш. обратилось в суд с иском и просит признать право собственности за Б.Л. на 17/625 доли, за В. на 361/10000 доли, за Ш. на 193/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: и возложить на ООО "Ремесло" изготовить технические паспорта на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
За Б.Л. признано право собственности на 17/625 доли, В. 361/10000 доли, Ш. 193/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:.
В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе ООО "Ремесло" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав положения ст. ст. 130, 219, 246 (ч. 1), 247, 252 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года в их системной связи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов в части признания за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
При этом суд исходил из того, что поскольку многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию еще не создан, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры и удовлетворять бытовые и иные нужды в силу объективных причин, однако с учетом природы возникших между сторонами правоотношений каждый дольщик вправе получить от застройщика оплаченную им долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую площади объекта инвестирования.
Причиной неисполнения обязательств перед дольщиками является факт нездорового финансового положения общества, нехватка денежных средств для строительства, при том, что дольщиками в полном объеме произведена оплата за указанные в договорах долевого участия квартиры (л.д. 5 - 15).
Довод в жалобе о том, что доли, указанные в справке ООО "БелгородГипроПром", являются приблизительными данными, рассчитанными из проектной площади квартир, а действительные данные могут быть только после обмеров БТИ и в данном случае права остальных дольщиков могут быть ущемлены, необоснован.
Как следует из справки ООО "БелгородГипроПром" доли рассчитаны исходя из площади объекта инвестирования, указанной в договорах долевого участия от 01 июня 2006 года, 01 декабря 2006 года и 19 ноября 2007 года (л.д. 17).
Доводы в жалобе о том, что с закреплением доли за отдельной квартирой у заказчика-застройщика могут возникнуть проблемы с определением того, что входит в общую долевую собственность, кто будет оплачивать расходы по теплу, воде и электроэнергии не указывают на незаконность принятого судом решения, и основаны лишь на предположении.
Не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и доводы в жалобе о том, что невозможно в настоящее время оформить право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку до конца не выполнены штукатурные работы, в связи с чем невозможно произвести обмеры БТИ, и, что задержка сдачи блок-секции в эксплуатацию происходит не только по вине ООО "Ремесло".
Данные доводы в большей степени подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по строительству и передаче истцам в собственность жилых помещений являющихся объектом инвестирования, и неизвестность срока окончания исполнения данных обязательств.
Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании.
Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" в интересах Б.Л., В., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, возложении обязанности изготовить технические паспорта оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-153
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-153
Судья Зенченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" в интересах Б.Л., В., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, возложении обязанности изготовить технические паспорта.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Ремесло" Ж., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, Б.Л., представителя истцов Л., считавших решение законным и обоснованным, представителя Администрации г. Белгорода Б.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области С., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
На основании заключенных с ответчиком типовых договоров долевого участия в строительстве, дольщицы Б.Л., В. и Ш. финансировали строительство квартир в жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. N 3) по адресу:.
Ответчиком-застройщиком принятое на себя обязательство по договорам с названными лицами (п. 3.1.2) по передаче квартир не исполнено. В срок, установленный п. 1.7 договоров - второе полугодие 2008 года, ООО "Ремесло" не передало:
- Б.Л. двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже в 4 блок-секции, пятая на площадке, общей проектной площадью 64,93 кв. м;
- В. трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в 4 блок-секции, первая на площадке, общей проектной площадью 86,31 кв. м;
- Ш. однокомнатную квартиру на 4 этаже в 4 блок-секции, третья на площадке, общей проектной площадью 45,99 кв. м, в то время как оплата стоимости квартир произведена дольщицами в полном объеме.
Строительство объекта не завершено. Государственная регистрация незавершенного строительством объекта не осуществлена.
Белгородское региональное отделение общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" в интересах Б.Л., В. и Ш. обратилось в суд с иском и просит признать право собственности за Б.Л. на 17/625 доли, за В. на 361/10000 доли, за Ш. на 193/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: и возложить на ООО "Ремесло" изготовить технические паспорта на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
За Б.Л. признано право собственности на 17/625 доли, В. 361/10000 доли, Ш. 193/10000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:.
В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе ООО "Ремесло" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав положения ст. ст. 130, 219, 246 (ч. 1), 247, 252 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года в их системной связи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов в части признания за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства.
При этом суд исходил из того, что поскольку многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию еще не создан, часть объекта незавершенного строительства не может быть выделена в натуре в виде отдельной квартиры и удовлетворять бытовые и иные нужды в силу объективных причин, однако с учетом природы возникших между сторонами правоотношений каждый дольщик вправе получить от застройщика оплаченную им долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую площади объекта инвестирования.
Причиной неисполнения обязательств перед дольщиками является факт нездорового финансового положения общества, нехватка денежных средств для строительства, при том, что дольщиками в полном объеме произведена оплата за указанные в договорах долевого участия квартиры (л.д. 5 - 15).
Довод в жалобе о том, что доли, указанные в справке ООО "БелгородГипроПром", являются приблизительными данными, рассчитанными из проектной площади квартир, а действительные данные могут быть только после обмеров БТИ и в данном случае права остальных дольщиков могут быть ущемлены, необоснован.
Как следует из справки ООО "БелгородГипроПром" доли рассчитаны исходя из площади объекта инвестирования, указанной в договорах долевого участия от 01 июня 2006 года, 01 декабря 2006 года и 19 ноября 2007 года (л.д. 17).
Доводы в жалобе о том, что с закреплением доли за отдельной квартирой у заказчика-застройщика могут возникнуть проблемы с определением того, что входит в общую долевую собственность, кто будет оплачивать расходы по теплу, воде и электроэнергии не указывают на незаконность принятого судом решения, и основаны лишь на предположении.
Не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения и доводы в жалобе о том, что невозможно в настоящее время оформить право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку до конца не выполнены штукатурные работы, в связи с чем невозможно произвести обмеры БТИ, и, что задержка сдачи блок-секции в эксплуатацию происходит не только по вине ООО "Ремесло".
Данные доводы в большей степени подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по строительству и передаче истцам в собственность жилых помещений являющихся объектом инвестирования, и неизвестность срока окончания исполнения данных обязательств.
Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его верном толковании.
Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников прав потребителей" в интересах Б.Л., В., Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремесло" о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, возложении обязанности изготовить технические паспорта оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)