Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу по иску Г. к Щ.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения ответчика Щ.С.В. и его представителя У., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд с иском к Щ.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> и расходов за составление сметы восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что является главным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. 19 декабря 2011 года произошел залив его квартиры, вода поступала из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. О заливе квартиры истец сообщил в РЭУ N 4 филиала "Каменский" ОАО "Славянка", которым составлен акт о протечке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом представленной сметы и поврежденной мебели и бытовых приборов составляет <...>
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года иск Г. удовлетворен частично. С Щ.С.В. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Щ.С.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что принятие судом признания иска по делу противоречит закону. Судом не исследован вопрос о том, на каких правовых основаниях ответчик зарегистрирован в квартире <адрес>. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ, которому принадлежит данная квартира, а также супругу ответчика Щ.С.Б. и виновного в протечке С. в качестве соответчиков или третьих лиц. Судом не доказаны вина Щ.С.В. и размер причиненного ущерба. Истцом не доказан факт полного уничтожения электрооборудования, суд не учел его износ. Судом не были разрешены ходатайства ответчика о назначении экспертиз на предмет срыва гибкой проводки смесителя и по сумме ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик по делу Щ.С.В. проживает в этом же доме, в квартире N расположенной этажом выше, на основании служебного ордера от <дата> N (л.д. 163).
Нанимателем вышеуказанной служебной квартиры N является ответчик, с которым в квартире зарегистрированы его супруга Щ.С.Б. и двое детей (л.д. 165).
19 декабря 2011 года комиссией РЭУ N 4 филиала "Каменский" ОАО "Славянка" составлен акт протечки квартиры, согласно которому залив квартиры Г. произошел из квартиры N. Согласно данному акту, причиной протечки явился срыв гибкой подводки смесителя в помещении кухни под мойкой, в связи с чем, сильный напор горячей воды залил кухонное помещение, помещение прихожей и ванной комнаты. В результате залива был причинен ущерб квартире истца, а также были залиты принадлежащие истцу кухонный гарнитур, СВЧ-печь, варочная встроенная панель, вытяжка, стиральная машина. Бытовая техника находится в нерабочем состоянии, ковры мокрые (л.д. 15 - 16).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно произведенной ООО "Эксперт плюс" калькуляции составила <...> (л.д. 18 - 35).
Истец произвел расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <...> (л.д. 17).
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал доказанным размер причиненного ущерба квартире в размере <...> на основании представленной калькуляции и стоимость расходов по оценке ущерба квартире в размере <...>.
Судом также установлено, что в результате залива были утрачены документы истца, на восстановление которых истцом потрачено <...>. В данной части ответчиком решение не оспаривается.
Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости взыскания с ответчика в возмещение материального ущерба <...>, не указал, какие расходы, помимо ремонта квартиры и стоимости восстановления документов, суд включил в указанную сумму.
Из материалов дела следует, что суд взыскал в возмещение ущерба денежную сумму в том же размере, что и в ранее вынесенном по данному делу и отмененном заочном решении от 24 апреля 2012 года. В указанном заочном решении суд помимо стоимости ремонта квартиры и стоимости восстановления утраченных документов взыскал стоимость СВЧ-печи, приобретенной в 2010 году, в размере <...>, варочной встроенной панели и духового шкафа, приобретенных в 2011 году, в размере <...>, вытяжки, приобретенной в 2009 году, в размере <...>, стиральной машины, приобретенной в 2004 году, в размере <...>, ковра, приобретенного в 2009 году, в размере <...> и двух дорожек, приобретенных в 2009 году. в размере <...>, а всего <...>.
Судебная коллегия считает необоснованным взыскание стоимости бытовой техники, ковра и дорожек, поскольку судом взысканы денежные средства по цене приобретения товара, и истцом не представлены доказательства невозможности использования бытовой техники после его ремонта и доказательства невозможности пользования ковром и дорожек после их просушки. Указание в акте залива о нахождении бытовой техники в нерабочем состоянии не свидетельствует о невозможности ее ремонта. Кроме этого, в случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники, при определении размера убытков в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежала учету ее стоимость с учетом износа, но суду истцом не представлены соответствующие доказательства.
В силу ст. 67, 100 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ причиненные истцу в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчика, как нанимателя специализированного жилого помещения, который обязан был обеспечивать сохранность квартиры <адрес>, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт. Кроме этого, ответчик в нарушение ч. 4 ст. 100 ЖК РФ предоставил служебную квартиру в поднаем.
Ответчиком не представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине, поскольку им не представлены доказательства срыва гибкой подводки смесителя не по причине ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием квартиры.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> и затраты по оценке ущерба в размере <...>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>
В силу вышеизложенного, решение Выборгского городского суда от 25 января 2012 года подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований при привлечения к участию в деле собственника жилого помещения, супруги ответчика и лица, которому ответчик предоставил квартиру в поднаем, поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ ответственным за надлежащее состояние квартиры является ответчик как наниматель, и суду не представлены доказательства причинения вреда истцу не по причине ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием квартиры.
Также необоснованным является довод жалобы о неназначении судом по делу экспертиз, поскольку из протокола судебного заседания от 25.01.2013 года усматривается, что после заявления указанных ходатайств ответчик изменил свою позицию по делу. указав о признании иска. Несмотря на то, что суд ненадлежащим образом оформил признание иска ответчиком и фактически его не принял, поскольку рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил исковые требования, у суда при наличии заявления ответчика о согласии с иском не было оснований для назначения экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Щ.С.В. к пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <...>, затраты по оценке ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> а всего <...>
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2133/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2133/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу по иску Г. к Щ.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения ответчика Щ.С.В. и его представителя У., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд с иском к Щ.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> и расходов за составление сметы восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что является главным квартиросъемщиком квартиры <адрес>. 19 декабря 2011 года произошел залив его квартиры, вода поступала из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. О заливе квартиры истец сообщил в РЭУ N 4 филиала "Каменский" ОАО "Славянка", которым составлен акт о протечке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом представленной сметы и поврежденной мебели и бытовых приборов составляет <...>
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года иск Г. удовлетворен частично. С Щ.С.В. в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Щ.С.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что принятие судом признания иска по делу противоречит закону. Судом не исследован вопрос о том, на каких правовых основаниях ответчик зарегистрирован в квартире <адрес>. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны РФ, которому принадлежит данная квартира, а также супругу ответчика Щ.С.Б. и виновного в протечке С. в качестве соответчиков или третьих лиц. Судом не доказаны вина Щ.С.В. и размер причиненного ущерба. Истцом не доказан факт полного уничтожения электрооборудования, суд не учел его износ. Судом не были разрешены ходатайства ответчика о назначении экспертиз на предмет срыва гибкой проводки смесителя и по сумме ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик по делу Щ.С.В. проживает в этом же доме, в квартире N расположенной этажом выше, на основании служебного ордера от <дата> N (л.д. 163).
Нанимателем вышеуказанной служебной квартиры N является ответчик, с которым в квартире зарегистрированы его супруга Щ.С.Б. и двое детей (л.д. 165).
19 декабря 2011 года комиссией РЭУ N 4 филиала "Каменский" ОАО "Славянка" составлен акт протечки квартиры, согласно которому залив квартиры Г. произошел из квартиры N. Согласно данному акту, причиной протечки явился срыв гибкой подводки смесителя в помещении кухни под мойкой, в связи с чем, сильный напор горячей воды залил кухонное помещение, помещение прихожей и ванной комнаты. В результате залива был причинен ущерб квартире истца, а также были залиты принадлежащие истцу кухонный гарнитур, СВЧ-печь, варочная встроенная панель, вытяжка, стиральная машина. Бытовая техника находится в нерабочем состоянии, ковры мокрые (л.д. 15 - 16).
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно произведенной ООО "Эксперт плюс" калькуляции составила <...> (л.д. 18 - 35).
Истец произвел расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере <...> (л.д. 17).
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал доказанным размер причиненного ущерба квартире в размере <...> на основании представленной калькуляции и стоимость расходов по оценке ущерба квартире в размере <...>.
Судом также установлено, что в результате залива были утрачены документы истца, на восстановление которых истцом потрачено <...>. В данной части ответчиком решение не оспаривается.
Между тем, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости взыскания с ответчика в возмещение материального ущерба <...>, не указал, какие расходы, помимо ремонта квартиры и стоимости восстановления документов, суд включил в указанную сумму.
Из материалов дела следует, что суд взыскал в возмещение ущерба денежную сумму в том же размере, что и в ранее вынесенном по данному делу и отмененном заочном решении от 24 апреля 2012 года. В указанном заочном решении суд помимо стоимости ремонта квартиры и стоимости восстановления утраченных документов взыскал стоимость СВЧ-печи, приобретенной в 2010 году, в размере <...>, варочной встроенной панели и духового шкафа, приобретенных в 2011 году, в размере <...>, вытяжки, приобретенной в 2009 году, в размере <...>, стиральной машины, приобретенной в 2004 году, в размере <...>, ковра, приобретенного в 2009 году, в размере <...> и двух дорожек, приобретенных в 2009 году. в размере <...>, а всего <...>.
Судебная коллегия считает необоснованным взыскание стоимости бытовой техники, ковра и дорожек, поскольку судом взысканы денежные средства по цене приобретения товара, и истцом не представлены доказательства невозможности использования бытовой техники после его ремонта и доказательства невозможности пользования ковром и дорожек после их просушки. Указание в акте залива о нахождении бытовой техники в нерабочем состоянии не свидетельствует о невозможности ее ремонта. Кроме этого, в случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники, при определении размера убытков в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежала учету ее стоимость с учетом износа, но суду истцом не представлены соответствующие доказательства.
В силу ст. 67, 100 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ причиненные истцу в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчика, как нанимателя специализированного жилого помещения, который обязан был обеспечивать сохранность квартиры <адрес>, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт. Кроме этого, ответчик в нарушение ч. 4 ст. 100 ЖК РФ предоставил служебную квартиру в поднаем.
Ответчиком не представлены доказательства того, что вред истцу причинен не по его вине, поскольку им не представлены доказательства срыва гибкой подводки смесителя не по причине ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием квартиры.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> и затраты по оценке ущерба в размере <...>. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>
В силу вышеизложенного, решение Выборгского городского суда от 25 января 2012 года подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований при привлечения к участию в деле собственника жилого помещения, супруги ответчика и лица, которому ответчик предоставил квартиру в поднаем, поскольку в силу ст. 67 ЖК РФ ответственным за надлежащее состояние квартиры является ответчик как наниматель, и суду не представлены доказательства причинения вреда истцу не по причине ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием квартиры.
Также необоснованным является довод жалобы о неназначении судом по делу экспертиз, поскольку из протокола судебного заседания от 25.01.2013 года усматривается, что после заявления указанных ходатайств ответчик изменил свою позицию по делу. указав о признании иска. Несмотря на то, что суд ненадлежащим образом оформил признание иска ответчиком и фактически его не принял, поскольку рассмотрел дело по существу и частично удовлетворил исковые требования, у суда при наличии заявления ответчика о согласии с иском не было оснований для назначения экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Щ.С.В. к пользу Г. в счет возмещения материального ущерба <...>, затраты по оценке ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> а всего <...>
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)