Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-643/13 по иску ООО "---" к Л.С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - А.И.М., представителя ответчика - С.Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к Л.С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N ...-Н в доме N... <адрес> площадью <...> кв. м, и не исполняет возложенные на него обязанности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - плата за содержание и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного дома; <...> рублей - плата за подачу тепловой энергии; <...> рублей - плата за водоснабжение и водоотведение; <...> рублей - плата за услуги организации приема, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 с Л.С.А. в пользу ООО "---" взыскана задолженность по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества в размере <...> рублей, за подачу тепловой энергии в горячей воде - <...> рублей, за водоснабжение и водоотведение - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии за <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, за предоставленные услуги по организации приема, вывоза и утилизации ТБО за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований ООО "---" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца ООО "Гарант-Сервис".
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчик Л.С.А. являлся собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "---" (л.д. 53 - 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за подачу тепловой энергии за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер отыскиваемых денежных сумм не соответствует начислениям, произведенным ресурсоснабжающей организацией, истцом не представлено доказательств правомерности данных начислений, поскольку договор N ... теплоснабжения горячей воды с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представленный истцом, заключен только <дата>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности ответчика за предоставленные услуги по возмещению затрат за подачу тепловой энергии произведен с учетом НДС, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, так как не могут служить доказательством правомерности начисления данной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, таким образом, истец фактически производит двойное начисление платы за данную услугу.
Однако указанный вывод суд несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела при начислении истцом ответчику платежей за услугу содержание общего имущества многоквартирного дома не производились начисления за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга за период до 01.09.2012 г. составляла 8,46 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц и включала в себя следующие:
- 1. Обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан; доступности пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; осмотр общего имущества, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования - 3,57 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;
- 2. Очистка кровли от наледи и уборка снега - 0,55 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;
- 3. Уборка лестничных клеток - 1,34 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;
- 4. Вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) - 3,00 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Ответчику за услугу содержание общего имущества многоквартирного дома платежи начислялись не в размере 8,46 руб./кв. м, а в размере 4,12 руб./кв. м, так как не производились начисления за уборку лестничных клеток - 1,34 руб./кв. м и вывоз твердых бытовых отходов - 3,00 руб./кв. м.
Согласно Письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2005 N 2-3456/05 расчет объемов твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц, производится на основании Методических рекомендаций СЗО ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России" при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов на размещение твердых бытовых отходов.
Из представленного истцом расчета следует, что расчет объема образования твердых бытовых отходов производился ответчику следующим образом: <...> кв. м x <...> дн. x <...> = <...> куб. м в месяц., учитывая, что ответчик является собственником продовольственного магазина.
Согласно договору N 327 от 01.09.2008 на вывоз твердых коммунальных отходов от коммерческих и бюджетных организаций, заключенного между ОАО "Колпинская автобаза "---" и ООО "---" тариф за вывоз твердых бытовых отходов от коммерческой организации составляет 420,70 руб. за куб. м., за размещение - 123,90 руб. за куб. м.
Поскольку расчет оплаты на вывоз твердых бытовых отходов истцом ответчику производится на основании действующего законодательства, данная услуга оказывается ответчику, то оснований для освобождения Л.С.А. от оплаты данных сумм не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что между ООО "---" и Л.С.А. не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, ответчик использовал принадлежащее ему нежилое помещение под продовольственный магазин, в результате деятельности которого образовывались бытовые отходы, вывоз которых осуществлял истец, как управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он не пользовался площадкой для сбора мусора, обслуживающейся истцом. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он заключил договор с иной организацией на вывоз твердых бытовых отходов.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вывоза с площадки и размещения на полигоне объемов твердых бытовых отходов, указанных в заявленных требования, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов по организации вывоза отходов, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома, должны быть доказаны самим ответчиком, однако доказательств в подтверждение данной позиции представлено не было.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с Л.С.А. в пользу ООО "---" задолженность за услуги организации приема, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере <...>, и расходы по госпошлине - <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11397/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11397/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-643/13 по иску ООО "---" к Л.С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - А.И.М., представителя ответчика - С.Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "---" обратилось в суд с иском к Л.С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N ...-Н в доме N... <адрес> площадью <...> кв. м, и не исполняет возложенные на него обязанности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - плата за содержание и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного дома; <...> рублей - плата за подачу тепловой энергии; <...> рублей - плата за водоснабжение и водоотведение; <...> рублей - плата за услуги организации приема, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 с Л.С.А. в пользу ООО "---" взыскана задолженность по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества в размере <...> рублей, за подачу тепловой энергии в горячей воде - <...> рублей, за водоснабжение и водоотведение - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии за <дата> в размере <...> рублей, <дата> в размере <...> рублей, за предоставленные услуги по организации приема, вывоза и утилизации ТБО за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований ООО "---" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца ООО "Гарант-Сервис".
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчик Л.С.А. являлся собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "---" (л.д. 53 - 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за подачу тепловой энергии за <дата> в размере <...> рублей, за <дата> в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер отыскиваемых денежных сумм не соответствует начислениям, произведенным ресурсоснабжающей организацией, истцом не представлено доказательств правомерности данных начислений, поскольку договор N ... теплоснабжения горячей воды с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представленный истцом, заключен только <дата>.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности ответчика за предоставленные услуги по возмещению затрат за подачу тепловой энергии произведен с учетом НДС, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, так как не могут служить доказательством правомерности начисления данной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, таким образом, истец фактически производит двойное начисление платы за данную услугу.
Однако указанный вывод суд несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела при начислении истцом ответчику платежей за услугу содержание общего имущества многоквартирного дома не производились начисления за услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга за период до 01.09.2012 г. составляла 8,46 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц и включала в себя следующие:
- 1. Обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан; доступности пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; осмотр общего имущества, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования - 3,57 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;
- 2. Очистка кровли от наледи и уборка снега - 0,55 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;
- 3. Уборка лестничных клеток - 1,34 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц;
- 4. Вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) - 3,00 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Ответчику за услугу содержание общего имущества многоквартирного дома платежи начислялись не в размере 8,46 руб./кв. м, а в размере 4,12 руб./кв. м, так как не производились начисления за уборку лестничных клеток - 1,34 руб./кв. м и вывоз твердых бытовых отходов - 3,00 руб./кв. м.
Согласно Письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2005 N 2-3456/05 расчет объемов твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности собственников, арендаторов нежилых помещений, частных предпринимателей и юридических лиц, производится на основании Методических рекомендаций СЗО ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России" при отсутствии проекта нормативов образования и лимитов на размещение твердых бытовых отходов.
Из представленного истцом расчета следует, что расчет объема образования твердых бытовых отходов производился ответчику следующим образом: <...> кв. м x <...> дн. x <...> = <...> куб. м в месяц., учитывая, что ответчик является собственником продовольственного магазина.
Согласно договору N 327 от 01.09.2008 на вывоз твердых коммунальных отходов от коммерческих и бюджетных организаций, заключенного между ОАО "Колпинская автобаза "---" и ООО "---" тариф за вывоз твердых бытовых отходов от коммерческой организации составляет 420,70 руб. за куб. м., за размещение - 123,90 руб. за куб. м.
Поскольку расчет оплаты на вывоз твердых бытовых отходов истцом ответчику производится на основании действующего законодательства, данная услуга оказывается ответчику, то оснований для освобождения Л.С.А. от оплаты данных сумм не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что между ООО "---" и Л.С.А. не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, ответчик использовал принадлежащее ему нежилое помещение под продовольственный магазин, в результате деятельности которого образовывались бытовые отходы, вывоз которых осуществлял истец, как управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что он не пользовался площадкой для сбора мусора, обслуживающейся истцом. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он заключил договор с иной организацией на вывоз твердых бытовых отходов.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вывоза с площадки и размещения на полигоне объемов твердых бытовых отходов, указанных в заявленных требования, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов по организации вывоза отходов, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию дома, должны быть доказаны самим ответчиком, однако доказательств в подтверждение данной позиции представлено не было.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года изменить.
Взыскать с Л.С.А. в пользу ООО "---" задолженность за услуги организации приема, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере <...>, и расходы по госпошлине - <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)