Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Фильдшина В.И.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. и ее представителя по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, как равные, и обязать ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы произвести отдельное начисление платежей за наем и коммунальные услуги в квартире по адресу: *** в размере 1/2 доли С. и 1/2 доли Ж.
- Взыскать с Ж. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
С. обратился в суд с иском к Ж., ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением по адресу: ***, обязании выдавать раздельные платежные документы, указывая, что вступившим в законную силу 20.04.2012 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. он вселен в данное жилое помещение; на Ж. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; нанимателем спорного жилья до сих пор числится умерший ***, платежные документы выдаются на всех зарегистрированных в квартире граждан; ответчик уклоняется от своевременной оплаты коммунальных платежей, не является ему близким родственником, совместного хозяйства они не ведут, а потому он просил определить доли в оплате за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением.
Истец С. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с Ж. расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб. Ответчик Ж. или ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ж. и ее представитель по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С. адвоката Фильдшина В.И., по доверенности Н.Т., учитывая надлежащее извещение Ж. и ее представителя по доверенности Б., ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; ст. ст. 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд установил, что жилое помещение по адресу: *** относится к государственному жилищному фонду; его нанимателем являлся *** снятый с регистрационного учета 10.06.2003 г. На момент рассмотрения спора в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны по делу - истец С. и ответчик Ж.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своевременно не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ними числится задолженность, хотя он вносит часть оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи; на момент его вселения в квартиру также имелась задолженность по оплате, которую ответчик требует погасить, хотя они не являются друг другу родственниками, не имеют единого бюджета, не ведут совместного хозяйства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. в соответствии с действующим законодательством должна самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением. Поскольку в квартире зарегистрированы истец и ответчик, суд сделал правильный вывод об определении размера платежа для С. и Ж. по 1/2 доли от суммы начислений. Взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма возложено на ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы, которое должно выдать сторонам указанные платежные документы по решению суда; решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ж. в счет оплаты расходов на услуги его представителя *** руб.; при этом суд учел требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, наличие 2-х ответчиков, требование истца взыскать расходы на представителя только с одного ответчика Ж. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между зарегистрированными в квартире лицами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела 26.07.2012 г. была извещена надлежащим образом - телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 24) и путем направления судебного извещения с обратным уведомлением (л.д. 35), однако в суд она не явилась и об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Также в судебное заседание не явился и представитель ответчика; доверенность или ордер на ведение дела, какие-либо заявления об отложении слушания дела в материалы дела до вынесения решения представлены не были; доверенность приложена лишь к апелляционной жалобе, в которой представитель ответчика указывает на то, что она просила слушание дела отложить, однако такого ходатайства в материалах дела не имеется; его копия к апелляционной жалобе не приложена. У суда имелись сведения о надлежащем извещении о слушании дела ответчика, отсутствовали ходатайства об отложении слушания дела, а потому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела документам. Заявленные истцом требования были судом удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика Ж. в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает. Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и ее представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17918
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17918
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Фильдшина В.И.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. и ее представителя по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, как равные, и обязать ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы произвести отдельное начисление платежей за наем и коммунальные услуги в квартире по адресу: *** в размере 1/2 доли С. и 1/2 доли Ж.
- Взыскать с Ж. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
С. обратился в суд с иском к Ж., ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы об определении долей в оплате коммунальных услуг и за пользование жилым помещением по адресу: ***, обязании выдавать раздельные платежные документы, указывая, что вступившим в законную силу 20.04.2012 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. он вселен в данное жилое помещение; на Ж. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; нанимателем спорного жилья до сих пор числится умерший ***, платежные документы выдаются на всех зарегистрированных в квартире граждан; ответчик уклоняется от своевременной оплаты коммунальных платежей, не является ему близким родственником, совместного хозяйства они не ведут, а потому он просил определить доли в оплате за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением.
Истец С. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать с Ж. расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб. Ответчик Ж. или ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ж. и ее представитель по доверенности Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С. адвоката Фильдшина В.И., по доверенности Н.Т., учитывая надлежащее извещение Ж. и ее представителя по доверенности Б., ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о равных правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; ст. ст. 153, 155 - 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядке ее внесения и размере; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 100 ГПК РФ о расходах на оплату услуг представителя.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд установил, что жилое помещение по адресу: *** относится к государственному жилищному фонду; его нанимателем являлся *** снятый с регистрационного учета 10.06.2003 г. На момент рассмотрения спора в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы стороны по делу - истец С. и ответчик Ж.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик своевременно не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за ними числится задолженность, хотя он вносит часть оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи; на момент его вселения в квартиру также имелась задолженность по оплате, которую ответчик требует погасить, хотя они не являются друг другу родственниками, не имеют единого бюджета, не ведут совместного хозяйства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. в соответствии с действующим законодательством должна самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ; размер платы за квартиру и коммунальные услуги должен быть равным для всех лиц, пользующихся этим жилым помещением. Поскольку в квартире зарегистрированы истец и ответчик, суд сделал правильный вывод об определении размера платежа для С. и Ж. по 1/2 доли от суммы начислений. Взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договорам социального найма возложено на ГКУ "ИС района Сокольники" г. Москвы, которое должно выдать сторонам указанные платежные документы по решению суда; решение суда в данной части не оспаривается.
Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика Ж. в счет оплаты расходов на услуги его представителя *** руб.; при этом суд учел требования разумности, конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, наличие 2-х ответчиков, требование истца взыскать расходы на представителя только с одного ответчика Ж. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между зарегистрированными в квартире лицами, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела 26.07.2012 г. была извещена надлежащим образом - телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 24) и путем направления судебного извещения с обратным уведомлением (л.д. 35), однако в суд она не явилась и об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Также в судебное заседание не явился и представитель ответчика; доверенность или ордер на ведение дела, какие-либо заявления об отложении слушания дела в материалы дела до вынесения решения представлены не были; доверенность приложена лишь к апелляционной жалобе, в которой представитель ответчика указывает на то, что она просила слушание дела отложить, однако такого ходатайства в материалах дела не имеется; его копия к апелляционной жалобе не приложена. У суда имелись сведения о надлежащем извещении о слушании дела ответчика, отсутствовали ходатайства об отложении слушания дела, а потому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела документам. Заявленные истцом требования были судом удовлетворены; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика Ж. в размере *** руб., что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает. Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и ее представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)