Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.И., З.Ю.П., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска З.Ю.П., З.Т.И., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать истцов долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами. и., на которых располагался многоквартирный дом по адресу:, снесенный в августе 2005 г. с долей в праве: З.Ю.П. - %, З.Т.И. - %, З.Е.Ю. - %, З.Д.А. - %.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры N. по адресу:, в частности, З.Ю.П. являлся собственником, З.Т.И. - собственником, З.Е.Ю. - собственником, З.Д.А. - собственником. Поскольку жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, находился на земельном участке, сформированном до введения в действие Жилищного кодекса РФ, который бесплатно переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истцы просили признать за ними право долевой собственности на указанные участки.
В судебном заседании истец З.Ю.П., действующий от своего имени и от имени иных истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят З.Т.И., З.Ю.П., З.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец З.Ю.П., действующий от своего имени и от имени иных истцов, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца З.Ю.П., действующего от своего имени и от имени иных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу:, в частности, З.Ю.П. являлся собственником. доли, З.Т.И. являлась собственником. доли, З.Е.Ю. являлась собственником. доли, З.Д.Д. являлась собственником. доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 6 - 9).
Согласно сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы земельный участок первоначально был предоставлен для проектирования и строительства жилого дома, впоследствии - под строительную площадку для организации строительства жилых домов с последующим освобождением территории.
Как следует из текста искового заявления, многоквартирный жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, и который располагался на земельном участке, был снесен в августе 2005 г., с указанной даты истцы утратили право собственности на квартиру.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2004 г. принято Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы N 683-РП "Об организации сноса жилого дома. корпус. по. улице", из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-П "О комплексной реконструкции кварталов. в районе Филевский парк" и приложением к данному Постановлению - "Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе Филевский парк Западного административного округа" ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" следует в срок до 20.06.2004 г. передать ГУП "Мосреалстрой" под снос освобождаемый от жителей жилой дом. корпус. по. улице.
Снос жилого дома по адресу: <...> осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-П "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк", лица, имеющие квартиры в указанном доме, отселены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов такое право не возникло, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что при принятии решения суд игнорировал те положения законодательства РФ и постановления высших судов, которые были приведены в тексте искового заявления, обжалуемое решение противоречит правовой оценке по признанию прав собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, данной Конституционным Судом РФ в ч. 2 Постановления от 28.05.2010 г. N 12П.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толкование норм материального права.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов решения не опровергают, не содержат оснований для его отмены, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.И., З.Ю.П., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1282
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1282
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.И., З.Ю.П., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска З.Ю.П., З.Т.И., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать истцов долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами. и., на которых располагался многоквартирный дом по адресу:, снесенный в августе 2005 г. с долей в праве: З.Ю.П. - %, З.Т.И. - %, З.Е.Ю. - %, З.Д.А. - %.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры N. по адресу:, в частности, З.Ю.П. являлся собственником, З.Т.И. - собственником, З.Е.Ю. - собственником, З.Д.А. - собственником. Поскольку жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, находился на земельном участке, сформированном до введения в действие Жилищного кодекса РФ, который бесплатно переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истцы просили признать за ними право долевой собственности на указанные участки.
В судебном заседании истец З.Ю.П., действующий от своего имени и от имени иных истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят З.Т.И., З.Ю.П., З.Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец З.Ю.П., действующий от своего имени и от имени иных истцов, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца З.Ю.П., действующего от своего имени и от имени иных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу:, в частности, З.Ю.П. являлся собственником. доли, З.Т.И. являлась собственником. доли, З.Е.Ю. являлась собственником. доли, З.Д.Д. являлась собственником. доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 6 - 9).
Согласно сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы земельный участок первоначально был предоставлен для проектирования и строительства жилого дома, впоследствии - под строительную площадку для организации строительства жилых домов с последующим освобождением территории.
Как следует из текста искового заявления, многоквартирный жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, и который располагался на земельном участке, был снесен в августе 2005 г., с указанной даты истцы утратили право собственности на квартиру.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2004 г. принято Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы N 683-РП "Об организации сноса жилого дома. корпус. по. улице", из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-П "О комплексной реконструкции кварталов. в районе Филевский парк" и приложением к данному Постановлению - "Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе Филевский парк Западного административного округа" ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" следует в срок до 20.06.2004 г. передать ГУП "Мосреалстрой" под снос освобождаемый от жителей жилой дом. корпус. по. улице.
Снос жилого дома по адресу: <...> осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-П "О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк", лица, имеющие квартиры в указанном доме, отселены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов такое право не возникло, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что при принятии решения суд игнорировал те положения законодательства РФ и постановления высших судов, которые были приведены в тексте искового заявления, обжалуемое решение противоречит правовой оценке по признанию прав собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, данной Конституционным Судом РФ в ч. 2 Постановления от 28.05.2010 г. N 12П.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толкование норм материального права.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов решения не опровергают, не содержат оснований для его отмены, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.И., З.Ю.П., З.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)