Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555): Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430): Раздымалина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.01.2013 года по делу N А14-11923/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 659 276, 34 руб. и 15 585, 33 руб. неустойки за период с 11.01.2012 по 27.06.2012.
Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с первого ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. в размере 355 995, 04 руб., со второго ответчика за период с марта по апрель 2012 г. в размере 140 201, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу N А14-11923/2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.01.2013 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж взыскано 140 201, 55 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) является ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возникли только с 01.06.2012 года. В спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), которому истцом выставлялись счета, счета-фактуры на оплату электрической энергии, которое формировало квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества населению. ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), могло приступить к управлению не ранее мая 2012 года. Договоры на управление общим имуществом собственников в многоквартирных домах ответчик ООО "УК МАСТЕР" (ОГРН 1113668028430) заключил в конце мая 2012 года. С 01.06.2012 года ООО "УК МАСТЕР" (ОГРН 1113668028430) снимал показания с общедомовых приборов учета, формировал платежные документы населению по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Также заявитель ссылается на не соблюдение собственниками помещений двухмесячного срока предупреждения о расторжении договора. Доводов против оставления иска без рассмотрения в части требований, заявленных к нему, не указал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 года представитель ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что договор энергоснабжения с ответчиком ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) заключен после обращения ответчика с заявлением о заключении договора 25.07.2012 года. В заявлении ответчик 2 указал на заключение данного договора с 01.06.2012 года. При этом копий протоколов общих собраний собственников помещений, смене управляющей компании, договоров на управление домами ответчик не представил. Поэтому истец до 01.06.2012 года выставлял счета, счета-фактуры для оплаты электроэнергии ответчику 1. Впоследствии истцу стало известно о том, что изменение управляющей компании имело место в марте 2012 года. Истец считает, что с момента заключения первых договоров управления многоквартирными домами с новой управляющей компанией в марте 2012 года, ответчик 2 реализовал свое право на управление домами.
От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 23.12.2009 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) был заключен договор поставки электрической энергии N 857, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять первому ответчику (покупатель) электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.11.2009 по 01.01.2010 с возможностью продления срока его действия. Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 поставил в жилые дома N 73, 75, 79, 81, 83, 87, 125, 129, 131, 123, 137 по проспекту Труда жилые дома N 18, 23 по ул. Еремеева электроэнергию в количестве 318 256 кВтч. на общую сумму 732 346, 56 руб.
Потребленная электроэнергия была частично оплачена первым ответчиком в размере 236 149, 95 руб.
В марте 2012 года собственниками помещений, в указанных выше многоквартирных домах проведены общие собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ООО "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430).
19.03.2012 ООО "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) было уведомлено о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.
В марте 2012 года были заключены договоры управления многоквартирным жилыми домами с новой управляющей компанией ООО "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430).
03.04.2012 ООО "УК Мастер", (ОГРН 1113668028430) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ООО "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов. 23.07.2012 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
25.07.2012 ответчик 2 обратился к истцу с предложением о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 1138 между истцом и вторым ответчиком заключен 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к ответчику 1 ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555) о взыскании 355995,04 рублей и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика 2 ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) 140 201, 55 рублей. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, действуют при этом в интересах жителей домов, в отношении которых они является управляющей компанией.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Объем потребленной ответчиками электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета.
В период с 01.12.2011 по 30.04.2012 истец поставил в жилые дома N 73, 75, 79, 81, 83, 87, 125, 129, 131, 123, 137 по проспекту Труда жилые дома N 18, 23 по ул. Еремеева электроэнергию в количестве 318 256 кВтч. на общую сумму 732 346, 56 руб.
Потребленная электроэнергия была частично оплачена первым ответчиком в размере 236 149, 95 руб.
Ответчики количество поставленной электрической энергии в жилые дома не оспорили, доказательств ее оплаты в полном объеме не представили.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 по делу N А23-3330/2012 принято заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.08.2012, истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании задолженности за период с декабря 2011 по март 2012. Таким образом, рассматриваемые требования не относятся к текущим платежам.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 27) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 28).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при признании должника банкротом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В этой связи предъявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 14 и 16 марта 2012 в отношении спорных домов приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком 1, ООО "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) и выборе в качестве управляющей компании ответчика 2, ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Обязанность второго ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила N 530), действовавших в спорный период.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.
Первоначально выставленные истцом счета, счета-фактуры ответчику 1 для оплаты в период с марта по апрель 2012 года впоследствии были начислены ответчику 2 и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Снятие показаний приборов учета ответчиком 2, оформление платежных квитанций населению за коммунальные услуги и содержание общего имущества только после 01.06.2012 года, не освобождает его от оплаты фактически полученной электрической энергии в период управления им домами, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Ссылка ответчиков на то, что управление домами наступает только после заключения договоров управления со всеми собственниками помещений, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В период март - апрель 2012 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком 2 не был заключен. Истец взыскивает фактическое потребление принятой электрической энергии многоквартирными домами, управление которыми ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), осуществляет с середины марта 2012 года, на сумму 140 201, 55 рублей.
Довод этого ответчика, о том, что он не мог осуществлять управление многоквартирными домами до получения технической документации и карточек регистрационного учета, не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
В этой связи ссылку второго ответчика о передаче жилых домов по актам приема-передачи от 01.06.2012, следовательно, возникновении у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов с указанной даты следует признать несостоятельной.
Довод ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), о не поступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 может рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, но не является обстоятельством, освобождающим его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 140 201, 55 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.01.2013 года по делу N А14-11923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" (ОГРН 1093668031555) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11923/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А14-11923/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2012; Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555): Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430): Раздымалина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 11.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.01.2013 года по делу N А14-11923/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458), к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 659 276, 34 руб. и 15 585, 33 руб. неустойки за период с 11.01.2012 по 27.06.2012.
Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать с первого ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. в размере 355 995, 04 руб., со второго ответчика за период с марта по апрель 2012 г. в размере 140 201, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года по делу N А14-11923/2012 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.01.2013 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж взыскано 140 201, 55 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) является ненадлежащим ответчиком, так как договорные отношения с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возникли только с 01.06.2012 года. В спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555), которому истцом выставлялись счета, счета-фактуры на оплату электрической энергии, которое формировало квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества населению. ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), могло приступить к управлению не ранее мая 2012 года. Договоры на управление общим имуществом собственников в многоквартирных домах ответчик ООО "УК МАСТЕР" (ОГРН 1113668028430) заключил в конце мая 2012 года. С 01.06.2012 года ООО "УК МАСТЕР" (ОГРН 1113668028430) снимал показания с общедомовых приборов учета, формировал платежные документы населению по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Также заявитель ссылается на не соблюдение собственниками помещений двухмесячного срока предупреждения о расторжении договора. Доводов против оставления иска без рассмотрения в части требований, заявленных к нему, не указал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 года представитель ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что договор энергоснабжения с ответчиком ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) заключен после обращения ответчика с заявлением о заключении договора 25.07.2012 года. В заявлении ответчик 2 указал на заключение данного договора с 01.06.2012 года. При этом копий протоколов общих собраний собственников помещений, смене управляющей компании, договоров на управление домами ответчик не представил. Поэтому истец до 01.06.2012 года выставлял счета, счета-фактуры для оплаты электроэнергии ответчику 1. Впоследствии истцу стало известно о том, что изменение управляющей компании имело место в марте 2012 года. Истец считает, что с момента заключения первых договоров управления многоквартирными домами с новой управляющей компанией в марте 2012 года, ответчик 2 реализовал свое право на управление домами.
От ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 23.12.2009 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) был заключен договор поставки электрической энергии N 857, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять первому ответчику (покупатель) электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.11.2009 по 01.01.2010 с возможностью продления срока его действия. Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2011 по 30.04.2012 поставил в жилые дома N 73, 75, 79, 81, 83, 87, 125, 129, 131, 123, 137 по проспекту Труда жилые дома N 18, 23 по ул. Еремеева электроэнергию в количестве 318 256 кВтч. на общую сумму 732 346, 56 руб.
Потребленная электроэнергия была частично оплачена первым ответчиком в размере 236 149, 95 руб.
В марте 2012 года собственниками помещений, в указанных выше многоквартирных домах проведены общие собрания, которыми приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) и выборе способа управления жилыми домами управляющей организацией ООО "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430).
19.03.2012 ООО "УК Мастер" (ОГРН 1093668031555) было уведомлено о принятии решения собственниками помещений об изменении способа управления жилыми домами и расторжении договора управления.
В марте 2012 года были заключены договоры управления многоквартирным жилыми домами с новой управляющей компанией ООО "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430).
03.04.2012 ООО "УК Мастер", (ОГРН 1113668028430) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ООО "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) передать картотеку регистрационного учета и техническую документацию, в том числе в отношении спорных многоквартирных жилых домов. 23.07.2012 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
25.07.2012 ответчик 2 обратился к истцу с предложением о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) N 1138 между истцом и вторым ответчиком заключен 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к ответчику 1 ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1093668031555) о взыскании 355995,04 рублей и удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика 2 ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430) 140 201, 55 рублей. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчики являются исполнителями коммунальных услуг, действуют при этом в интересах жителей домов, в отношении которых они является управляющей компанией.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Объем потребленной ответчиками электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета.
В период с 01.12.2011 по 30.04.2012 истец поставил в жилые дома N 73, 75, 79, 81, 83, 87, 125, 129, 131, 123, 137 по проспекту Труда жилые дома N 18, 23 по ул. Еремеева электроэнергию в количестве 318 256 кВтч. на общую сумму 732 346, 56 руб.
Потребленная электроэнергия была частично оплачена первым ответчиком в размере 236 149, 95 руб.
Ответчики количество поставленной электрической энергии в жилые дома не оспорили, доказательств ее оплаты в полном объеме не представили.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2012 по делу N А23-3330/2012 принято заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.08.2012, истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании задолженности за период с декабря 2011 по март 2012. Таким образом, рассматриваемые требования не относятся к текущим платежам.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 27) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 28).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, при признании должника банкротом, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. В этой связи предъявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 14 и 16 марта 2012 в отношении спорных домов приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком 1, ООО "УК Мастер", (ОГРН 1093668031555) и выборе в качестве управляющей компании ответчика 2, ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.
Обязанность второго ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Правила N 530), действовавших в спорный период.
В силу п. 89 Правил N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, ответчик ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с даты заключения договоров управления.
Первоначально выставленные истцом счета, счета-фактуры ответчику 1 для оплаты в период с марта по апрель 2012 года впоследствии были начислены ответчику 2 и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Снятие показаний приборов учета ответчиком 2, оформление платежных квитанций населению за коммунальные услуги и содержание общего имущества только после 01.06.2012 года, не освобождает его от оплаты фактически полученной электрической энергии в период управления им домами, то есть с момента заключения договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.
Ссылка ответчиков на то, что управление домами наступает только после заключения договоров управления со всеми собственниками помещений, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В период март - апрель 2012 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком 2 не был заключен. Истец взыскивает фактическое потребление принятой электрической энергии многоквартирными домами, управление которыми ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), осуществляет с середины марта 2012 года, на сумму 140 201, 55 рублей.
Довод этого ответчика, о том, что он не мог осуществлять управление многоквартирными домами до получения технической документации и карточек регистрационного учета, не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении" указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.
В этой связи ссылку второго ответчика о передаче жилых домов по актам приема-передачи от 01.06.2012, следовательно, возникновении у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов с указанной даты следует признать несостоятельной.
Довод ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), о не поступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 может рассматриваться в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, но не является обстоятельством, освобождающим его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика ООО "УК МАСТЕР", (ОГРН 1113668028430), в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 140 201, 55 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 16.01.2013 года по делу N А14-11923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" (ОГРН 1093668031555) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)