Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., Д., С.В., Ю. на решение Ейского городского суда от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А., Д., С.В., Ю. обратились в суд с иском к ООО "Надежда и К" о признании незаконным создание и деятельность, с момента начала деятельности, совета многоквартирного дома в о признании незаконными и недействительными всех документов, подписанных от имени совета многоквартирного дома по адресу с момента их издания и подписания, о признании незаконными действий ООО "Надежда и К" по расторжению договора управления многоквартирным домом с истцами, о признании незаконным начисление ООО "Надежда и К" оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования из расчета 10 руб. 77 коп., о признании факта действия договоров между ООО "Надежда и К" и истцами, об обязании "Надежда и К" осуществлять управление и техническое обслуживание многоквартирным домом по на условиях и в объеме, указанных в договорах с истцами, заключенными на основании решения собрания собственников помещений от 13 декабря 2009 года., об обязании "Надежда и К" произвести перерасчет начисленных платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу из расчета стоимости услуг, указанных в договорах с истцами в размере 6 руб. 50 коп.
Заявленные требования А., Д., С.В., Ю. обосновали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме: А. - квартира N 40, Д. - квартира N 77, С.В. - квартира N 88, Ю. - квартира N 60. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 13 декабря 2009 года принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Надежда и К", утвержден договор управления многоквартирным домом. Согласно объявления, подготовленного администрацией ООО "Надежда и К" следует, что 01 сентября 2011 года ООО "Надежда и К" уведомляет собственников квартир жилого дома о расторжении договора от 13 декабря 2009 года в связи с тем, что представители домового комитета уклоняются от проведения обязательного собрания для утверждения перечня услуг, установления тарифов по обслуживанию жилого дома. Протоколом N 1 от 30 декабря 2011 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования выбран способ управления домом - управляющая компания ООО "Надежда и К", утвержден тариф за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 10 руб. 77 коп. с 1 кв. м. Инициативной группой по результатам опроса избран совет дома, председателем совета избрана К. При проведении информационного собрания собственников в мае 2011 года было внесено предложение об организации документальной проверки деятельности ООО "Надежда и К" по обслуживанию дома, однако директор Общества сделала заявление о расторжении договоров с сентября 2011 года в одностороннем порядке. По данному вопросу были сделаны обращения в компетентные органы и получены ответы, что действия директора Общества являются незаконными, кроме того, все собственники продолжали оплачивать в ООО "Надежда и К" услуги в соответствии с заключенным договором. С тарифом за техобслуживание дома с 2012 года в размере 10 руб. 77 коп. не они не согласны, поскольку в тариф заложены расходы управления Многоквартирным домом в размере 3 руб. 82 коп., кроме того необоснованна плата за проведение техосмотра и неисправностей в системе дымоудаления. В январе 2012 года стало известно так же и о деятельности Совета дома под руководством К.. Совет организован с нарушением жилищного законодательства, путем только опроса, а должен утверждаться на общем собрании собственников.
ООО "Надежда и К" обратилось в суд со встречным иском к А., Д., С.В., Ю. о понуждении заключить договор управления многоквартирным жилым домом.
Заявленные требования ООО "Надежда и К" обосновало тем, что в декабре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования и согласно протоколу подведения итогов по заочному голосованию общего собрания собственников жилого дома по адресу: от 30 декабря 2011 года принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Надежда и К". Более 90% собственников жилого дома подписали договор на управление многоквартирным жилым домом, однако, ответчики не желают подписывать его добровольно. Указывает, что вся деятельность общества проводится на законных основаниях. Тариф 10,77 рублей является обоснованным, и утвержден собственниками дома на общем собрании от 30 декабря 2011 года. А. были предоставлены свои структуры тарифа на управление аппарата в размере 50 копеек, получается сумма по дому 5697 рублей, что является экономически не обоснованным. Просили обязать ответчиков заключить договор управления многоквартирным жилым домом. Взыскать с ответчиков расходов на содержание дома с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года с А. в размере, с Д. - <...>, с С.Г. - <...>, с Ю. - <...>.
В судебном заседании директор ООО "Надежда и К" М. уточнила заявленные требования. Просила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на содержание дома с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года с А. в размере, с Д. - <...>, с С.Г. - <...>, с Ю. - не рассматривать.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 10 июля 2012 года признано незаконным создание совета многоквартирного дома по. Признан недействительным акт осмотра жилого дома по от 14 апреля 2012 года. Признаны недействительными действия ООО "Надежда и К" по расторжению договора на управление многоквартирным домом по, заключенного с истцами на основании решения общего собрания собственников от 13 декабря 2009 года. В остальной части иска А., Д., С.В., Ю. отказано. Суд обязал А., Д., С.В., Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Надежда и К" в приложенной к материалам дела редакции.
В апелляционной жалобе А., Д., С.В., Ю. просят решение суда отменить в части признании незаконным начисления ООО "Надежда и К" оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования из расчета 10,77 рублей.; признания факта действия договоров между ООО "Надежда и К" и заявителями, заключенных на основании решения общего собрания собственником от 13 декабря 2009 года; в части обязания ООО "Надежда и К" осуществлять управлении и техническое обслуживание многоквартирного дома на условиях и в объеме, указанных в договорах с заявителями, заключенными на основании решения от 13 декабря 2009 года; в части обязания ООО "Надежда и К" произвести расчет начисленных платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома из расчета стоимости услуг, указанных в договорах с заявителями, в размере 6 рублей 50 копеек.; в части обязания заявителей заключить договор многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Надежда и К" в редакции ООО "Надежда и К". Принять по делу новое решение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения А. и Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников квартир в доме и обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников квартир в доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1 решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30 декабря 2011 года, показаний свидетеля С.Н., присутствовавшей на собрании, вопрос "выборы совета многоквартирного жилого дома" в повестку включен не был, и на общем собрании не рассматривался. С момента избрания совета дома никаких документов подписано не было, был проведен только осмотр жилого дома для определения проведения первоочередных ремонтных работ.
ООО "Надежда и К" не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение собрания с повесткой дня "выборы совета многоквартирного жилого дома".
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что избрание совета дома по результатам опроса, а также утверждение его состава произведено с нарушением действующего жилищного законодательства.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлены условия расторжения договора управления жилым домом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон, его основания были указаны в заключенном с жильцами дома договоре управления многоквартирным домом от 13 декабря 2009 года. Следовательно, оснований для расторжения ООО "Надежда и К" в одностороннем порядке договора не имелось и он продолжал действовать, поскольку собственники согласия на его расторжение не давали.
Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о том, что проведенное собрание и протокол итогов в форме заочного голосования от 30 декабря 2011 года являются законными, нарушений при проведении собрания не допущено. Утверждение тарифа за техобслуживание дома в размере 10,77 рублей за 1 кв. м утверждено на общем собрании, связи с чем, требования заявителей о признании незаконным утверждения и начисление тарифа за обслуживание дома в размере 10,77 рублей с 16 января 2012 года, об обязании ООО "Надежда и К" осуществлять управление домом согласно решения общего собрания жильцов дома от 13 декабря 2009 года, и произвести перерасчет за техобслуживание согласно ранее заключенного договора в размере 6,50 рублей необоснованны.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что общим собранием собственников квартир дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Надежда и К", а также принимая во внимание, что ранее решением Ейского городского суда от 14 апреля 2010 года на А. уже была возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом по с управляющей компанией ООО "Надежда и К", судом первой инстанции обоснованно указано, что А., Д., С.В. и Ю. обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Надежда и К".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., Д., С.В., Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционного определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19574/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19574/12
Судья Данилейченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А., Д., С.В., Ю. на решение Ейского городского суда от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А., Д., С.В., Ю. обратились в суд с иском к ООО "Надежда и К" о признании незаконным создание и деятельность, с момента начала деятельности, совета многоквартирного дома в о признании незаконными и недействительными всех документов, подписанных от имени совета многоквартирного дома по адресу с момента их издания и подписания, о признании незаконными действий ООО "Надежда и К" по расторжению договора управления многоквартирным домом с истцами, о признании незаконным начисление ООО "Надежда и К" оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования из расчета 10 руб. 77 коп., о признании факта действия договоров между ООО "Надежда и К" и истцами, об обязании "Надежда и К" осуществлять управление и техническое обслуживание многоквартирным домом по на условиях и в объеме, указанных в договорах с истцами, заключенными на основании решения собрания собственников помещений от 13 декабря 2009 года., об обязании "Надежда и К" произвести перерасчет начисленных платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу из расчета стоимости услуг, указанных в договорах с истцами в размере 6 руб. 50 коп.
Заявленные требования А., Д., С.В., Ю. обосновали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме: А. - квартира N 40, Д. - квартира N 77, С.В. - квартира N 88, Ю. - квартира N 60. Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 13 декабря 2009 года принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Надежда и К", утвержден договор управления многоквартирным домом. Согласно объявления, подготовленного администрацией ООО "Надежда и К" следует, что 01 сентября 2011 года ООО "Надежда и К" уведомляет собственников квартир жилого дома о расторжении договора от 13 декабря 2009 года в связи с тем, что представители домового комитета уклоняются от проведения обязательного собрания для утверждения перечня услуг, установления тарифов по обслуживанию жилого дома. Протоколом N 1 от 30 декабря 2011 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования выбран способ управления домом - управляющая компания ООО "Надежда и К", утвержден тариф за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 10 руб. 77 коп. с 1 кв. м. Инициативной группой по результатам опроса избран совет дома, председателем совета избрана К. При проведении информационного собрания собственников в мае 2011 года было внесено предложение об организации документальной проверки деятельности ООО "Надежда и К" по обслуживанию дома, однако директор Общества сделала заявление о расторжении договоров с сентября 2011 года в одностороннем порядке. По данному вопросу были сделаны обращения в компетентные органы и получены ответы, что действия директора Общества являются незаконными, кроме того, все собственники продолжали оплачивать в ООО "Надежда и К" услуги в соответствии с заключенным договором. С тарифом за техобслуживание дома с 2012 года в размере 10 руб. 77 коп. не они не согласны, поскольку в тариф заложены расходы управления Многоквартирным домом в размере 3 руб. 82 коп., кроме того необоснованна плата за проведение техосмотра и неисправностей в системе дымоудаления. В январе 2012 года стало известно так же и о деятельности Совета дома под руководством К.. Совет организован с нарушением жилищного законодательства, путем только опроса, а должен утверждаться на общем собрании собственников.
ООО "Надежда и К" обратилось в суд со встречным иском к А., Д., С.В., Ю. о понуждении заключить договор управления многоквартирным жилым домом.
Заявленные требования ООО "Надежда и К" обосновало тем, что в декабре 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования и согласно протоколу подведения итогов по заочному голосованию общего собрания собственников жилого дома по адресу: от 30 декабря 2011 года принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Надежда и К". Более 90% собственников жилого дома подписали договор на управление многоквартирным жилым домом, однако, ответчики не желают подписывать его добровольно. Указывает, что вся деятельность общества проводится на законных основаниях. Тариф 10,77 рублей является обоснованным, и утвержден собственниками дома на общем собрании от 30 декабря 2011 года. А. были предоставлены свои структуры тарифа на управление аппарата в размере 50 копеек, получается сумма по дому 5697 рублей, что является экономически не обоснованным. Просили обязать ответчиков заключить договор управления многоквартирным жилым домом. Взыскать с ответчиков расходов на содержание дома с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года с А. в размере, с Д. - <...>, с С.Г. - <...>, с Ю. - <...>.
В судебном заседании директор ООО "Надежда и К" М. уточнила заявленные требования. Просила исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на содержание дома с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года с А. в размере, с Д. - <...>, с С.Г. - <...>, с Ю. - не рассматривать.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 10 июля 2012 года признано незаконным создание совета многоквартирного дома по. Признан недействительным акт осмотра жилого дома по от 14 апреля 2012 года. Признаны недействительными действия ООО "Надежда и К" по расторжению договора на управление многоквартирным домом по, заключенного с истцами на основании решения общего собрания собственников от 13 декабря 2009 года. В остальной части иска А., Д., С.В., Ю. отказано. Суд обязал А., Д., С.В., Ю. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Надежда и К" в приложенной к материалам дела редакции.
В апелляционной жалобе А., Д., С.В., Ю. просят решение суда отменить в части признании незаконным начисления ООО "Надежда и К" оплаты за техническое обслуживание мест общего пользования из расчета 10,77 рублей.; признания факта действия договоров между ООО "Надежда и К" и заявителями, заключенных на основании решения общего собрания собственником от 13 декабря 2009 года; в части обязания ООО "Надежда и К" осуществлять управлении и техническое обслуживание многоквартирного дома на условиях и в объеме, указанных в договорах с заявителями, заключенными на основании решения от 13 декабря 2009 года; в части обязания ООО "Надежда и К" произвести расчет начисленных платежей за техническое обслуживание многоквартирного дома из расчета стоимости услуг, указанных в договорах с заявителями, в размере 6 рублей 50 копеек.; в части обязания заявителей заключить договор многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Надежда и К" в редакции ООО "Надежда и К". Принять по делу новое решение, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения А. и Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников квартир в доме и обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников квартир в доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу N 1 решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30 декабря 2011 года, показаний свидетеля С.Н., присутствовавшей на собрании, вопрос "выборы совета многоквартирного жилого дома" в повестку включен не был, и на общем собрании не рассматривался. С момента избрания совета дома никаких документов подписано не было, был проведен только осмотр жилого дома для определения проведения первоочередных ремонтных работ.
ООО "Надежда и К" не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение собрания с повесткой дня "выборы совета многоквартирного жилого дома".
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что избрание совета дома по результатам опроса, а также утверждение его состава произведено с нарушением действующего жилищного законодательства.
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлены условия расторжения договора управления жилым домом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон, его основания были указаны в заключенном с жильцами дома договоре управления многоквартирным домом от 13 декабря 2009 года. Следовательно, оснований для расторжения ООО "Надежда и К" в одностороннем порядке договора не имелось и он продолжал действовать, поскольку собственники согласия на его расторжение не давали.
Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о том, что проведенное собрание и протокол итогов в форме заочного голосования от 30 декабря 2011 года являются законными, нарушений при проведении собрания не допущено. Утверждение тарифа за техобслуживание дома в размере 10,77 рублей за 1 кв. м утверждено на общем собрании, связи с чем, требования заявителей о признании незаконным утверждения и начисление тарифа за обслуживание дома в размере 10,77 рублей с 16 января 2012 года, об обязании ООО "Надежда и К" осуществлять управление домом согласно решения общего собрания жильцов дома от 13 декабря 2009 года, и произвести перерасчет за техобслуживание согласно ранее заключенного договора в размере 6,50 рублей необоснованны.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что общим собранием собственников квартир дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "Надежда и К", а также принимая во внимание, что ранее решением Ейского городского суда от 14 апреля 2010 года на А. уже была возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом по с управляющей компанией ООО "Надежда и К", судом первой инстанции обоснованно указано, что А., Д., С.В. и Ю. обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Надежда и К".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., Д., С.В., Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционного определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)