Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца М. - М.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее - решение суда) от 19 ноября 2012 года иск М. к М.В. и собственникам помещений в доме по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2008 года оставлен без удовлетворения. В целях рассмотрения судом спора, М.В. вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя.
М.В., М. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель истца М. - М.Е.
В частной жалобе просит определение суда изменить. Считает сумму в размере "..." рублей излишне завышенной, просит определить к взысканию "..." рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что М. обратилась с иском к М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2008 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска М. к М.В. и собственникам помещений в доме по адресу: <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2008 года, отказано.
Судом установлено, что интересы М.В. в суде представлял по доверенности С., с которым у заявителя был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2012 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 18 сентября 2012 года и N 2 от 04 февраля 2013 года.
Во исполнение указанного договора заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, что подтверждается расписками от 21 июня 2012 года на сумму "..." рублей, от 20 сентября 2012 года на сумму "..." рублей, от 06 февраля 2013 года на сумму "..." рублей.
В рамках указанных договоров представитель готовил возражения по иску, неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в сборе и предоставлении доказательств по делу, обеспечил явку свидетелей, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 28 июня 2012 года продолжительностью 55 минут, 24 июля 2012 года продолжительностью 1 час 15 минут, 17 сентября 2012 года продолжительностью 15 минут, 15 октября 2012 года продолжительностью 15 минут, 16 ноября 2012 года продолжительностью 2 часа 40 минут, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составлял возражения на апелляционную жалобу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывал сложившиеся в регионе цены, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подателем жалобы не было представлено суду доказательств, опровергающих утверждение ответчика о разумности указанных расходов, произведенных им для защиты своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4733/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-4733/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца М. - М.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее - решение суда) от 19 ноября 2012 года иск М. к М.В. и собственникам помещений в доме по адресу: г. Северодвинск, ул. "...", д. "..." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2008 года оставлен без удовлетворения. В целях рассмотрения судом спора, М.В. вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя.
М.В., М. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель истца М. - М.Е.
В частной жалобе просит определение суда изменить. Считает сумму в размере "..." рублей излишне завышенной, просит определить к взысканию "..." рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что М. обратилась с иском к М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2008 года.
Вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2012 года в удовлетворении иска М. к М.В. и собственникам помещений в доме по адресу: <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2008 года, отказано.
Судом установлено, что интересы М.В. в суде представлял по доверенности С., с которым у заявителя был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2012 года, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 18 сентября 2012 года и N 2 от 04 февраля 2013 года.
Во исполнение указанного договора заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, что подтверждается расписками от 21 июня 2012 года на сумму "..." рублей, от 20 сентября 2012 года на сумму "..." рублей, от 06 февраля 2013 года на сумму "..." рублей.
В рамках указанных договоров представитель готовил возражения по иску, неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в сборе и предоставлении доказательств по делу, обеспечил явку свидетелей, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 28 июня 2012 года продолжительностью 55 минут, 24 июля 2012 года продолжительностью 1 час 15 минут, 17 сентября 2012 года продолжительностью 15 минут, 15 октября 2012 года продолжительностью 15 минут, 16 ноября 2012 года продолжительностью 2 часа 40 минут, участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составлял возражения на апелляционную жалобу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывал сложившиеся в регионе цены, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подателем жалобы не было представлено суду доказательств, опровергающих утверждение ответчика о разумности указанных расходов, произведенных им для защиты своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. - М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)