Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МП "ЛП КТВС" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): Ветров А.В., представитель по доверенности N 2 от 19.08.2013,
от ООО "Управдом" (ИНН: 5035035765, ОГРН: 1075035000556): Шух В.М., представитель по доверенности от 22.07.2013, Черняков М.А., представитель по доверенности от 22.07.2013,
от ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" (ИНН: 5050067514, ОГРН: 1075050007295): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-8554/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровский Единый Расчетно-Кассовый Центр" о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управдом" о взыскании задолженности за поставленные истцом на объекты ответчика коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 554 640, 02 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 6, 124).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровский Единый Расчетно-Кассовый Центр" (далее - ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ") (т. 1 л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-8554/13 исковые требования МП "ЛП КТВС" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 128 - 129).
Не согласившись с решением суда, МП "ЛП КТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 132 - 140).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МП "ЛП КТВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Управдом" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы городского округа Лосино-Петровский N 253 от 29.06.2012 муниципальное имущество системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения, технологически связанных между собой, находящихся на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области закреплено за МП "ЛП КТВС", как ресурсоснабжающей организации (поставщик теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и осуществляющей водоотведение) на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области, на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 36).
Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области вышеуказанное имущество было передано МП "ЛП КТВС" в соответствии с актом от 29.06.2012, после чего право хозяйственного ведения было зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 37, 45 - 69).
ООО "Управдом" является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Лосино-Петровский:
- по ул. Горького - дома N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 - 21, 23, 24, 30, 32, 36;
- по ул. Кирова - дома N 2, 4, 6, 18, 20;
- по ул. Ленина - дома N 2, 4, 9, 11, 15, 17;
- по ул. Лесная - дома N 6;
- по ул. Нагорная - дома N 1,3;
- по ул. Октябрьская - дома N 1 - 5, 7, 7/1, 8, 9, 13, 16, 18, 20;
- по проезду Октябрьский - дома N 1, 2;
- по ул. Парковая - дом N 1;
- по ул. Первомайская - дома N 5, 7, 9, 11, 13;
- по переулку Почтовый - дом N 5а;
- по микрорайону Солнечный - дома N 1, 2;
- по ул. Северной - дома N 3, 7;
- по ул. Строителей - дома N 3 - 6, 9, 11, 17;
- по ул. Суворова - дома N 2 - 5,7, 7/7, 8,11;
- по ул. Чехова - дома N 3, 4, 5, 7, 9, 10, 14, 16, 18;
- по пр. Горького - дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9;
- по пр. Чехова - дома N 1 - 4;
- по ул. 7 Ноября - дом N 5;
- по ул. Гоголя - дома N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 22, 24, 26 (т. 1 л.д. 80 - 82).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МП "ЛП КТВС" указало, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 истец поставил на указанные объекты коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, которые были оплачены не в полном объеме, ввиду чего, как указал истец, за ООО "Управдом" образовалась задолженность за поставленные (потребленные) коммунальные ресурсы в сумме 3 554 640,02 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МП "ЛП КТВС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требование были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "Управдом", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг (п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), должно нести обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг потребителям - жителям многоквартирных домов.
Доказательств того, что между сторонами были установлены договорные правоотношения на предоставление коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили обстоятельство отсутствия между ними договорных отношений.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, одним из предусмотренных ГК РФ оснований возникновения обязательств является неосновательное приобретение или сбережения имущества одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие между сторонами оформленных договорных отношений не лишает МП "ЛП КТВС" права требовать с ООО "Управдом" оплаты стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов на основании приведенных выше норм ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение (уплатить его стоимость), а также приведенных выше правовых норм, возлагающих на управляющую компанию обязанность по расчетам с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, заявитель обязан доказать факт поставки коммунальных ресурсов, а также обосновать сумму предъявленной ко взысканию задолженности.
Обосновывая предъявленную ко взысканию сумму задолженности за фактически поставленные коммунальные ресурсы, истец, вместе с тем, не представляет в материалы дела документы, подтверждающие, что фактически ресурсы были поставлены.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при расчете заявленных исковых требований МП "ЛП КТВС" использовало тарифы, установленные им самим (т. 1 л.д. 130 - 132).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности предъявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-8554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-8554/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А41-8554/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МП "ЛП КТВС" (ИНН: 5050097808, ОГРН: 1125050005871): Ветров А.В., представитель по доверенности N 2 от 19.08.2013,
от ООО "Управдом" (ИНН: 5035035765, ОГРН: 1075035000556): Шух В.М., представитель по доверенности от 22.07.2013, Черняков М.А., представитель по доверенности от 22.07.2013,
от ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" (ИНН: 5050067514, ОГРН: 1075050007295): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-8554/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровский Единый Расчетно-Кассовый Центр" о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - МП "ЛП КТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управдом" о взыскании задолженности за поставленные истцом на объекты ответчика коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 554 640, 02 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 6, 124).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровский Единый Расчетно-Кассовый Центр" (далее - ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ") (т. 1 л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 по делу N А41-8554/13 исковые требования МП "ЛП КТВС" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 128 - 129).
Не согласившись с решением суда, МП "ЛП КТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 132 - 140).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МП "ЛП КТВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Управдом" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Лосино-Петровский ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы городского округа Лосино-Петровский N 253 от 29.06.2012 муниципальное имущество системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения, технологически связанных между собой, находящихся на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области закреплено за МП "ЛП КТВС", как ресурсоснабжающей организации (поставщик теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и осуществляющей водоотведение) на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области, на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 36).
Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области вышеуказанное имущество было передано МП "ЛП КТВС" в соответствии с актом от 29.06.2012, после чего право хозяйственного ведения было зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 37, 45 - 69).
ООО "Управдом" является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Лосино-Петровский:
- по ул. Горького - дома N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10 - 21, 23, 24, 30, 32, 36;
- по ул. Кирова - дома N 2, 4, 6, 18, 20;
- по ул. Ленина - дома N 2, 4, 9, 11, 15, 17;
- по ул. Лесная - дома N 6;
- по ул. Нагорная - дома N 1,3;
- по ул. Октябрьская - дома N 1 - 5, 7, 7/1, 8, 9, 13, 16, 18, 20;
- по проезду Октябрьский - дома N 1, 2;
- по ул. Парковая - дом N 1;
- по ул. Первомайская - дома N 5, 7, 9, 11, 13;
- по переулку Почтовый - дом N 5а;
- по микрорайону Солнечный - дома N 1, 2;
- по ул. Северной - дома N 3, 7;
- по ул. Строителей - дома N 3 - 6, 9, 11, 17;
- по ул. Суворова - дома N 2 - 5,7, 7/7, 8,11;
- по ул. Чехова - дома N 3, 4, 5, 7, 9, 10, 14, 16, 18;
- по пр. Горького - дома N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9;
- по пр. Чехова - дома N 1 - 4;
- по ул. 7 Ноября - дом N 5;
- по ул. Гоголя - дома N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 22, 24, 26 (т. 1 л.д. 80 - 82).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МП "ЛП КТВС" указало, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 истец поставил на указанные объекты коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, которые были оплачены не в полном объеме, ввиду чего, как указал истец, за ООО "Управдом" образовалась задолженность за поставленные (потребленные) коммунальные ресурсы в сумме 3 554 640,02 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МП "ЛП КТВС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требование были необоснованно оставлены без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "Управдом", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг (п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), должно нести обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг потребителям - жителям многоквартирных домов.
Доказательств того, что между сторонами были установлены договорные правоотношения на предоставление коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили обстоятельство отсутствия между ними договорных отношений.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, одним из предусмотренных ГК РФ оснований возникновения обязательств является неосновательное приобретение или сбережения имущества одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие между сторонами оформленных договорных отношений не лишает МП "ЛП КТВС" права требовать с ООО "Управдом" оплаты стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов на основании приведенных выше норм ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение (уплатить его стоимость), а также приведенных выше правовых норм, возлагающих на управляющую компанию обязанность по расчетам с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, заявитель обязан доказать факт поставки коммунальных ресурсов, а также обосновать сумму предъявленной ко взысканию задолженности.
Обосновывая предъявленную ко взысканию сумму задолженности за фактически поставленные коммунальные ресурсы, истец, вместе с тем, не представляет в материалы дела документы, подтверждающие, что фактически ресурсы были поставлены.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) размер платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при расчете заявленных исковых требований МП "ЛП КТВС" использовало тарифы, установленные им самим (т. 1 л.д. 130 - 132).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности предъявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-8554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)