Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В. дело по апелляционной жалобе П.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2012 г.
по иску П. к ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт" о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды, о взыскании необоснованно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Энергосбыт" на надлежащего ответчика ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" (л.д. 92, 93, 100).
Иск мотивирован тем, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Указанный дом с 01.12.2008 г. находится в управлении ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью". До октября 2010 г. истец оплачивал потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета электроэнергии согласно счетам-квитанциям, выставляемым управляющей компанией. С октября 2010 г. оплату электроэнергии истец производит согласно счетам-квитанциям, выставляемым ОАО "Энергосбыт", в которых с июня 2011 г. появилось начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды. С июня по сентябрь 2011 г. истец оплатил электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 475,26 руб. Между истцом и ОАО "Энергосбыт" договор энергоснабжения не заключен. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является управляющая компания. Информация о переуступке прав требования до истца, как потребителя услуг, не доводилась. Уступка права требования платы за электроэнергию является незаконной. В нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. ответчик самоустранился от своих обязанностей. ОАО "Энергосбыт" выставляет истцу к оплате счета за электроэнергию, в том числе, и на общедомовые нужды, используя при этом показания общедомового прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции N 849, размещенной за пределами инженерных сетей многоквартирного дома, который не может быть признан общедомовым, не может применяться для расчетов с собственниками жилых помещений.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной электроэнергии на общедомовые нужды за июнь, июль, август 2011 г. в сумме 475,26 руб., почтовые расходы в сумме 203,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 400 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С решением суда не согласен П., считает решение не соответствующим нормам материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица ОАО "Ивгорэнергосбыт" О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения по адресу ...
По решению собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2008 г. управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью".
01.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику, в том числе, по электроснабжению, и в силу п. 2.1.6 договора принимать от собственника плату за коммунальные услуги.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность управляющей компании от своего имени и за свой счет заключать договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых услуг, их исполнением, а также вести их учет.
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (за исключением обязательств, вытекающих из п. п. 2.1.6, 2.1.32, 3.15).
В рамках действия договора управления многоквартирным домом ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" заключило 01.09.2010 г. с ОАО "Энергосбыт", которое преобразовано с 13.07.2011 г. в ОАО "Ивгорэнергосбыт", договор энергоснабжения N 40019, согласно которому делегировало ОАО "Ивгорэнергосбыт" право на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 382 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную электрическую энергию не нарушает прав истца, поскольку первоначальное обязательство не прекращается; исполнителем коммунальных услуг продолжает оставаться ответчик; собственники помещений в многоквартирном доме не становятся стороной в договоре энергоснабжения; передача права не связана неразрывно с личностью кредитора и право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нарушений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком не допущено. Уведомление жителей многоквартирного дома о передаче прав на получение платы за потребленную электроэнергию ОАО "Энергосбыт" осуществлялось путем вывешивания информации при входе в подъезды многоквартирного дома, у почтовых ящиков дома, что соответствует решению общего собрания собственником многоквартирного дома от 10.11.2008 г.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии общедомового прибора учета были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в решении сделаны мотивированные выводы со ссылкой на нормы материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.
Изложенные в решении выводы суда, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1599
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1599
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В. дело по апелляционной жалобе П.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2012 г.
по иску П. к ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Энергосбыт" о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды, о взыскании необоснованно полученных денежных средств и компенсации морального вреда.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Энергосбыт" на надлежащего ответчика ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" (л.д. 92, 93, 100).
Иск мотивирован тем, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Указанный дом с 01.12.2008 г. находится в управлении ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью". До октября 2010 г. истец оплачивал потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета электроэнергии согласно счетам-квитанциям, выставляемым управляющей компанией. С октября 2010 г. оплату электроэнергии истец производит согласно счетам-квитанциям, выставляемым ОАО "Энергосбыт", в которых с июня 2011 г. появилось начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды. С июня по сентябрь 2011 г. истец оплатил электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 475,26 руб. Между истцом и ОАО "Энергосбыт" договор энергоснабжения не заключен. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является управляющая компания. Информация о переуступке прав требования до истца, как потребителя услуг, не доводилась. Уступка права требования платы за электроэнергию является незаконной. В нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. ответчик самоустранился от своих обязанностей. ОАО "Энергосбыт" выставляет истцу к оплате счета за электроэнергию, в том числе, и на общедомовые нужды, используя при этом показания общедомового прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции N 849, размещенной за пределами инженерных сетей многоквартирного дома, который не может быть признан общедомовым, не может применяться для расчетов с собственниками жилых помещений.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной электроэнергии на общедомовые нужды за июнь, июль, август 2011 г. в сумме 475,26 руб., почтовые расходы в сумме 203,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 400 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
С решением суда не согласен П., считает решение не соответствующим нормам материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица ОАО "Ивгорэнергосбыт" О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения по адресу ...
По решению собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2008 г. управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью".
01.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику, в том числе, по электроснабжению, и в силу п. 2.1.6 договора принимать от собственника плату за коммунальные услуги.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность управляющей компании от своего имени и за свой счет заключать договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых услуг, их исполнением, а также вести их учет.
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (за исключением обязательств, вытекающих из п. п. 2.1.6, 2.1.32, 3.15).
В рамках действия договора управления многоквартирным домом ООО "ЭКОГАРАНТ-Управление Недвижимостью" заключило 01.09.2010 г. с ОАО "Энергосбыт", которое преобразовано с 13.07.2011 г. в ОАО "Ивгорэнергосбыт", договор энергоснабжения N 40019, согласно которому делегировало ОАО "Ивгорэнергосбыт" право на получение платы за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 382 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную электрическую энергию не нарушает прав истца, поскольку первоначальное обязательство не прекращается; исполнителем коммунальных услуг продолжает оставаться ответчик; собственники помещений в многоквартирном доме не становятся стороной в договоре энергоснабжения; передача права не связана неразрывно с личностью кредитора и право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нарушений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком не допущено. Уведомление жителей многоквартирного дома о передаче прав на получение платы за потребленную электроэнергию ОАО "Энергосбыт" осуществлялось путем вывешивания информации при входе в подъезды многоквартирного дома, у почтовых ящиков дома, что соответствует решению общего собрания собственником многоквартирного дома от 10.11.2008 г.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии общедомового прибора учета были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в решении сделаны мотивированные выводы со ссылкой на нормы материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.
Изложенные в решении выводы суда, основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)