Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 04 февраля 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Установить Г. размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, равный ХХХ доли общей площади указанного жилого помещения.
Установить Х. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, равный ХХХ доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГКУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы заключить с Г. и Х. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ и выдавать им отдельный платежный документ на оплату.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ХХХ, при котором выделить в пользование:
- Г. изолированную комнату площадью ХХХ кв. м,
- Х. запроходную и проходную комнаты размером ХХХ и ХХХ кв. м, соответственно.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Х., ГКУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы об определении порядка оплаты коммунальных платежей и пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик Х. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ХХХ, между которыми отсутствует соглашение об оплате коммунальных платежей.
Поскольку фактически истец занимает комнату размером ХХХ кв. м, и ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения, то он просил определить доли в оплате коммунальных платежей за истцом ХХХ доли, а за ответчиком - ХХХ доли, а также определить порядок пользования жилым помещением, определив истцу в пользование комнату размером ХХХ кв. м, а ответчику - две комнаты, размером ХХХ и ХХХ кв. м в квартире по вышеуказанному адресу.
Истец в суде иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ГКУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями согласен, что подтверждается письменным отзывом его на иск.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ХХХ, сособственниками в котором являются: истец, которому принадлежит ХХХ доли в праве, и ответчик Х., которой принадлежит ХХХ доли в праве. В данном спорном жилом помещении имеется одна изолированная комната - ХХХ кв. м, проходная комната - ХХХ кв. м, запроходная комната - ХХХ кв. м.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, истцу - ХХХ, а ответчику ХХХ доли общей площади указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением, передается в пользование комната каждому из сособственников, при этом может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 г., учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
Суд установил, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован истец, а ответчик Х. является сособственником без государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования комнатами, и учитывая, что между сособственниками (сторонами) порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, правильно определил в пользование истца комнату, размером ХХХ кв. м, а ответчику Х. выделил в пользование две комнаты размером ХХХ и ХХХ кв. м, поскольку в спорном жилом помещении имеется единственная изолированная комната ХХХ кв. м, и истцу принадлежит ХХХ доли, а ответчику - ХХХ доли в праве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что тем самым, законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд не учел, что Г. в спорной квартире не проживает, намерен сдавать выделенную ему судом комнату для проживания иным лицам и получать прибыль, не влечет отмену решения суда, поскольку он не влияет на постановленное судом решение об удовлетворении заявленных в суд требований.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер оплаты коммунальных услуг по долям, а не по комнатам, также не является основанием к отмене решения суда, так как направлен на иное применении и толкование ответчиком норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных суду доказательств, и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4519
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4519
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., в редакции определения суда от 04 февраля 2013 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Установить Г. размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, равный ХХХ доли общей площади указанного жилого помещения.
Установить Х. размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, равный ХХХ доли общей площади указанного жилого помещения.
Обязать ГКУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы заключить с Г. и Х. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ и выдавать им отдельный платежный документ на оплату.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ХХХ, при котором выделить в пользование:
- Г. изолированную комнату площадью ХХХ кв. м,
- Х. запроходную и проходную комнаты размером ХХХ и ХХХ кв. м, соответственно.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Х., ГКУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы об определении порядка оплаты коммунальных платежей и пользования жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец и ответчик Х. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ХХХ, между которыми отсутствует соглашение об оплате коммунальных платежей.
Поскольку фактически истец занимает комнату размером ХХХ кв. м, и ответчик не несет бремя содержания данного жилого помещения, то он просил определить доли в оплате коммунальных платежей за истцом ХХХ доли, а за ответчиком - ХХХ доли, а также определить порядок пользования жилым помещением, определив истцу в пользование комнату размером ХХХ кв. м, а ответчику - две комнаты, размером ХХХ и ХХХ кв. м в квартире по вышеуказанному адресу.
Истец в суде иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признала и просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ГКУ ИС района "Лосиноостровский" г. Москвы в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями согласен, что подтверждается письменным отзывом его на иск.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Х. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ХХХ, сособственниками в котором являются: истец, которому принадлежит ХХХ доли в праве, и ответчик Х., которой принадлежит ХХХ доли в праве. В данном спорном жилом помещении имеется одна изолированная комната - ХХХ кв. м, проходная комната - ХХХ кв. м, запроходная комната - ХХХ кв. м.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, истцу - ХХХ, а ответчику ХХХ доли общей площади указанного жилого помещения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
Согласно ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования жилым помещением, передается в пользование комната каждому из сособственников, при этом может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 г., учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.
Суд установил, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован истец, а ответчик Х. является сособственником без государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования комнатами, и учитывая, что между сособственниками (сторонами) порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, правильно определил в пользование истца комнату, размером ХХХ кв. м, а ответчику Х. выделил в пользование две комнаты размером ХХХ и ХХХ кв. м, поскольку в спорном жилом помещении имеется единственная изолированная комната ХХХ кв. м, и истцу принадлежит ХХХ доли, а ответчику - ХХХ доли в праве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что тем самым, законные права и интересы сторон не будут нарушены, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что суд не учел, что Г. в спорной квартире не проживает, намерен сдавать выделенную ему судом комнату для проживания иным лицам и получать прибыль, не влечет отмену решения суда, поскольку он не влияет на постановленное судом решение об удовлетворении заявленных в суд требований.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер оплаты коммунальных услуг по долям, а не по комнатам, также не является основанием к отмене решения суда, так как направлен на иное применении и толкование ответчиком норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных суду доказательств, и не влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)