Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
мировой судья: Полянская Т.Г.
апелляция: Хохлова Е.В.
Дело передано в президиум судьей Параскун Т.И.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу истицы В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 февраля 2010 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 г. по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истицы В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Стройсиб" Б., возражавшей против доводов жалобы, президиум
установил:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2006 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик (ООО "Стройсиб") взял на себя обязательство построить и передать ей в срок до 30.09.2007 г. двухкомнатную квартиру N, расположенную по ул. в г. Новоалтайске. Свои обязательства по оплате строительства квартиры она выполнила в полном объеме. Однако квартира передана ей 23 октября 2007 г., просрочка исполнения обязательства составила 23 дня. Исходя из фактической стоимости квартиры руб. размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет., из которых ответчик выплатил ей в добровольном порядке 7 октября 2009 г. руб., следовательно, остаток составляет По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму неустойки с учетом индексации за период с октября 2007 г. по октябрь 2009 г. в размере
Кроме того, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица оплатила ответчику за квартиру, площадью 79,57 кв. метра, сумму, а ей была передана квартира, площадью 72, 1 кв. метра. 13 ноября 2007 г. ответчик в добровольном порядке возвратил ей за разницу в площади квартиры руб., затем 17 апреля 2008 г. еще руб. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика индексацию за несвоевременно выплаченные суммы за разницу в площади жилого помещения, а именно: за период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г. на выплаченную ей сумму руб., что составляет, за период с октября 2006 г. по апрель 2008 г. на сумму руб., что составляет., а всего., за вычетом выплаченной суммы, сумма индексации составляет, которую истица просила взыскать с ответчика.
Кроме того, весной 2009 г. в квартире в отдельных местах начала отходить штукатурка, ответчик в октябре 2009 г. в добровольном порядке устранил указанные недостатки. Ссылаясь, что весь период ремонта имела неудобства, в квартире была пыль, грязь, что причиняло истице моральные страдания, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением этого же судьи от 1 марта 2010 г. с истицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб. 55 коп.
Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 г. определение мирового судьи от 1 марта 2010 г. отменено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 03 декабря 2010 г. истице восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 20 декабря 2010 г., истица просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что суд незаконно зачел выплату компенсации морального вреда в счет суммы, которую ответчик выплатил ей в добровольном порядке за разницу площади квартиры, определенной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и фактически переданной ей; истица не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, а также с размером неустойки, определенной судом за нарушение срока передачи квартиры.
Определением судьи краевого суда от 24 февраля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств по делу размер компенсации определил в руб. При этом суд признал установленным тот факт, что по вине ответчика в квартире истицы возникли недостатки - в комнате в некоторых местах отошла штукатурка и этот недостаток товара ответчик в добровольном порядке устранил.
Однако суд принял решение об отказе в иске, указав на то, что 27 мая 2008 г ответчик выплатил истице руб., поэтому компенсация морального вреда учитывается в этой сумме, что позволяет прийти к выводу, что ответчик исполнил обязательство перед потребителем по выплате компенсации морального вреда за недостатки товара.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактам, установленным в решении. Так, суд установил, что недостатки в квартире возникли весной 2009 г., в октябре 2009 г. ответчик их устранил в добровольном порядке, а указанная сумма выплачена в мае 2008 г., т.е. до возникновения недостатков в квартире. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в указанной части.
Апелляционная инстанция указанные нарушения закона не устранила, в связи с чем определение второй инстанции так же подлежит отмене в указанной части. При этом президиум не может принять новое решение по делу, поскольку при разрешении спора суд не установил конкретные обстоятельства причинения истице морального вреда, влияющие на определение размера его компенсации, в том числе объем и продолжительность производства работ по устранению недостатков в указанной квартире.
Что касается доводов надзорной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то ни не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отказывая в этой части иска, суд применил указанное правило и привел мотивы принятого решения, а доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, в случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда установить конкретные обстоятельства по делу, в том числе продолжительность ремонта, его объем и другие обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу истицы В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 февраля 2010 года, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Новоалтайска.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-12-11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 44г-12-11
мировой судья: Полянская Т.Г.
апелляция: Хохлова Е.В.
Дело передано в президиум судьей Параскун Т.И.
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу истицы В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 февраля 2010 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 г. по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение истицы В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Стройсиб" Б., возражавшей против доводов жалобы, президиум
установил:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, указывая в обоснование исковых требований, что 21.09.2006 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик (ООО "Стройсиб") взял на себя обязательство построить и передать ей в срок до 30.09.2007 г. двухкомнатную квартиру N, расположенную по ул. в г. Новоалтайске. Свои обязательства по оплате строительства квартиры она выполнила в полном объеме. Однако квартира передана ей 23 октября 2007 г., просрочка исполнения обязательства составила 23 дня. Исходя из фактической стоимости квартиры руб. размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет., из которых ответчик выплатил ей в добровольном порядке 7 октября 2009 г. руб., следовательно, остаток составляет По этим основаниям истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму неустойки с учетом индексации за период с октября 2007 г. по октябрь 2009 г. в размере
Кроме того, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истица оплатила ответчику за квартиру, площадью 79,57 кв. метра, сумму, а ей была передана квартира, площадью 72, 1 кв. метра. 13 ноября 2007 г. ответчик в добровольном порядке возвратил ей за разницу в площади квартиры руб., затем 17 апреля 2008 г. еще руб. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика индексацию за несвоевременно выплаченные суммы за разницу в площади жилого помещения, а именно: за период с октября 2006 г. по ноябрь 2007 г. на выплаченную ей сумму руб., что составляет, за период с октября 2006 г. по апрель 2008 г. на сумму руб., что составляет., а всего., за вычетом выплаченной суммы, сумма индексации составляет, которую истица просила взыскать с ответчика.
Кроме того, весной 2009 г. в квартире в отдельных местах начала отходить штукатурка, ответчик в октябре 2009 г. в добровольном порядке устранил указанные недостатки. Ссылаясь, что весь период ремонта имела неудобства, в квартире была пыль, грязь, что причиняло истице моральные страдания, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением этого же судьи от 1 марта 2010 г. с истицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб. 55 коп.
Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы - без удовлетворения.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 г. определение мирового судьи от 1 марта 2010 г. отменено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 03 декабря 2010 г. истице восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 20 декабря 2010 г., истица просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что суд незаконно зачел выплату компенсации морального вреда в счет суммы, которую ответчик выплатил ей в добровольном порядке за разницу площади квартиры, определенной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и фактически переданной ей; истица не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, а также с размером неустойки, определенной судом за нарушение срока передачи квартиры.
Определением судьи краевого суда от 24 февраля 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств по делу размер компенсации определил в руб. При этом суд признал установленным тот факт, что по вине ответчика в квартире истицы возникли недостатки - в комнате в некоторых местах отошла штукатурка и этот недостаток товара ответчик в добровольном порядке устранил.
Однако суд принял решение об отказе в иске, указав на то, что 27 мая 2008 г ответчик выплатил истице руб., поэтому компенсация морального вреда учитывается в этой сумме, что позволяет прийти к выводу, что ответчик исполнил обязательство перед потребителем по выплате компенсации морального вреда за недостатки товара.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактам, установленным в решении. Так, суд установил, что недостатки в квартире возникли весной 2009 г., в октябре 2009 г. ответчик их устранил в добровольном порядке, а указанная сумма выплачена в мае 2008 г., т.е. до возникновения недостатков в квартире. Поэтому нельзя согласиться с выводом суда, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в указанной части.
Апелляционная инстанция указанные нарушения закона не устранила, в связи с чем определение второй инстанции так же подлежит отмене в указанной части. При этом президиум не может принять новое решение по делу, поскольку при разрешении спора суд не установил конкретные обстоятельства причинения истице морального вреда, влияющие на определение размера его компенсации, в том числе объем и продолжительность производства работ по устранению недостатков в указанной квартире.
Что касается доводов надзорной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, то ни не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отказывая в этой части иска, суд применил указанное правило и привел мотивы принятого решения, а доводы жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств по делу.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, в случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда установить конкретные обстоятельства по делу, в том числе продолжительность ремонта, его объем и другие обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу истицы В. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 11 февраля 2010 года, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 мая 2010 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Новоалтайска.
Председательствующий
О.А.ЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)