Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2013) индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.12.2012 г. N 18/87 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладенко С.М. (далее по тексту - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 14.12.2012 г. N 18/87 по делу об административном правонарушении.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что положения п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97* и п. 33 Правил противопожарного режима в данном случае не подлежат применению, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции без должных оснований принял за дату изменения функционального назначения арендуемого предпринимателем помещения - 2004 год.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 26.11.2012 г. N 494 в отношении Предпринимателя была назначена плановая выездная проверка. Место проведения проверки: Тюменская область, г. Тобольск, 8 мкр., д. 15.
В ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности должностными лицами ответчика установлено, что Предпринимателем нарушаются требования пожарной безопасности, установленные п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*, введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.
По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Предпринимателя были составлены два протокола об административном правонарушении от 11.12.2012 г. N 18/86, N 18/87 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом вынесено постановление в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.
Решением от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из материалов дела следует, что Предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 мкр., д. 15. Указанное помещение используется для размещения мастерской и магазина "Каблучок".
Проверкой установлено, что в нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.9 СНиП 21-01-97* Предприниматель не обеспечил помещение мастерской (помещение, где расположены рабочие места мастеров) эвакуационным выходом, отвечающим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.16 СНиП 21-01-97* Предприниматель не обеспечил ширину двери эвакуационного выхода из помещения торгового зала в тамбур (на лестничный марш) не менее 0,8 м.
В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В ходе осмотра помещения, принадлежащего Предпринимателю, должностными лицами ответчика было установлено, что помещение мастерской имеет выход в помещение для хранения обуви и затем в торговый зал.
Согласно п. 6.2 СНиП 21-01-97* эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.
В соответствии п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:
- а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;
- б) из помещений любого этажа, кроме первого:
- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
- в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.
Учитывая, что помещение мастерской имеет выход в помещение для хранения обуви и затем в торговый зал, административный орган пришел к выводу о том, что данный выход из помещения мастерской не является эвакуационным, поскольку не соответствует критериям, установленным п. 6.9. СНиП 21-01-97*.
Согласно п. 6.5 СНиП 21-01-97* мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются.
Таким образом, Предприниматель не обеспечил помещение мастерской эвакуационным выходом.
Проверкой установлено, что подвальное помещение, арендуемое Предпринимателем, в силу п. 5.21* СНиП 21-01-97* относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 -помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.
Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
- 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
- 0,8 м - во всех остальных случаях.
Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Таким образом, ширина двери эвакуационного выхода из помещения торгового зала в тамбур (лестничный марш) должна составлять не менее 0,8 м. Однако проверкой установлено, что ширина этого эвакуационного выхода менее установленного норматива.
На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что Предприниматель допустил нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима, а также п. п. 6.9, 6, 16 СНиП 21-01-97*.
Суд первой инстанции, находя позицию административного органа правомерной, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на дом, построенный до момента введения в действие СНиП 21-01-97*, положения названного нормативного акта не распространяются.
Доводы подателя жалобы о том, что функциональное назначение помещений им не менялось, реконструкции не проводилось с момента ввода зданий в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для приведения объектов защиты в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину, в том числе, нарушение требований п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97* и п. 33 Правил противопожарного режима.
Указанные нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности и не содержат требования об их применении на каком-либо конкретном этапе их создания и эксплуатации.
Таким образом, то обстоятельство, что помещение, используемое предпринимателем, находится в доме построенном и введенном в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно было изменено функциональное назначение помещения, поскольку именно предприниматель, являясь правообладателем названного помещения, обязан обеспечить соблюдение действующих требований пожарного законодательства при эксплуатации такого помещения.
Доказательств того, что такие требования не могут быть исполнены в проверяемых помещениях, материалы настоящего дела не содержат.
Установленное административным органом нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима и п. 6.9, п. 6.16 СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Нарушая требования пожарной безопасности, Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что административным органом доказано событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-600/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А70-600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2013) индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.12.2012 г. N 18/87 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладенко С.М. (далее по тексту - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 14.12.2012 г. N 18/87 по делу об административном правонарушении.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что положения п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97* и п. 33 Правил противопожарного режима в данном случае не подлежат применению, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции без должных оснований принял за дату изменения функционального назначения арендуемого предпринимателем помещения - 2004 год.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 26.11.2012 г. N 494 в отношении Предпринимателя была назначена плановая выездная проверка. Место проведения проверки: Тюменская область, г. Тобольск, 8 мкр., д. 15.
В ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности должностными лицами ответчика установлено, что Предпринимателем нарушаются требования пожарной безопасности, установленные п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*, введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.
По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Предпринимателя были составлены два протокола об административном правонарушении от 11.12.2012 г. N 18/86, N 18/87 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделом вынесено постановление в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.
Решением от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Из материалов дела следует, что Предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 мкр., д. 15. Указанное помещение используется для размещения мастерской и магазина "Каблучок".
Проверкой установлено, что в нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.9 СНиП 21-01-97* Предприниматель не обеспечил помещение мастерской (помещение, где расположены рабочие места мастеров) эвакуационным выходом, отвечающим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
В нарушение п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.16 СНиП 21-01-97* Предприниматель не обеспечил ширину двери эвакуационного выхода из помещения торгового зала в тамбур (на лестничный марш) не менее 0,8 м.
В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В ходе осмотра помещения, принадлежащего Предпринимателю, должностными лицами ответчика было установлено, что помещение мастерской имеет выход в помещение для хранения обуви и затем в торговый зал.
Согласно п. 6.2 СНиП 21-01-97* эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.
В соответствии п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:
- а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;
- б) из помещений любого этажа, кроме первого:
- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
- в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.
Учитывая, что помещение мастерской имеет выход в помещение для хранения обуви и затем в торговый зал, административный орган пришел к выводу о том, что данный выход из помещения мастерской не является эвакуационным, поскольку не соответствует критериям, установленным п. 6.9. СНиП 21-01-97*.
Согласно п. 6.5 СНиП 21-01-97* мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются.
Таким образом, Предприниматель не обеспечил помещение мастерской эвакуационным выходом.
Проверкой установлено, что подвальное помещение, арендуемое Предпринимателем, в силу п. 5.21* СНиП 21-01-97* относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 -помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей.
Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
- 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
- 0,8 м - во всех остальных случаях.
Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Таким образом, ширина двери эвакуационного выхода из помещения торгового зала в тамбур (лестничный марш) должна составлять не менее 0,8 м. Однако проверкой установлено, что ширина этого эвакуационного выхода менее установленного норматива.
На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что Предприниматель допустил нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима, а также п. п. 6.9, 6, 16 СНиП 21-01-97*.
Суд первой инстанции, находя позицию административного органа правомерной, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на дом, построенный до момента введения в действие СНиП 21-01-97*, положения названного нормативного акта не распространяются.
Доводы подателя жалобы о том, что функциональное назначение помещений им не менялось, реконструкции не проводилось с момента ввода зданий в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для приведения объектов защиты в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину, в том числе, нарушение требований п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97* и п. 33 Правил противопожарного режима.
Указанные нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности и не содержат требования об их применении на каком-либо конкретном этапе их создания и эксплуатации.
Таким образом, то обстоятельство, что помещение, используемое предпринимателем, находится в доме построенном и введенном в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кем именно было изменено функциональное назначение помещения, поскольку именно предприниматель, являясь правообладателем названного помещения, обязан обеспечить соблюдение действующих требований пожарного законодательства при эксплуатации такого помещения.
Доказательств того, что такие требования не могут быть исполнены в проверяемых помещениях, материалы настоящего дела не содержат.
Установленное административным органом нарушение требований п. 33 Правил противопожарного режима и п. 6.9, п. 6.16 СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Нарушая требования пожарной безопасности, Предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что административным органом доказано событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладенко Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу N А70-600/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)