Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Л. ФИО10 на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Н. ФИО11 к Л. ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л. и его представителя адвоката Исаевой Н.Г., Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, представитель истца просил признать Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на те обстоятельства, что Н. после окончания МИФИ был принят на работу в качестве инженера на приборный завод "Тензор". Истцу на основании ордера N 30 от 02.06.1992 года была предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>, куда он вселился. В 2002 году здание общежития, принадлежащее ОАО "Приборный завод "Тензор" было передано в муниципальную собственность. В июле 2003 года истец узнал о регистрации в указанной комнате ответчика Л., которая носила формальный характер, поскольку в спорную комнату он не вселялся. Вселяться намерений не имел, не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги была им погашена только после обращения истца в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснив, что в 2003 года был зарегистрирован в комнате N. В данную комнату не вселялся из-за отсутствия ключей и разъездного характера работы. Образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги объяснил отсутствием соответствующей квитанции, в настоящее время задолженность погашена.
Третье лицо - представитель администрации г. Дубна заявленные требования поддержала.
Третье лицо - представитель отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены, Л. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суд как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Н. - с 10.06.1992 г. и ответчик Л. - с 01.07.2003 г.
Спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, которая была предоставлена истцу Н. на основании ордера N 30 от 02.06.1992 г., выданного приборным заводом "Тензор", Л. с 1989 г. на основании ордера был зарегистрирован в том же общежитии в комнате 49, с 2003 г. перерегистрирован в комнату N.
С 10 июля 2002 г. здание общежития передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Примерное положение об общежитиях, утвержденное Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 регулировало порядок предоставления и пользования жилой площадью в общежитии.
В соответствии со ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ Л. обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Л. в спорную комнату не вселялся, не проживал в ней, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвовал, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги оплатил после обращения Н. в суд с настоящим иском, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Л. не приобрел, регистрация ответчика в спорной комнате носила формальный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами, не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить не только факт не проживания и не вселения в жилое помещение, но и неисполнение своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги Л. погашена после предъявления к нему исковых требований. Однако, судом не исследовались обстоятельства: за какой период времени была погашена задолженность, производилось ли начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг на Л. и кто исполнял обязанности по оплате, начиная с 2003 года.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о признании Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, которые необходимо определить при новом рассмотрении дела, дать данным обстоятельствам оценку, применить закон к возникшим правоотношениям, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3135/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3135/2012
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Л. ФИО10 на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Н. ФИО11 к Л. ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Л. и его представителя адвоката Исаевой Н.Г., Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании исковые требования были уточнены, представитель истца просил признать Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на те обстоятельства, что Н. после окончания МИФИ был принят на работу в качестве инженера на приборный завод "Тензор". Истцу на основании ордера N 30 от 02.06.1992 года была предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>, куда он вселился. В 2002 году здание общежития, принадлежащее ОАО "Приборный завод "Тензор" было передано в муниципальную собственность. В июле 2003 года истец узнал о регистрации в указанной комнате ответчика Л., которая носила формальный характер, поскольку в спорную комнату он не вселялся. Вселяться намерений не имел, не проживал в ней, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги была им погашена только после обращения истца в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснив, что в 2003 года был зарегистрирован в комнате N. В данную комнату не вселялся из-за отсутствия ключей и разъездного характера работы. Образование задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги объяснил отсутствием соответствующей квитанции, в настоящее время задолженность погашена.
Третье лицо - представитель администрации г. Дубна заявленные требования поддержала.
Третье лицо - представитель отдела УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены, Л. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суд как незаконного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Н. - с 10.06.1992 г. и ответчик Л. - с 01.07.2003 г.
Спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, которая была предоставлена истцу Н. на основании ордера N 30 от 02.06.1992 г., выданного приборным заводом "Тензор", Л. с 1989 г. на основании ордера был зарегистрирован в том же общежитии в комнате 49, с 2003 г. перерегистрирован в комнату N.
С 10 июля 2002 г. здание общежития передано в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Примерное положение об общежитиях, утвержденное Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 регулировало порядок предоставления и пользования жилой площадью в общежитии.
В соответствии со ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ Л. обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Л. в спорную комнату не вселялся, не проживал в ней, в расходах по оплате коммунальных платежей не участвовал, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги оплатил после обращения Н. в суд с настоящим иском, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Л. не приобрел, регистрация ответчика в спорной комнате носила формальный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами, не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить не только факт не проживания и не вселения в жилое помещение, но и неисполнение своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги Л. погашена после предъявления к нему исковых требований. Однако, судом не исследовались обстоятельства: за какой период времени была погашена задолженность, производилось ли начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг на Л. и кто исполнял обязанности по оплате, начиная с 2003 года.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о признании Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, которые необходимо определить при новом рассмотрении дела, дать данным обстоятельствам оценку, применить закон к возникшим правоотношениям, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)