Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Угрюмов А.В. по доверенности от 14.09.2012 г.;
- от ответчика: представитель Кузьмин Р.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 8;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1732/2013) ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 г. по делу N А56-50846/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилком СПб"
к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
об обязании заключить договор
установил:
ООО "Жилком СПб" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 350 446 руб. 22 коп. задолженности и об обязании ответчика заключить договор с Обществом на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 22.11.2012 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать 331 100 руб. 78 коп. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением от 29.11.2012 г. с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в пользу ООО "Жилком СПб" взыскано 331 100 руб. 78 коп. задолженности и 9 622 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Жилком СПб" из федерального бюджета возвращено 386 руб. 99 коп. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" заключить договор с ООО "Жилком СПб" на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказано; с ООО "Жилком СПб" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании заключить договор в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. задолженности, 9 622 руб. 14 коп. судебных расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела; документы, подтверждающие избрание Товарищества для управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют; судом не в полной мере исследован вопрос правильности и законности установления ежегодных тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 г., 2011, 2012; заявленное обществом ходатайство об истребовании у Товарищества Протокола общего собрания участников Товарищества собственников жилья "Лесная дача", на котором утверждены тарифы, необоснованно отклонено арбитражным судом; в представленных истцом документах в обоснование своего расчета, допущены нарушения действующего законодательства; истец неправомерно взимал плату за подготовку квитанций, паспортное обслуживание, административно-хозяйственные расходы; истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что в многоквартирных домах по адресу: СПБ, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37 отсутствует система АППЗ, за которую, в 2010 и 2011 году взимается плата; истцом также в суде первой инстанции было подтверждено, что в квартирах многоквартирных домов по адресу: СПб, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37 установлены двух тарифные счетчики, но начисление платежей происходит по одноставочному тарифу; при подсчете количества общедомового потребления электричества в 2010 и 2011 годах истцом не учитывались показания индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии; поскольку начисление коммунальных платежей истцом производилось с существенным нарушением норм жилищного законодательства, что не позволяет произвести свой расчет задолженности.
Определением апелляционного суда от 04.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2013 г.
В судебном заседании 18.02.2013 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением от 18.02.2013 г. апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал истца представить: Устав ТСЖ, протокол собрания об избрании управляющей компанией ТСЖ; протоколы собраний по утверждению тарифов, расчет задолженности (начиная с 2010 г.) с документами и пояснениями к расчету, обосновать какое отношение имеет к спору договор перевода долга, ознакомиться с материалами дела; ответчика - письменные возражения, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 25.03.2013 г.
Протокольное определение апелляционного суда от 18.02.2013 г. сторонами не исполнено.
В судебном заседании 25.03.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении, пояснив, что с материалами дела не знаком, поскольку в прошлом судебном заседании был другой представитель истца.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 18.02.2013 г., апелляционный суд, в том числе и для ознакомления с материалами дела, рассмотрение апелляционной жалобы откладывал, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 г. собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Тарховская улица, дом 76, корпус 18, литера А, создано Товарищество собственников жилья "Лесная дача" (ОГРН 1089847036685) (л.д. 119 т. 1).
26.05.2010 г. Товарищество и собственник жилых помещений - ответчик, заключили договоры на управление многоквартирным домом, на основании которых Товарищество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.
01.02.2011 г. ООО "Жилком СПб" выбран управляющей организацией и утверждены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается протокол N 1 (л.д. 92-94 т. 1).
02.02.2011 г. ООО "Жилком СПб" и ТСЖ "Лесная дача" заключили договор N 1Д о переводе долга, по условиям которого истец полностью принял на себя обязательства ТСЖ по оплате задолженности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы перед ресурсоснабжающими организациями и другими поставщиками услуг, а именно: ГУП "Водоканал", ОАО "Энергияхолдинг", ООО "Экотранс", ОАО "Петербургрегионгаз", ОАО "Станция Профдезинфекции" (л.д. 16-17 т. 1).
Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома и отсутствие соответствующего договора между собственником и управляющей компанией, от заключения которого ответчик уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по июнь 2012 г. в сумме 331 100 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и обязании ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключить договор с ООО "Жилком СПб" на управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, признав исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор управления с ООО "Жилком СПб", указал на отсутствие обязанности собственника помещений по заключению договора управления, в указанной части решение не обжалуется.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты (л.д. 122, 123 т. 1, л.д. 90 т. 2), из которых невозможно установить обоснованность применения тарифа.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления.
Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, протокола собственников многоквартирных домов об избрании такого способа управления как Товарищество. В отсутствие документов подтверждающих статус Товарищества как управляющей организации апелляционная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ не имело права осуществлять функции Управляющей компании.
Как следует из материалов дела, договор перевода долга был заключен с ТСЖ, между тем Товарищество не было управляющей компанией и не имело право заключать договоры с энергоснабжающими организациями.
Кроме того, Товарищество не обладало правом сбора денежных средств с собственников и не могло передать это право избранной управляющей компании.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокольным определением от 18.02.2013 г. апелляционный суд обязывал истца представить: Устав ТСЖ, протокол собрания об избрании управляющей компанией ТСЖ; протоколы собраний по утверждению тарифов, расчет задолженности (начиная с 2010 г.) с документами и пояснениями к расчету, обосновать какое отношение имеет к спору договор перевода долга.
Истец не реализовал свое право представления надлежащих доказательств в обоснование позиции, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения имущественных требований в связи с недоказанностью размера взыскания.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 29.11.2012 в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 г. по делу N А56-50846/2012 в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Жилком СПб":
- - в доход федерального бюджета 3 613 руб. 14 коп. госпошлины по иску;
- - в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50846/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А56-50846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Угрюмов А.В. по доверенности от 14.09.2012 г.;
- от ответчика: представитель Кузьмин Р.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 8;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1732/2013) ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 г. по делу N А56-50846/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилком СПб"
к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
об обязании заключить договор
установил:
ООО "Жилком СПб" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 350 446 руб. 22 коп. задолженности и об обязании ответчика заключить договор с Обществом на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 22.11.2012 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать 331 100 руб. 78 коп. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением от 29.11.2012 г. с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в пользу ООО "Жилком СПб" взыскано 331 100 руб. 78 коп. задолженности и 9 622 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Жилком СПб" из федерального бюджета возвращено 386 руб. 99 коп. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" заключить договор с ООО "Жилком СПб" на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказано; с ООО "Жилком СПб" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании заключить договор в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. задолженности, 9 622 руб. 14 коп. судебных расходов по госпошлине. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела; документы, подтверждающие избрание Товарищества для управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют; судом не в полной мере исследован вопрос правильности и законности установления ежегодных тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 г., 2011, 2012; заявленное обществом ходатайство об истребовании у Товарищества Протокола общего собрания участников Товарищества собственников жилья "Лесная дача", на котором утверждены тарифы, необоснованно отклонено арбитражным судом; в представленных истцом документах в обоснование своего расчета, допущены нарушения действующего законодательства; истец неправомерно взимал плату за подготовку квитанций, паспортное обслуживание, административно-хозяйственные расходы; истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что в многоквартирных домах по адресу: СПБ, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37 отсутствует система АППЗ, за которую, в 2010 и 2011 году взимается плата; истцом также в суде первой инстанции было подтверждено, что в квартирах многоквартирных домов по адресу: СПб, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37 установлены двух тарифные счетчики, но начисление платежей происходит по одноставочному тарифу; при подсчете количества общедомового потребления электричества в 2010 и 2011 годах истцом не учитывались показания индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии; поскольку начисление коммунальных платежей истцом производилось с существенным нарушением норм жилищного законодательства, что не позволяет произвести свой расчет задолженности.
Определением апелляционного суда от 04.02.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2013 г.
В судебном заседании 18.02.2013 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Протокольным определением от 18.02.2013 г. апелляционный суд, оценив доводы сторон и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал истца представить: Устав ТСЖ, протокол собрания об избрании управляющей компанией ТСЖ; протоколы собраний по утверждению тарифов, расчет задолженности (начиная с 2010 г.) с документами и пояснениями к расчету, обосновать какое отношение имеет к спору договор перевода долга, ознакомиться с материалами дела; ответчика - письменные возражения, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 25.03.2013 г.
Протокольное определение апелляционного суда от 18.02.2013 г. сторонами не исполнено.
В судебном заседании 25.03.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении, пояснив, что с материалами дела не знаком, поскольку в прошлом судебном заседании был другой представитель истца.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 18.02.2013 г., апелляционный суд, в том числе и для ознакомления с материалами дела, рассмотрение апелляционной жалобы откладывал, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 г. собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Тарховская улица, дом 76, корпус 18, литера А, создано Товарищество собственников жилья "Лесная дача" (ОГРН 1089847036685) (л.д. 119 т. 1).
26.05.2010 г. Товарищество и собственник жилых помещений - ответчик, заключили договоры на управление многоквартирным домом, на основании которых Товарищество оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.
01.02.2011 г. ООО "Жилком СПб" выбран управляющей организацией и утверждены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается протокол N 1 (л.д. 92-94 т. 1).
02.02.2011 г. ООО "Жилком СПб" и ТСЖ "Лесная дача" заключили договор N 1Д о переводе долга, по условиям которого истец полностью принял на себя обязательства ТСЖ по оплате задолженности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы перед ресурсоснабжающими организациями и другими поставщиками услуг, а именно: ГУП "Водоканал", ОАО "Энергияхолдинг", ООО "Экотранс", ОАО "Петербургрегионгаз", ОАО "Станция Профдезинфекции" (л.д. 16-17 т. 1).
Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома и отсутствие соответствующего договора между собственником и управляющей компанией, от заключения которого ответчик уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по июнь 2012 г. в сумме 331 100 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и обязании ОАО "Городской центр - доступное жилье" заключить договор с ООО "Жилком СПб" на управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, признав исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить договор управления с ООО "Жилком СПб", указал на отсутствие обязанности собственника помещений по заключению договора управления, в указанной части решение не обжалуется.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.
Как правомерно указал суд первой инстанции, положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В обоснование заявленных требований истцом представлены расчеты (л.д. 122, 123 т. 1, л.д. 90 т. 2), из которых невозможно установить обоснованность применения тарифа.
Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления.
Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, протокола собственников многоквартирных домов об избрании такого способа управления как Товарищество. В отсутствие документов подтверждающих статус Товарищества как управляющей организации апелляционная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ не имело права осуществлять функции Управляющей компании.
Как следует из материалов дела, договор перевода долга был заключен с ТСЖ, между тем Товарищество не было управляющей компанией и не имело право заключать договоры с энергоснабжающими организациями.
Кроме того, Товарищество не обладало правом сбора денежных средств с собственников и не могло передать это право избранной управляющей компании.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Протокольным определением от 18.02.2013 г. апелляционный суд обязывал истца представить: Устав ТСЖ, протокол собрания об избрании управляющей компанией ТСЖ; протоколы собраний по утверждению тарифов, расчет задолженности (начиная с 2010 г.) с документами и пояснениями к расчету, обосновать какое отношение имеет к спору договор перевода долга.
Истец не реализовал свое право представления надлежащих доказательств в обоснование позиции, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения имущественных требований в связи с недоказанностью размера взыскания.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 29.11.2012 в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 г. по делу N А56-50846/2012 в части взыскания 331 100 руб. 78 коп. отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Жилком СПб":
- - в доход федерального бюджета 3 613 руб. 14 коп. госпошлины по иску;
- - в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)