Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ТСЖ "Митрополье"
ТСЖ "Митрополье" обратился в суд с уточненным иском к Б., в котором просил обязать демонтировать возведенный забор, в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований указали, что ТСЖ является собственником земельного участка площадью 20112 кв. м с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет, граница участка установлена в законном порядке. Ответчик, являясь собственником земельного участка N, площадью 1853 кв. м, который граничит с их участком, передвинул забор, огораживающий его земельный участок, и захватил часть земельного участка ТСЖ "Митрополье".
Б. иск не признали, указав, что граница земельного участка истца проходит по линии канализации, которая принадлежит истцу. Если устанавливать забор строго по кадастру, то его придется ставить на канализационные люки.
В связи с этим он вынужден частично запользовал земельный участок истца с левого края, так как на канализационные люки забор ставить нельзя, а правым краем земельного участка уступил часть своего участка, т.е. часть своей земли отдал ТСЖ, иного варианта установить забор у него не было. Кроме того, свой забор ставил по одной линии с заборами соседних участков N и N. Готов перенести свой забор, если ТСЖ переложит канализацию.
Решением Пушкинского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" является собственником земельного участка, площадью 20112 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Участок поставлен на кадастровый учет, имеет номер N, границы земельного участка установлены.
Ответчик является собственником земельного участка N площадью 1853 кв. м с кадастровым номером N, который расположен по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок следует, что участок имеет пересечение с земельным участком, принадлежащим ТСЖ "Митрополье" с кадастровым номером N.
Для правильного разрешения спора судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, земельный участок N огорожен забором по замкнутому контуру, вблизи фактической фасадной границы земельного участка N на территории этого участка имеются 4-е люка колодцев. Земельный участок с кадастровым номером N, находящейся в собственности истца, представляет собой площади, на которых расположена дорога общего пользования с прилегающей территорией; была проведена натурная геосъемка земельного участка занимаемого ответчиком, также осуществлена привязка фактических границ земельного участка N к геосети, которая была выполнена по договору ООО "Землеустроитель-Топограф".
Фактически занимаемый Б. земельный участок смещен относительно земельного участка, находящегося у него в собственности вправо. Взаимное же расположение фактически занимаемого Б. земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности ТСЖ "Митрополье" говорит о том, что правая часть фактической фасадной межи земельного участка N выдвинута на территорию земельного участка ТСЖ "Митрополье" на расстояние до 1,93 м (запользованная ответчиком площадь 41,19 кв. м). Левая часть фасадной межи земельного участка N смещена относительно границы участка N в противоположную сторону на величину до 1,62 м (запользованная истцом площадь 7,47 кв. м). Узаконенная смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит либо в непосредственной близости от люков трех колодцев, находящихся по факту на территории земельного участка N либо через них. Забор по фактической фасадной меже земельного участка N является капитальным и имеет фундамент, а потому не должен располагаться над проложенной линией канализации, поскольку в случае необходимости вскрытия линии канализации забор должен быть снесен.
Забор стоит неправильно по всей линии, не соответствует кадастровым документам участка N, выдвинут на территорию ТСЖ "Митрополье".
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что часть капитального забора Б., огораживающий его земельный участок N, расположена на землях ТСЖ "Митрополье", и ответчиком запользована часть земельного участка истца, разделительный забор между участком истца и ответчика не совпадает с кадастровой границей участков истца.
Таким образом, суд правомерно обязал Б. демонтировать возведенный забор по фасадной меже на расстоянии 39,61 м от точки 1 до точки 2.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд правомерно отказал Б. в приобщении его встречных исков к ТСЖ "Митрополье" об установлении границ земельного участка и о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика демонтировать трубопровод с границы земельного участка N, поскольку они касаются нарушения права трубопроводом, а не изменением границ земельного участка.
Кроме того, Б. не лишен права на обращение с указанными исками в суд в общем порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23235/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23235/2012
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ТСЖ "Митрополье" к Б. о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ТСЖ "Митрополье"
установила:
ТСЖ "Митрополье" обратился в суд с уточненным иском к Б., в котором просил обязать демонтировать возведенный забор, в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований указали, что ТСЖ является собственником земельного участка площадью 20112 кв. м с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет, граница участка установлена в законном порядке. Ответчик, являясь собственником земельного участка N, площадью 1853 кв. м, который граничит с их участком, передвинул забор, огораживающий его земельный участок, и захватил часть земельного участка ТСЖ "Митрополье".
Б. иск не признали, указав, что граница земельного участка истца проходит по линии канализации, которая принадлежит истцу. Если устанавливать забор строго по кадастру, то его придется ставить на канализационные люки.
В связи с этим он вынужден частично запользовал земельный участок истца с левого края, так как на канализационные люки забор ставить нельзя, а правым краем земельного участка уступил часть своего участка, т.е. часть своей земли отдал ТСЖ, иного варианта установить забор у него не было. Кроме того, свой забор ставил по одной линии с заборами соседних участков N и N. Готов перенести свой забор, если ТСЖ переложит канализацию.
Решением Пушкинского городского суда от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Митрополье" является собственником земельного участка, площадью 20112 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Участок поставлен на кадастровый учет, имеет номер N, границы земельного участка установлены.
Ответчик является собственником земельного участка N площадью 1853 кв. м с кадастровым номером N, который расположен по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок следует, что участок имеет пересечение с земельным участком, принадлежащим ТСЖ "Митрополье" с кадастровым номером N.
Для правильного разрешения спора судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, земельный участок N огорожен забором по замкнутому контуру, вблизи фактической фасадной границы земельного участка N на территории этого участка имеются 4-е люка колодцев. Земельный участок с кадастровым номером N, находящейся в собственности истца, представляет собой площади, на которых расположена дорога общего пользования с прилегающей территорией; была проведена натурная геосъемка земельного участка занимаемого ответчиком, также осуществлена привязка фактических границ земельного участка N к геосети, которая была выполнена по договору ООО "Землеустроитель-Топограф".
Фактически занимаемый Б. земельный участок смещен относительно земельного участка, находящегося у него в собственности вправо. Взаимное же расположение фактически занимаемого Б. земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности ТСЖ "Митрополье" говорит о том, что правая часть фактической фасадной межи земельного участка N выдвинута на территорию земельного участка ТСЖ "Митрополье" на расстояние до 1,93 м (запользованная ответчиком площадь 41,19 кв. м). Левая часть фасадной межи земельного участка N смещена относительно границы участка N в противоположную сторону на величину до 1,62 м (запользованная истцом площадь 7,47 кв. м). Узаконенная смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит либо в непосредственной близости от люков трех колодцев, находящихся по факту на территории земельного участка N либо через них. Забор по фактической фасадной меже земельного участка N является капитальным и имеет фундамент, а потому не должен располагаться над проложенной линией канализации, поскольку в случае необходимости вскрытия линии канализации забор должен быть снесен.
Забор стоит неправильно по всей линии, не соответствует кадастровым документам участка N, выдвинут на территорию ТСЖ "Митрополье".
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что часть капитального забора Б., огораживающий его земельный участок N, расположена на землях ТСЖ "Митрополье", и ответчиком запользована часть земельного участка истца, разделительный забор между участком истца и ответчика не совпадает с кадастровой границей участков истца.
Таким образом, суд правомерно обязал Б. демонтировать возведенный забор по фасадной меже на расстоянии 39,61 м от точки 1 до точки 2.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд правомерно отказал Б. в приобщении его встречных исков к ТСЖ "Митрополье" об установлении границ земельного участка и о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика демонтировать трубопровод с границы земельного участка N, поскольку они касаются нарушения права трубопроводом, а не изменением границ земельного участка.
Кроме того, Б. не лишен права на обращение с указанными исками в суд в общем порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)