Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" Сивкова Ю.Л. по доверенности от 12.10.2011, от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2011, Цветкова Эдуарда Алексеевича, Зубова Александра Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ", общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй", Цветкова Эдуарда Алексеевича, Зубова Александра Владимировича, Югановой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-2505/2013 (судья Лемешов В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" (ОГРН 1073528010522, Вологодская область, город Череповец; далее - ЗАО "РСП ЦентрУМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1023501253115; Вологодская область, город Череповец; далее - ОАО "ЗЖБИиК") о взыскании 3 834 870 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного бетона.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (ОГРН 1023501248517; Вологодская область, город Череповец; далее - ООО "РСП Инвест-Строй"), Цветков Эдуард Алексеевич, Зубов Александр Владимирович и Юганова Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки некачественного бетона ответчиком. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ООО "РСП Инвест-Строй", Цветков Э.А., Зубов А.В. и Юганова А.А. также не согласились с судебным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
ООО "РСП Инвест-Строй" и Юганова А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ЗАО "РСП ЦентрУМ", ОАО "ЗЖБИиК", Цветкова Э.А. и Зубова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РСП Инвест-Строй" (заказчик) и истцом (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.11.2008 на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу бетон для строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Считая, что ответчиком поставлен некачественный бетон, ЗАО "РСП ЦентрУМ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании соответствующих убытков.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "РСП ЦентрУМ" в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу бетон для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
По мнению подателей жалобы, бетон, поставленный ответчиком и использованный истцом для строительства квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107, являлся некачественным (содержит аммиак), что привело к наличию в указанных квартирах запаха аммиака.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ответчик не являлся единственной организацией, поставлявшей бетон для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, микрорайон 106, дом 21. Кроме ответчика поставку бетона также осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Русстройбетон", что сторонами не оспаривается.
Податели жалобы считают, что из представленных истцом внутреннего документа истца - журнала бетонных работ, талонов, накладных на поставку бетона и планов опалубочных работ по этажам следует, что именно из бетона, поставленного ответчиком, производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Апелляционная инстанция считает, что указанные документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного бетона, а также то, что именно из бетона, поставленного ответчиком, производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог предметно пояснить, каким образом представленные документы подтверждают факт использования поставленного ответчиком бетона для бетонирования спорных квартир.
В данном случае сослаться на то, что из указанных документов в совокупности следуют те выводы, к которым пришли податели жалобы, не представляется возможным.
Учитывая, что ОАО "ЗЖБИиК" являлось не единственным поставщиком бетона для истца, исследования документов, касающихся только поставки бетона ОАО "ЗЖБИиК" и его дальнейшего использования истцом, недостаточно.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно из бетона, поставленного ответчиком, производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21, а также, что поставленный ответчиком бетон являлся некачественным (содержал аммиак), что привело к наличию в указанных квартирах запаха аммиака.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой многоквартирный дом по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21 (почтовый адрес: город Череповец, улица Раахе, дом 54) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.09.2011 N RU35328000-58, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, без замечаний по качеству строительных материалов (в том числе и бетона).
Ссылки подателей жалоб на то, что запах аммиака появился после ввода дома в эксплуатацию, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные истцом протоколы лабораторных исследований воздуха от 30.01.2013 N 10, от 18.12.2012 N 320, от 03.04.2013 N 53 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что поставленный ответчиком бетон некачественным, так как из текста указанных исследований не следует, что наличие аммиака в воздухе находится в причинно-следственной связи с выделением аммиака именно из бетона, которым производилось бетонирование квартир.
Ссылки подателя жалобы на то, что именно суд должен был установить указанную причинно-следственную связь не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае соответствующие выводы могут быть сделаны только лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, забор проб воздуха производился в отсутствие представителей ответчика и без их вызова, лица, производившие исследования, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Представленные истцом акт отбора бетона проб от 20.06.2012 и протоколы испытаний бетона N 1 - 15 также не могут быть приняты в качестве доказательств того, что поставленный ответчиком бетон был некачественным, поскольку не представлены доказательства того, что лица, указанные в акте отбора бетона проб от 20.06.2012 в качестве представителей ответчика, были уполномочены ответчиком на участие в отборе образцов бетона (отсутствуют доверенности), и образцы бетона, отобранные для исследования, являлись именно бетоном, поставленным ответчиком. Из протоколов испытаний бетона N 1 - 15 не следует вывод о том, что исследованные образцы бетона не соответствуют установленным техническим требованиям, и о наличии причинно-следственной связи между наличием аммиака в бетоне и наличием аммиака в воздухе в квартирах N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, то есть истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества и соответствия нормам безопасности бетона, которым производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного бетона, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что он понес какие-либо убытки. Тот факт, что третье лицо - ООО "РСП Инвест-Строй" предъявило истцу требование на сумму 3 834 870 руб. 31 коп. и истец с ними согласился, не влечет автоматического взыскания этих требований с ответчика. Истец также не представил доказательств перечисления истцом ООО "РСП Инвест-Строй" 3 834 870 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-2505/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ", общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй", Цветкова Эдуарда Алексеевича, Зубова Александра Владимировича, Югановой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2505/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А13-2505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" Сивкова Ю.Л. по доверенности от 12.10.2011, от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" Мокряковой Т.В. по доверенности от 08.01.2011, Цветкова Эдуарда Алексеевича, Зубова Александра Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ", общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй", Цветкова Эдуарда Алексеевича, Зубова Александра Владимировича, Югановой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-2505/2013 (судья Лемешов В.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ" (ОГРН 1073528010522, Вологодская область, город Череповец; далее - ЗАО "РСП ЦентрУМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1023501253115; Вологодская область, город Череповец; далее - ОАО "ЗЖБИиК") о взыскании 3 834 870 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного бетона.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй" (ОГРН 1023501248517; Вологодская область, город Череповец; далее - ООО "РСП Инвест-Строй"), Цветков Эдуард Алексеевич, Зубов Александр Владимирович и Юганова Анна Александровна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки некачественного бетона ответчиком. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ООО "РСП Инвест-Строй", Цветков Э.А., Зубов А.В. и Юганова А.А. также не согласились с судебным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционные жалобы, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
ООО "РСП Инвест-Строй" и Юганова А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ЗАО "РСП ЦентрУМ", ОАО "ЗЖБИиК", Цветкова Э.А. и Зубова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РСП Инвест-Строй" (заказчик) и истцом (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.11.2008 на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу бетон для строительства жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Считая, что ответчиком поставлен некачественный бетон, ЗАО "РСП ЦентрУМ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании соответствующих убытков.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "РСП ЦентрУМ" в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.
В рассматриваемом случае истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 01.01.2011, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу бетон для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
По мнению подателей жалобы, бетон, поставленный ответчиком и использованный истцом для строительства квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107, являлся некачественным (содержит аммиак), что привело к наличию в указанных квартирах запаха аммиака.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ответчик не являлся единственной организацией, поставлявшей бетон для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, микрорайон 106, дом 21. Кроме ответчика поставку бетона также осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Русстройбетон", что сторонами не оспаривается.
Податели жалобы считают, что из представленных истцом внутреннего документа истца - журнала бетонных работ, талонов, накладных на поставку бетона и планов опалубочных работ по этажам следует, что именно из бетона, поставленного ответчиком, производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Апелляционная инстанция считает, что указанные документы не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного бетона, а также то, что именно из бетона, поставленного ответчиком, производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог предметно пояснить, каким образом представленные документы подтверждают факт использования поставленного ответчиком бетона для бетонирования спорных квартир.
В данном случае сослаться на то, что из указанных документов в совокупности следуют те выводы, к которым пришли податели жалобы, не представляется возможным.
Учитывая, что ОАО "ЗЖБИиК" являлось не единственным поставщиком бетона для истца, исследования документов, касающихся только поставки бетона ОАО "ЗЖБИиК" и его дальнейшего использования истцом, недостаточно.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно из бетона, поставленного ответчиком, производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21, а также, что поставленный ответчиком бетон являлся некачественным (содержал аммиак), что привело к наличию в указанных квартирах запаха аммиака.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой многоквартирный дом по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21 (почтовый адрес: город Череповец, улица Раахе, дом 54) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.09.2011 N RU35328000-58, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, без замечаний по качеству строительных материалов (в том числе и бетона).
Ссылки подателей жалоб на то, что запах аммиака появился после ввода дома в эксплуатацию, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленные истцом протоколы лабораторных исследований воздуха от 30.01.2013 N 10, от 18.12.2012 N 320, от 03.04.2013 N 53 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что поставленный ответчиком бетон некачественным, так как из текста указанных исследований не следует, что наличие аммиака в воздухе находится в причинно-следственной связи с выделением аммиака именно из бетона, которым производилось бетонирование квартир.
Ссылки подателя жалобы на то, что именно суд должен был установить указанную причинно-следственную связь не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае соответствующие выводы могут быть сделаны только лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, забор проб воздуха производился в отсутствие представителей ответчика и без их вызова, лица, производившие исследования, не предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Представленные истцом акт отбора бетона проб от 20.06.2012 и протоколы испытаний бетона N 1 - 15 также не могут быть приняты в качестве доказательств того, что поставленный ответчиком бетон был некачественным, поскольку не представлены доказательства того, что лица, указанные в акте отбора бетона проб от 20.06.2012 в качестве представителей ответчика, были уполномочены ответчиком на участие в отборе образцов бетона (отсутствуют доверенности), и образцы бетона, отобранные для исследования, являлись именно бетоном, поставленным ответчиком. Из протоколов испытаний бетона N 1 - 15 не следует вывод о том, что исследованные образцы бетона не соответствуют установленным техническим требованиям, и о наличии причинно-следственной связи между наличием аммиака в бетоне и наличием аммиака в воздухе в квартирах N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, то есть истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества и соответствия нормам безопасности бетона, которым производилось бетонирование квартир N 74, 75, 76, 79, 80, 81, 87, 99, 101, 107 жилого многоквартирного дома по адресу: город Череповец, микрорайон 106, дом 21.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного бетона, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что он понес какие-либо убытки. Тот факт, что третье лицо - ООО "РСП Инвест-Строй" предъявило истцу требование на сумму 3 834 870 руб. 31 коп. и истец с ними согласился, не влечет автоматического взыскания этих требований с ответчика. Истец также не представил доказательств перечисления истцом ООО "РСП Инвест-Строй" 3 834 870 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьих лиц не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-2505/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие ЦентрУМ", общества с ограниченной ответственностью "РСП Инвест-Строй", Цветкова Эдуарда Алексеевича, Зубова Александра Владимировича, Югановой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)