Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 04 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в имуществе,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 ссылаясь, что является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 71 кв. м, вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО3 Между участниками долевой собственности возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, которые во внесудебном порядке не разрешены.
В связи с невозможностью выдела части квартиры в натуре, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере рублей; после получения компенсации в полном объеме считать утраченным право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире; при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах истица, ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда, полагая, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, постановлено с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал нормы ст. 252 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истицы ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда по их доводам.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на выплату компенсации в пользу ФИО1 ответчик ФИО3 не согласна, ее доля в общей долевой собственности равна 1/2, следовательно, является значительной, и она имеет существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как постоянно проживает в квартире.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 71 кв. м, вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).
Как нельзя принудительно лишить лицо права собственности на имущество, так и невозможно без согласия лица принудительно принять в собственность имущество.
Поэтому согласие ФИО3 на выплату истице стоимости ее доли обязательно, обязательно и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
ФИО3 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что не согласна на выплату денежной компенсации в пользу истца, которая имеет значительную долю в спорной квартире, а также существенный интерес в использовании общего имущества (л.д. 98).
Доля собственности истицы составляет 1/2 и является значительной.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а фактически воспроизводят доводы в обоснование иска, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 года
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Мариной Ж.В., Апокиной Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 04 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в имуществе,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 ссылаясь, что является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 71 кв. м, вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО3 Между участниками долевой собственности возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, которые во внесудебном порядке не разрешены.
В связи с невозможностью выдела части квартиры в натуре, представитель истца ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере рублей; после получения компенсации в полном объеме считать утраченным право собственности ФИО1 на долю в спорной квартире; при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах истица, ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда, полагая, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, постановлено с нарушением норм материального права, суд неправильно истолковал нормы ст. 252 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истицы ФИО2 поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда по их доводам.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на выплату компенсации в пользу ФИО1 ответчик ФИО3 не согласна, ее доля в общей долевой собственности равна 1/2, следовательно, является значительной, и она имеет существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как постоянно проживает в квартире.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 71 кв. м, вторым собственником 1/2 доли указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О и др.).
Как нельзя принудительно лишить лицо права собственности на имущество, так и невозможно без согласия лица принудительно принять в собственность имущество.
Поэтому согласие ФИО3 на выплату истице стоимости ее доли обязательно, обязательно и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
ФИО3 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что не согласна на выплату денежной компенсации в пользу истца, которая имеет значительную долю в спорной квартире, а также существенный интерес в использовании общего имущества (л.д. 98).
Доля собственности истицы составляет 1/2 и является значительной.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда, а фактически воспроизводят доводы в обоснование иска, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)