Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р.Р.Р., действующей в интересах ТСЖ "ул. Митинская д. 27", поступившей в Московский городской суд 21.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Д., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков,
ТСЖ "ул. Митинская д. 27" обратилось в суд с иском к Д., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчик, будучи председателем указанного ТСЖ, в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года подписывал акты выполненных ООО УК "Митино 7+" работ по договору от 01.03.2009 г. об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные акты не соответствовали действительности, контроль за качеством выполненных работ Д. не осуществлялся, сверка выполненных работ не проводилась. В акты выполненных работ были включены не подтвержденные работы, неправомерно оплачивались работы и услуги, которые названная Управляющая компания не осуществляла. По состоянию на 01.06.2010 г. по вине ответчика образовался долг ТСЖ перед "Мосводоканалом" в размере *** руб. 54 коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении требований ТСЖ "ул. Митинская д. 27" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решение о создании ТСЖ принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, 28.10.2007 г. утверждено наименование товарищества: ТСЖ "ул. Митинская д. 27". 30.01.2009 г. на заседании правления ТСЖ "ул. Митинская д. 27" председателем правления был избран Д.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2010 г. работа правления и лично председателя ТСЖ Д. признаны неудовлетворительной, не заслуживающей доверия членов ТСЖ, избрано новое правление товарищества на заседании которого избран новый председатель правления ТСЖ Г.
01.03.2009 г. между ТСЖ "ул. Митинская д. 27" в лице Д. и ООО УК "Митино 7+" был заключен договор N 3-У/09 на оказание услуг по управлению эксплуатации многоквартирного дома, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО УК "Митино 7+" обязалось оказывать услуги по заданию (заявкам) Товарищества по управлению и эксплуатации многоквартирным домом в пределах полномочий, определенных Товариществом, и выполнять работы по обеспечению надлежащего противопожарного и технического состояния, а также ремонту (в том числе текущему) общего имущества и помещений общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 3, N 4, а Товарищество своевременно оплачивает эти услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. в иске ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к ООО УК "Митино 7+" о взыскании незаконно полученных по актам денежных средств в размере *** руб. 70 коп. и *** руб. 79 коп. убытков, отказано.
При рассмотрении данного дела Арбитражным судом было установлено, что акты выполненных предусмотренных договором N 3-У/09 от 01.03.2009 г. работ в период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года подписаны сторонами, истцом по ним произведена оплата. Истцом документально невыполнение ответчиком работ, указанных в подписанных двусторонних актах, не подтверждено. Возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Д., как на руководителя организации, возможно в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая ТСЖ "ул. Митинская д. 26" в иске, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения действиями ответчиков ТСЖ "ул. Митинская д. 27" ущерба, его наличие и размер, данные о не предоставлении указанных в договорах работ и услуг, тогда как имеются подписанные сторонами акты о выполненных работах и предоставленных услугах, оплаченные истцом и не оспоренные сторонами. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению *** руб. 24 коп. ущерба и государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп. не имеется.
Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Р.Р., действующей в интересах ТСЖ "ул. Митинская д. 27", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Д., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 4Г/1-693
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 4г/1-693
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Р.Р.Р., действующей в интересах ТСЖ "ул. Митинская д. 27", поступившей в Московский городской суд 21.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Д., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков,
установил:
ТСЖ "ул. Митинская д. 27" обратилось в суд с иском к Д., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ответчик, будучи председателем указанного ТСЖ, в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года подписывал акты выполненных ООО УК "Митино 7+" работ по договору от 01.03.2009 г. об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные акты не соответствовали действительности, контроль за качеством выполненных работ Д. не осуществлялся, сверка выполненных работ не проводилась. В акты выполненных работ были включены не подтвержденные работы, неправомерно оплачивались работы и услуги, которые названная Управляющая компания не осуществляла. По состоянию на 01.06.2010 г. по вине ответчика образовался долг ТСЖ перед "Мосводоканалом" в размере *** руб. 54 коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении требований ТСЖ "ул. Митинская д. 27" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что решение о создании ТСЖ принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, 28.10.2007 г. утверждено наименование товарищества: ТСЖ "ул. Митинская д. 27". 30.01.2009 г. на заседании правления ТСЖ "ул. Митинская д. 27" председателем правления был избран Д.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2010 г. работа правления и лично председателя ТСЖ Д. признаны неудовлетворительной, не заслуживающей доверия членов ТСЖ, избрано новое правление товарищества на заседании которого избран новый председатель правления ТСЖ Г.
01.03.2009 г. между ТСЖ "ул. Митинская д. 27" в лице Д. и ООО УК "Митино 7+" был заключен договор N 3-У/09 на оказание услуг по управлению эксплуатации многоквартирного дома, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО УК "Митино 7+" обязалось оказывать услуги по заданию (заявкам) Товарищества по управлению и эксплуатации многоквартирным домом в пределах полномочий, определенных Товариществом, и выполнять работы по обеспечению надлежащего противопожарного и технического состояния, а также ремонту (в том числе текущему) общего имущества и помещений общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 3, N 4, а Товарищество своевременно оплачивает эти услуги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. в иске ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к ООО УК "Митино 7+" о взыскании незаконно полученных по актам денежных средств в размере *** руб. 70 коп. и *** руб. 79 коп. убытков, отказано.
При рассмотрении данного дела Арбитражным судом было установлено, что акты выполненных предусмотренных договором N 3-У/09 от 01.03.2009 г. работ в период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года подписаны сторонами, истцом по ним произведена оплата. Истцом документально невыполнение ответчиком работ, указанных в подписанных двусторонних актах, не подтверждено. Возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Д., как на руководителя организации, возможно в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая ТСЖ "ул. Митинская д. 26" в иске, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения действиями ответчиков ТСЖ "ул. Митинская д. 27" ущерба, его наличие и размер, данные о не предоставлении указанных в договорах работ и услуг, тогда как имеются подписанные сторонами акты о выполненных работах и предоставленных услугах, оплаченные истцом и не оспоренные сторонами. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению *** руб. 24 коп. ущерба и государственной пошлины в сумме *** руб. 94 коп. не имеется.
Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Р.Р., действующей в интересах ТСЖ "ул. Митинская д. 27", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Д., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)