Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранат"
апелляционное производство N 05АП-8991/2012
на решение от 13.09.2012 года
судьи Ширяева И.В.
по делу N А51-13898/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
о взыскании 17 038 865 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца: Крамаренко А.А. - представитель по доверенности от 02.11.2012 (сроком действия по 31.12.2012);
- от ответчика не явились,
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Гранат" 17 038 865 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Гранат" сумму основного долга в размере 17 038 865 руб. 70 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.09.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 17 038 865 руб. 70 коп. основного долга.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Гранат" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью населения по оплате потребленной теплоэнергии. Указывает, что заявление об уточнении исковых требований в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ в адрес ответчика не поступало. По мнению апеллянта, судом не предоставлено ответчику время для предоставления дополнительных доказательств, не проверена оплата, произведенная ответчиком за период с момента подачи иска до вынесения решения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия списка многоквартирных домов с общедомовыми приборами учета тепловой энергии, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, копия расчета задолженности ООО "Гранат" перед УМУПТС на 01.09.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов в качестве доказательства с указанием уважительных причин непредставления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено, то суд данные документы возвратил заявителю.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" в спорный период являлась управляющей организацией для многоквартирных жилых домов.
В отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, УМУП тепловых сетей Уссурийского городского округа в спорный период предоставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Гранат".
ООО "Гранат" в свою очередь приобретало тепловую энергию для обеспечения отоплением собственников и нанимателей жилых помещении в спорных многоквартирных домах, в целях предоставления гражданам- потребителям коммунальной услуги.
Так, в период с декабря 2011 года по апрель 2012 истец подавал ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 25 623 734 руб. 29 коп. для оплаты потребленной энергии, которые оплачены ответчиком частично в сумме 8 584 868 руб. 59 коп.
На момент подачи искового заявления в арбитражный суд, сумма задолженности ООО "Гранат" перед УМУП тепловых сетей Уссурийского городского округа составила 17 038 865 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В заявленный в иске период ООО "Гранат" являлось управляющей организацией спорных жилых многоквартирных домов, которая в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг, поставляющих гражданам, проживающим в данном доме.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги в полном объеме не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17 038 865 руб. 70 коп.
Апелляционная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью населения по оплате потребленной теплоэнергии.
В пункте 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между истцом и ответчиком.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.
Ответчик как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.
Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что письменное уточнение исковых требований не было получено ответчиком, не влияет на законность принятого по делу судебного акта в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Кроме того ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде и дате, времени и месте судебных заседаний (в т.ч. и того, на котором была оглашена резолютивная часть решения) по делу при наличии заинтересованности имел возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании для получения сведений о заявленных и рассмотренных ходатайствах по делу и заявления собственной позиции относительно заявленных ходатайств.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что судом не проверена оплата, произведенная ответчиком за период с момента подачи иска до вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Доказательства оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-13898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 05АП-8991/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13898/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8991/2012
Дело N А51-13898/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранат"
апелляционное производство N 05АП-8991/2012
на решение от 13.09.2012 года
судьи Ширяева И.В.
по делу N А51-13898/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)
о взыскании 17 038 865 руб. 70 коп.,
при участии:
- от истца: Крамаренко А.А. - представитель по доверенности от 02.11.2012 (сроком действия по 31.12.2012);
- от ответчика не явились,
установил:
Уссурийское МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Гранат" 17 038 865 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Гранат" сумму основного долга в размере 17 038 865 руб. 70 коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.09.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа взыскано 17 038 865 руб. 70 коп. основного долга.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Гранат" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью населения по оплате потребленной теплоэнергии. Указывает, что заявление об уточнении исковых требований в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ в адрес ответчика не поступало. По мнению апеллянта, судом не предоставлено ответчику время для предоставления дополнительных доказательств, не проверена оплата, произведенная ответчиком за период с момента подачи иска до вынесения решения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копия списка многоквартирных домов с общедомовыми приборами учета тепловой энергии, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, копия расчета задолженности ООО "Гранат" перед УМУПТС на 01.09.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов в качестве доказательства с указанием уважительных причин непредставления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено, то суд данные документы возвратил заявителю.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" в спорный период являлась управляющей организацией для многоквартирных жилых домов.
В отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, УМУП тепловых сетей Уссурийского городского округа в спорный период предоставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Гранат".
ООО "Гранат" в свою очередь приобретало тепловую энергию для обеспечения отоплением собственников и нанимателей жилых помещении в спорных многоквартирных домах, в целях предоставления гражданам- потребителям коммунальной услуги.
Так, в период с декабря 2011 года по апрель 2012 истец подавал ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 25 623 734 руб. 29 коп. для оплаты потребленной энергии, которые оплачены ответчиком частично в сумме 8 584 868 руб. 59 коп.
На момент подачи искового заявления в арбитражный суд, сумма задолженности ООО "Гранат" перед УМУП тепловых сетей Уссурийского городского округа составила 17 038 865 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В заявленный в иске период ООО "Гранат" являлось управляющей организацией спорных жилых многоквартирных домов, которая в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила N 307) является исполнителем коммунальных услуг, поставляющих гражданам, проживающим в данном доме.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых) приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги в полном объеме не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17 038 865 руб. 70 коп.
Апелляционная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью населения по оплате потребленной теплоэнергии.
В пункте 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между истцом и ответчиком.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями.
Ответчик как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг.
Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что письменное уточнение исковых требований не было получено ответчиком, не влияет на законность принятого по делу судебного акта в связи с чем отклоняется как необоснованный.
Кроме того ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде и дате, времени и месте судебных заседаний (в т.ч. и того, на котором была оглашена резолютивная часть решения) по делу при наличии заинтересованности имел возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании для получения сведений о заявленных и рассмотренных ходатайствах по делу и заявления собственной позиции относительно заявленных ходатайств.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод апеллянта о том, что судом не проверена оплата, произведенная ответчиком за период с момента подачи иска до вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Доказательства оплаты в полном объеме за оказанные истцом услуги ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-13898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)