Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску В.Л.В. к Б.Г.В., Б.В.Г. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы; встречному иску Б.Г.В. к В.Л.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, расходов по установке окон и унитаза,
по апелляционной жалобе В.Л.В.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Л.В. к Б.Г.В. и Б.В.Г. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы отказать.
Исковые требования представителя Б.Г.В. - Ф.Г.И. к В.Л.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза удовлетворить частично.
Взыскать с В.Л.В. в пользу Б.Г.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9938 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 938 руб. 74 коп.
Взыскать с В.Л.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска представителя Б.Г.В. - Ф.Г.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.Н.В., К.Г.В., Б.Г.В. о вынесении предупреждения недопустимости нарушать положения ГК РФ, возложении обязанности внести на счет денежные средства от аренды квартиры, представить документы, заключить соглашение по распоряжению, владению и пользованию общей собственностью в виде квартиры. Требования мотивированы тем, что она (В.Л.В.), Б.Г.В., Б.В.Г., К.Г.В. и Ф.Н.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, 3-64. Между сособственниками была достигнута устная договоренность о сохранении квартиры для брата Б.С.В., путем очередного дежурства по квартире, сдачи ее в аренду, и накоплении денежных средств. Дежуря по квартире, Б.Г.В. никакой информации не предоставляла. С января 2007 года по август 2009 года из доходов от аренды квартиры в общий доход не поступило 17 500 руб. Нарушая права истца Ф.Н.В., К.Г.В. и Б.Г.В. препятствуют В.Л.В. вступить в дежурство по квартире. Просила предупредить участников общей долевой собственности Ф.Н.В., Козлову Г.В., Б.Г.В. о недопустимости нарушать ГК РФ, ущемлять гражданские права других участников общей долевой собственности. Обязать участников общей долевой собственности Ф.Н.В., К.Г.В., Б.Г.В. внести до 01 марта 2012 года на счет очередного дежурного полученные ими средства от аренды квартиры за январь, май, июнь и август 2008 года, январь и июль 2009 года в размере 17 500 руб. с последующим переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть итоговых отчетов. Обязать Б.Г.В. внести до 01 июля 2012 года на счет очередного дежурного использованные ею от аренды квартиры в личных целях 2000 руб. с переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть отчетов, обязать Ф.Н.В. К.Г.В. и Б.Г.В. до 01 марта 2012 года предоставить вступающему в дежурство участнику общей долевой собственности ей (В.Л.В.) приходно-расходные документы - подлинники за период их дежурства с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2011 года, предоставить копии этих документов Б.Г.В. Принять соглашение по урегулированию владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью - квартирой; обязать всех участников общей долевой собственности - Ф.Н.В., К.Г.В., Б.В.Г., Б.Г.В. неукоснительно соблюдать это соглашение (Т. 1 л/д 7).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, ссылаясь на совершение ответчиком Б.Г.В. действий по сдаче квартиры в аренду в период 30.12.2009 г. по 02.11.2011 г. просила взыскать с Б.Г.В. убытки в виде не полученной арендной платы в сумме 24 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 руб. В связи с изменением круга собственников квартиры просила утвердить в уточненной редакции соглашение участников общей долевой собственности между В.Л.В., Б.Г.В., Б.В.Г., акт сдачи-приема квартиры в предложенной истцом редакции (Т. 2 л/д 167).
Ответчиком Б.Г.В. в лице представителя Федяевой Г.И. заявлен встречный иск к В.Л.В., Б.В.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза. Требования мотивированы тем, что Б.Г.В. оплачивала коммунальные услуги за квартиру, следила за ее сохранностью в 2009 - 2011 гг. Остальные сособственники должны были возмещать ей расходы. В 2009 г. Б.Г.В. оплатила коммунальные услуги в сумме 14 973,63 руб. В 2010 году на сумму 18 198,67 руб., в 2011 году на сумму 16 521,40 руб., всего на общую сумму 49 693,70 руб. Кроме того, в квартире выполнены работы по заменена окна на сумму 32 000 руб., унитаз на сумму 533,90 руб. и 1565 руб., всего на общую сумму 34 098,90 руб. Ссылаясь на то, что другие сособственники должны нести обязанность по оплате расходов, просила взыскать с В.Л.В. и Б.В.Г. в соответствии с размером доли 9 938,74 руб. и 6 819,78 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины (Т. 1 л/д 111). Определением суда производство по делу по встречному иску к Б.В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что суд не разрешил возникший между собственниками спор, необоснованно взыскал расходы по оплате коммунальных услуг.
Ф.Н.В., К.Г.В. представлены возражения на жалобу, в которых указано на обоснованность вынесенного решения.
Б.Г.В., представитель Ф.Н.В., К.Г.В., Б.В.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом (л/д 285 - 290), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящий период времени квартира, расположенная по адресу: г. Лесосибирск, 9 микр., 3-64, принадлежит на праве общей долевой собственности В.Л.В. в 1/5 доли, Б.Г.В. (3/5 доли), Б.В.Г. (1/5 доли). Сособственники фактически в квартире не проживают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением не сложился, представленный суду для утверждения истцом проект соглашения между собственниками квартиры не может быть утвержден, поскольку его условия нарушают права собственников. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца В.Л.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку представленные доказательства не позволяли установить заключение договора аренды в спорный период, и существенные условия договора, а именно размер арендной платы.
Удовлетворяя частично встречные требования Б.Г.В. о взыскании с В.Л.В. расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника В.Л.В. обязанности по оплате таких расходов, несение расходов за взыскиваемый период в сумме 51 186,11 руб. одним из сособственников, и отсутствии доказательств другой стороны об оплате расходов в своей доле.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими обстоятельствам дела.
Довод истца В.Л.В. о том, что суд незаконно отказал в разрешении возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит не состоятельным. При рассмотрении спора суд правильно пришел к выводу о невозможности в порядке ст. 247 ГК РФ установить предложенный истцом в соглашении порядок владения и пользования имуществом. Принудительное возложение обязанности по сдаче квартиры в аренду с получением арендной платы не менее 4 000 руб., уплате жилищно-коммунальных услуг из указанной суммы, допускает вмешательство в правомочия собственников, что законом недопустимо. Суд также обоснованно указал на то, что оснований для определения порядка пользования квартирой в судебном порядке не имеется, поскольку в квартире никто не проживает, споры о пользовании сособственниками той или иной комнатой в квартире отсутствует. Поскольку между сособственниками по существу порядок пользования квартирой не определялся, не сложился, какие-либо споры по пользованию квартирой отсутствуют, доказательств того, что сособственники не достигли согласия по порядку пользования квартирой, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом порядка пользования жилым помещением не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по встречному иску взыскал с В.Л.В. расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку между сособственниками была достигнута устная договоренность о том, что такие расходы подлежат оплате из денежных средств, получаемых от сдачи в аренду квартиры, судебная коллегия находит не состоятельным. В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из представленных суду доказательств следует, что Б.Г.В. за период с 2009 г. по 2011 г. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 186,31 руб., порядок начислении и размер которых истцом не оспорен, в связи с чем в соответствии с принадлежащей В.Л.В. 1/5 долей на нее возложена обязанность по их уплате в пределах заявленных исковых требований 9 938, 74 руб. Расчет: (3 163,70 + 4 000 + 3 051,30 + 3 142, 70 + 3 163,70 + 2 780, 45 + 1 412,60 + 4 230,20 + 1 412,50 + 2 825,21 + 2 830, 00 + 1 395,00+ 2 728,00 + 2 768,45 + 1 305,46 + 2 803,20 + 1 401,44 + 1 402,00 + 2 661,20 + 2 709,20 = 51 186,31 руб.) 51 186,31 / 1/5 = 10 237,26 руб.
Ссылки В.Л.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно на основании представленных истцом доказательств посчитал не доказанным факт заключения сособственниками договоров аренды и получения арендных платежей, не являются основанием для отмены решения. Так, из материалов дела следует, что доказательств письменного заключения договоров аренды в спорный период суду не представлено. В подтверждение заключения договоров аренды истица В.Л.В. ссылалась на отчеты сособственников, свидетельские показания, квитанции о внесении третьими лицами оплаты за электроэнергию. Однако представленные истцом доказательства не позволяют установить существенные условия договора аренды, а именно то, что квартира предоставлялось в аренду третьим лицам за плату во временное пользование, и размер такой оплаты в спорный период времени. При этом судом дана подробная оценка доказательствам истца, в том числе информации агентства недвижимости и ИП О.Ж.А. о стоимости арендной платы в г. Лесосибирске. Приведены доводы, по которым суд считает невозможным считать установленным размер арендной платы на основании данной информации, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, и оснований для их переоценки не находит.
Ссылки истца В.Л.В. на нарушение судом норм процессуального права, а именно не обеспечение явки истца по встречному иску, свидетелей К.М.Н., Ш.М.И., К.Ю.В. судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что истца Б.Г.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ реализовала процессуальное право вести дело в суде через представителя Ф.Г.И. Ходатайства истца В.Л.В. о вызове в судебное заседание свидетелей было удовлетворено. Истице были выданы повестки для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, свидетели в судебное заседание не явились. Ходатайства истца об отложении дела слушанием для повторного вызова свидетелей и иные ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, были судом первой инстанции рассмотрены, что следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012 г. (л/д 246 оборот). Оснований полагать, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначения почерковедческой экспертизы с учетом основания и предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Ссылка истца на то, в материалах дела отсутствуют в Т. 1 - л.д.: 23 - 30, 31 - 32, 58 - 59, 73 - 80, 98 - 113, 117 - 120, 124, 139, 141 - 156, 160, 164 - 166, 168 - 169, 171 - 172. В Т. 2, л.д.: 4 - 7, 64 - 67, 72, 82, 96 - 100, 104 - 122, 124, 135 - 164, 167 - 170, 179 - 192, 194 - 196, 200 - 209, противоречит материалам дела. В соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ судом исследуются письменные доказательства, которые представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Требований об оглашении всех материалов дела указанная норма не содержит. Факт не оглашения иных документов (извещений, запросов, ходатайств) не свидетельствует о том, что указанные листы дела в материалах дела отсутствуют.
Довод истца В.Л.В. о том, что в отсутствие законных оснований взыскал расходы на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела. Так, в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция (Т. 1 л/д 138). Суд, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ для частичного удовлетворения требований в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6456/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6456/2012
Судья: Усалева Т.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г.,
гражданское дело по иску В.Л.В. к Б.Г.В., Б.В.Г. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы; встречному иску Б.Г.В. к В.Л.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, расходов по установке окон и унитаза,
по апелляционной жалобе В.Л.В.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Л.В. к Б.Г.В. и Б.В.Г. об утверждении соглашения об управлении, использовании и распоряжении общей долевой собственностью в виде квартиры, акта сдачи-приема общей долевой собственности в виде квартиры, взыскании арендной платы отказать.
Исковые требования представителя Б.Г.В. - Ф.Г.И. к В.Л.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза удовлетворить частично.
Взыскать с В.Л.В. в пользу Б.Г.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9938 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 938 руб. 74 коп.
Взыскать с В.Л.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска представителя Б.Г.В. - Ф.Г.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Л.В. обратилась в суд с иском к Ф.Н.В., К.Г.В., Б.Г.В. о вынесении предупреждения недопустимости нарушать положения ГК РФ, возложении обязанности внести на счет денежные средства от аренды квартиры, представить документы, заключить соглашение по распоряжению, владению и пользованию общей собственностью в виде квартиры. Требования мотивированы тем, что она (В.Л.В.), Б.Г.В., Б.В.Г., К.Г.В. и Ф.Н.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, 3-64. Между сособственниками была достигнута устная договоренность о сохранении квартиры для брата Б.С.В., путем очередного дежурства по квартире, сдачи ее в аренду, и накоплении денежных средств. Дежуря по квартире, Б.Г.В. никакой информации не предоставляла. С января 2007 года по август 2009 года из доходов от аренды квартиры в общий доход не поступило 17 500 руб. Нарушая права истца Ф.Н.В., К.Г.В. и Б.Г.В. препятствуют В.Л.В. вступить в дежурство по квартире. Просила предупредить участников общей долевой собственности Ф.Н.В., Козлову Г.В., Б.Г.В. о недопустимости нарушать ГК РФ, ущемлять гражданские права других участников общей долевой собственности. Обязать участников общей долевой собственности Ф.Н.В., К.Г.В., Б.Г.В. внести до 01 марта 2012 года на счет очередного дежурного полученные ими средства от аренды квартиры за январь, май, июнь и август 2008 года, январь и июль 2009 года в размере 17 500 руб. с последующим переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть итоговых отчетов. Обязать Б.Г.В. внести до 01 июля 2012 года на счет очередного дежурного использованные ею от аренды квартиры в личных целях 2000 руб. с переводом их на счет следующих дежурных дольщиков, включая эту сумму в доходную часть отчетов, обязать Ф.Н.В. К.Г.В. и Б.Г.В. до 01 марта 2012 года предоставить вступающему в дежурство участнику общей долевой собственности ей (В.Л.В.) приходно-расходные документы - подлинники за период их дежурства с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2011 года, предоставить копии этих документов Б.Г.В. Принять соглашение по урегулированию владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью - квартирой; обязать всех участников общей долевой собственности - Ф.Н.В., К.Г.В., Б.В.Г., Б.Г.В. неукоснительно соблюдать это соглашение (Т. 1 л/д 7).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, ссылаясь на совершение ответчиком Б.Г.В. действий по сдаче квартиры в аренду в период 30.12.2009 г. по 02.11.2011 г. просила взыскать с Б.Г.В. убытки в виде не полученной арендной платы в сумме 24 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 821 руб. В связи с изменением круга собственников квартиры просила утвердить в уточненной редакции соглашение участников общей долевой собственности между В.Л.В., Б.Г.В., Б.В.Г., акт сдачи-приема квартиры в предложенной истцом редакции (Т. 2 л/д 167).
Ответчиком Б.Г.В. в лице представителя Федяевой Г.И. заявлен встречный иск к В.Л.В., Б.В.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги и расходов по установке окон и унитаза. Требования мотивированы тем, что Б.Г.В. оплачивала коммунальные услуги за квартиру, следила за ее сохранностью в 2009 - 2011 гг. Остальные сособственники должны были возмещать ей расходы. В 2009 г. Б.Г.В. оплатила коммунальные услуги в сумме 14 973,63 руб. В 2010 году на сумму 18 198,67 руб., в 2011 году на сумму 16 521,40 руб., всего на общую сумму 49 693,70 руб. Кроме того, в квартире выполнены работы по заменена окна на сумму 32 000 руб., унитаз на сумму 533,90 руб. и 1565 руб., всего на общую сумму 34 098,90 руб. Ссылаясь на то, что другие сособственники должны нести обязанность по оплате расходов, просила взыскать с В.Л.В. и Б.В.Г. в соответствии с размером доли 9 938,74 руб. и 6 819,78 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины (Т. 1 л/д 111). Определением суда производство по делу по встречному иску к Б.В.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что суд не разрешил возникший между собственниками спор, необоснованно взыскал расходы по оплате коммунальных услуг.
Ф.Н.В., К.Г.В. представлены возражения на жалобу, в которых указано на обоснованность вынесенного решения.
Б.Г.В., представитель Ф.Н.В., К.Г.В., Б.В.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом (л/д 285 - 290), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в настоящий период времени квартира, расположенная по адресу: г. Лесосибирск, 9 микр., 3-64, принадлежит на праве общей долевой собственности В.Л.В. в 1/5 доли, Б.Г.В. (3/5 доли), Б.В.Г. (1/5 доли). Сособственники фактически в квартире не проживают.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением не сложился, представленный суду для утверждения истцом проект соглашения между собственниками квартиры не может быть утвержден, поскольку его условия нарушают права собственников. Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца В.Л.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку представленные доказательства не позволяли установить заключение договора аренды в спорный период, и существенные условия договора, а именно размер арендной платы.
Удовлетворяя частично встречные требования Б.Г.В. о взыскании с В.Л.В. расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника В.Л.В. обязанности по оплате таких расходов, несение расходов за взыскиваемый период в сумме 51 186,11 руб. одним из сособственников, и отсутствии доказательств другой стороны об оплате расходов в своей доле.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими обстоятельствам дела.
Довод истца В.Л.В. о том, что суд незаконно отказал в разрешении возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит не состоятельным. При рассмотрении спора суд правильно пришел к выводу о невозможности в порядке ст. 247 ГК РФ установить предложенный истцом в соглашении порядок владения и пользования имуществом. Принудительное возложение обязанности по сдаче квартиры в аренду с получением арендной платы не менее 4 000 руб., уплате жилищно-коммунальных услуг из указанной суммы, допускает вмешательство в правомочия собственников, что законом недопустимо. Суд также обоснованно указал на то, что оснований для определения порядка пользования квартирой в судебном порядке не имеется, поскольку в квартире никто не проживает, споры о пользовании сособственниками той или иной комнатой в квартире отсутствует. Поскольку между сособственниками по существу порядок пользования квартирой не определялся, не сложился, какие-либо споры по пользованию квартирой отсутствуют, доказательств того, что сособственники не достигли согласия по порядку пользования квартирой, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для определения судом порядка пользования жилым помещением не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно по встречному иску взыскал с В.Л.В. расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку между сособственниками была достигнута устная договоренность о том, что такие расходы подлежат оплате из денежных средств, получаемых от сдачи в аренду квартиры, судебная коллегия находит не состоятельным. В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из представленных суду доказательств следует, что Б.Г.В. за период с 2009 г. по 2011 г. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 51 186,31 руб., порядок начислении и размер которых истцом не оспорен, в связи с чем в соответствии с принадлежащей В.Л.В. 1/5 долей на нее возложена обязанность по их уплате в пределах заявленных исковых требований 9 938, 74 руб. Расчет: (3 163,70 + 4 000 + 3 051,30 + 3 142, 70 + 3 163,70 + 2 780, 45 + 1 412,60 + 4 230,20 + 1 412,50 + 2 825,21 + 2 830, 00 + 1 395,00+ 2 728,00 + 2 768,45 + 1 305,46 + 2 803,20 + 1 401,44 + 1 402,00 + 2 661,20 + 2 709,20 = 51 186,31 руб.) 51 186,31 / 1/5 = 10 237,26 руб.
Ссылки В.Л.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно на основании представленных истцом доказательств посчитал не доказанным факт заключения сособственниками договоров аренды и получения арендных платежей, не являются основанием для отмены решения. Так, из материалов дела следует, что доказательств письменного заключения договоров аренды в спорный период суду не представлено. В подтверждение заключения договоров аренды истица В.Л.В. ссылалась на отчеты сособственников, свидетельские показания, квитанции о внесении третьими лицами оплаты за электроэнергию. Однако представленные истцом доказательства не позволяют установить существенные условия договора аренды, а именно то, что квартира предоставлялось в аренду третьим лицам за плату во временное пользование, и размер такой оплаты в спорный период времени. При этом судом дана подробная оценка доказательствам истца, в том числе информации агентства недвижимости и ИП О.Ж.А. о стоимости арендной платы в г. Лесосибирске. Приведены доводы, по которым суд считает невозможным считать установленным размер арендной платы на основании данной информации, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться, и оснований для их переоценки не находит.
Ссылки истца В.Л.В. на нарушение судом норм процессуального права, а именно не обеспечение явки истца по встречному иску, свидетелей К.М.Н., Ш.М.И., К.Ю.В. судебная коллегия находит не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что истца Б.Г.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ реализовала процессуальное право вести дело в суде через представителя Ф.Г.И. Ходатайства истца В.Л.В. о вызове в судебное заседание свидетелей было удовлетворено. Истице были выданы повестки для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, свидетели в судебное заседание не явились. Ходатайства истца об отложении дела слушанием для повторного вызова свидетелей и иные ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела, были судом первой инстанции рассмотрены, что следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012 г. (л/д 246 оборот). Оснований полагать, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначения почерковедческой экспертизы с учетом основания и предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Ссылка истца на то, в материалах дела отсутствуют в Т. 1 - л.д.: 23 - 30, 31 - 32, 58 - 59, 73 - 80, 98 - 113, 117 - 120, 124, 139, 141 - 156, 160, 164 - 166, 168 - 169, 171 - 172. В Т. 2, л.д.: 4 - 7, 64 - 67, 72, 82, 96 - 100, 104 - 122, 124, 135 - 164, 167 - 170, 179 - 192, 194 - 196, 200 - 209, противоречит материалам дела. В соответствии с положениями ст. 181 ГПК РФ судом исследуются письменные доказательства, которые представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Требований об оглашении всех материалов дела указанная норма не содержит. Факт не оглашения иных документов (извещений, запросов, ходатайств) не свидетельствует о том, что указанные листы дела в материалах дела отсутствуют.
Довод истца В.Л.В. о том, что в отсутствие законных оснований взыскал расходы на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела. Так, в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция (Т. 1 л/д 138). Суд, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ для частичного удовлетворения требований в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)