Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Малафеева, доверенность в деле, паспорт
от ответчика - А.С. Пуляевский, доверенность от 29 июля 2013 года, паспорт
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ферро-Сервис"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ООО "Ферро-Сервис" (Москва ОГРН 1027730001750)
о взыскании долга и признании договора недействительным
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (Москва ОГРН 1097746252416)
установил:
Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис", о взыскании с заказчика - товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 2" 690 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по текущему ремонту и подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации.
В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 января 2012 года на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ, что факт выполнения подтвержден отсутствием претензий со стороны ответчика, однако оплата не произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства факта выполнения спорного объема работ в предъявленном ко взысканию объеме.
Суд исходил из того, что вопреки условиям договора в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом условий договора о представлении актов об оказанных услугах, а также акты сверки расчетов, подписанные сторонами.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.
Суд исследовал все представленные истцом доказательства и обоснованно указал, что оснований для признания требований истца правовых оснований не имеется. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда со ссылкой на условия договора об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг исполнителем. Кассационная инстанция полагает, что независимо от заключения или незаключения договора истец не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить объем и стоимость выполненных истцом работ.
Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150384/12-133-1140 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150384/12-133-1140
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-150384/12-133-1140
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Е.В. Малафеева, доверенность в деле, паспорт
от ответчика - А.С. Пуляевский, доверенность от 29 июля 2013 года, паспорт
рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ферро-Сервис"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 27 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ООО "Ферро-Сервис" (Москва ОГРН 1027730001750)
о взыскании долга и признании договора недействительным
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (Москва ОГРН 1097746252416)
установил:
Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Сервис", о взыскании с заказчика - товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 2" 690 000 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по текущему ремонту и подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации.
В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 января 2012 года на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ, что факт выполнения подтвержден отсутствием претензий со стороны ответчика, однако оплата не произведена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства факта выполнения спорного объема работ в предъявленном ко взысканию объеме.
Суд исходил из того, что вопреки условиям договора в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом условий договора о представлении актов об оказанных услугах, а также акты сверки расчетов, подписанные сторонами.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неполное исследование имеющихся в деле доказательств. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.
Суд исследовал все представленные истцом доказательства и обоснованно указал, что оснований для признания требований истца правовых оснований не имеется. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Доводы жалобы не опровергают выводы суда со ссылкой на условия договора об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг исполнителем. Кассационная инстанция полагает, что независимо от заключения или незаключения договора истец не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить объем и стоимость выполненных истцом работ.
Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150384/12-133-1140 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)