Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-31339/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (далее - общество "Правобережный") - Загорская А.И. (доверенность от 06.02.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (далее - общество "МИЛСТРИТ") - Русских Я.А. (доверенность от 13.05.2013);
- Управления Росреестра - Бродовская Г.В. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2229).
Общество "МИЛСТРИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 26.04.2012 N 01/166/2012-162 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества "МИЛСТРИТ" на объект недвижимости - квартиру общей площадью 173,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/166/2012-162, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 174.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Правобережный", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Управление Росреестра указывает, что реализация в составе квартиры помещений чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве на строительство жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме. В Управление Росреестра согласие собственников помещений данного дома на уменьшение размера общего имущества представлено не было. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управлением Росреестра в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запрошены дополнительные документы необоснован. Управление Росреестра исходя из ответа компетентного органа запросило необходимые для регистрации документы. Кроме того, Управление Росреестра указало, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание его довод о том, что данный отказ выносился на основании представленных на регистрацию заявителем документов, а также ответа компетентного органа - Управления государственного строительного надзора Свердловской области на запрос государственного регистратора. При оценке действий регистрирующего органа судом должны рассматриваться документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела. Иные документы, поступившие после вынесения отказа, не могут являться доказательствами и не могут быть приняты судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МИЛСТРИТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества "МИЛСТРИТ" доводы, изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе, являются необоснованными. По мнению общества "МИЛСТРИТ" помещение второго уровня квартиры нельзя признать общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Правобережный" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Правобережный" считает доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Правобережный" и обществом "МИЛСТРИТ" заключен договор долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры от 10.11.2009 N 1Б-87, общей проектной площадью 180,35 кв. м.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2009.
Квартира передана обществу "МИЛСТРИТ" по акту приема-передачи от 10.11.2011.
Общество "МИЛСТРИТ" 28.02.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 173,8 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 174 кадастровый (условный) номер 66-66-01/166/2012-162.
Письмом от 26.04.2012 N 01/166/2012-162 Управление Росреестра отказало обществу "МИЛСТРИТ" в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, обосновывая отказ тем, что часть объекта недвижимости расположена на чердаке здания, в связи с этим для получения дополнительных сведений был сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Государственного строительного надзора Свердловской области. В ответе Управления Государственного строительного надзора указано, что строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией не предусмотрено. В связи с тем, что реализация в составе квартир чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. Согласие собственников в Управление Росимущества представлено не было.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "МИЛСТРИТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Также судами установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, право собственности на иные квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств того, что общество "МИЛСТРИТ", обращаясь с заявлением, не представила какие-либо документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Управление Росреестра не представило.
Поскольку для государственной регистрации представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра не имелось.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно сочли требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/166/2012-162, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 49, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в письме от 22.10.2012 N 238-п Управление государственного строительного надзора Свердловской области подтвердило наличие в секции 1Б в проекте "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" двухуровневой квартиры.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-31339/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф09-3333/13 ПО ДЕЛУ N А60-31339/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф09-3333/13
Дело N А60-31339/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-31339/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (далее - общество "Правобережный") - Загорская А.И. (доверенность от 06.02.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (далее - общество "МИЛСТРИТ") - Русских Я.А. (доверенность от 13.05.2013);
- Управления Росреестра - Бродовская Г.В. (доверенность от 17.12.2012 N 08-17/2229).
Общество "МИЛСТРИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра от 26.04.2012 N 01/166/2012-162 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества "МИЛСТРИТ" на объект недвижимости - квартиру общей площадью 173,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 66-66-01/166/2012-162, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 174.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Правобережный", Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Управление Росреестра указывает, что реализация в составе квартиры помещений чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве на строительство жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме. В Управление Росреестра согласие собственников помещений данного дома на уменьшение размера общего имущества представлено не было. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управлением Росреестра в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запрошены дополнительные документы необоснован. Управление Росреестра исходя из ответа компетентного органа запросило необходимые для регистрации документы. Кроме того, Управление Росреестра указало, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание его довод о том, что данный отказ выносился на основании представленных на регистрацию заявителем документов, а также ответа компетентного органа - Управления государственного строительного надзора Свердловской области на запрос государственного регистратора. При оценке действий регистрирующего органа судом должны рассматриваться документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела. Иные документы, поступившие после вынесения отказа, не могут являться доказательствами и не могут быть приняты судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МИЛСТРИТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества "МИЛСТРИТ" доводы, изложенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе, являются необоснованными. По мнению общества "МИЛСТРИТ" помещение второго уровня квартиры нельзя признать общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Правобережный" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество "Правобережный" считает доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Правобережный" и обществом "МИЛСТРИТ" заключен договор долевого участия в строительстве двухуровневой квартиры от 10.11.2009 N 1Б-87, общей проектной площадью 180,35 кв. м.
Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.11.2009.
Квартира передана обществу "МИЛСТРИТ" по акту приема-передачи от 10.11.2011.
Общество "МИЛСТРИТ" 28.02.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики: наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 173,8 кв. м, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 174 кадастровый (условный) номер 66-66-01/166/2012-162.
Письмом от 26.04.2012 N 01/166/2012-162 Управление Росреестра отказало обществу "МИЛСТРИТ" в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, обосновывая отказ тем, что часть объекта недвижимости расположена на чердаке здания, в связи с этим для получения дополнительных сведений был сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Управление Государственного строительного надзора Свердловской области. В ответе Управления Государственного строительного надзора указано, что строительство на чердаке указанного жилого дома второго уровня квартир, проектной документацией не предусмотрено. В связи с тем, что реализация в составе квартир чердака затрагивает права и имущественные интересы участников долевого строительства, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. Согласие собственников в Управление Росимущества представлено не было.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "МИЛСТРИТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Также судами установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, право собственности на иные квартиры, зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств того, что общество "МИЛСТРИТ", обращаясь с заявлением, не представила какие-либо документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Управление Росреестра не представило.
Поскольку для государственной регистрации представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра не имелось.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно сочли требование об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/166/2012-162, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева 49, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в письме от 22.10.2012 N 238-п Управление государственного строительного надзора Свердловской области подтвердило наличие в секции 1Б в проекте "Жилые дома с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров в г. Екатеринбурге" двухуровневой квартиры.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-31339/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)