Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца ООО ПТФ "Трансспецстрой": Назаров
- М.А. - решение N 2 от 25 декабря 2009 года, паспорт;
- Пикас Е.Г. - доверенность от 10 декабря 2012 года, паспорт;
- от ответчика ТСЖ "ул. Кирова, д. 115": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО производственно-торговая фирма "Трансспецстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2012 года
по делу N А71-6321/2011,
принятое судьей Кислухиным А.В.
по иску ООО производственно-торговая фирма "Трансспецстрой" (ОГРН 1021801444125, ИНН 1832006550)
к товариществу собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ОГРН 1061800008489, ИНН 1831113118)
о взыскании долга по договору подряда, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Трансспецстрой" (далее ООО ПТФ "Трансспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (далее ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 19/10/дог от 01 сентября 2010 года в сумме 218 663,44 руб. и пени в размере 58 230,24 руб. на основании статей 702, 709 ГК РФ (л.д. 11-12 т. 1).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 252 796,03 руб., в том числе 216 003,44 руб. долга, 36 792,59 руб. пени (л.д. 50-51 т. 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-6321/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" в пользу ООО ПТФ "Трансспецстрой" взыскано 29 739,26 руб. долга, 5 065,59 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-61 т. 3).
Истец, ООО ПТФ "Трансспецстрой", не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении иска, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, отсутствие актов на скрытые работы в отсутствие в договоре условия о необходимости его составления не может являться основанием для отказа в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и единственным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, исключающих возможность использования их результата, в материалы дела не представлены. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, рекомендует процедуры организации и проведения строительного контроля на особо опасных, технологически сложных и уникальных объектах капитального строительства, тогда как объект ремонта в настоящем деле таковым не является. Факт согласования работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъекцирования и по усилению участка кирпичной стены методом инъекцирования, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности, дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года (пункты 2, 3). Мотивированный отказ от подписания актов ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" истцу не направило. В результате проведения повторной экспертизы наличие в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком и свидетельствовали бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ о правомерном отказе заказчика от приемки результата работ, не выявлено. По мнению истца, именно ответчик должен доказать, что работы в указанном истцом объеме им не выполнены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ПТФ "Трансспецстрой" просит отменить решение от 20 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представители истца поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 31 января 2013 года).
Ответчик, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указал, что считает спорный договор незаключенным (отзывы на апелляционную жалобу N 08 от 23 января 2013 года и N 09 от 28 января 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" (заказчик) и ООО ПТФ "Трансспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/10/дог, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту цоколя и входных групп в подъезды жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115 (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора, л.д. 18-19 т. 1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок 30 календарных дней от даты подписания договора.
Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1). Смета должна пройти экспертизу ценообразования (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик после выполнения работ, установленных данным договором, предоставляет заказчику акт выполненных работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные объемы и содержание работ, подписывает акт приема-передачи результата работ либо дает мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора, л.д. 18-19 т. 1).
Объем, виды, стоимость работ по ремонту фасадов и входной группы определены сторонами в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами 01 сентября 2010 года (л.д. 20-23 т. 1).
По названным расчетам стоимость работ составляет 231 703,62 руб.
Согласно заключению АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1435-2010 от 25 октября 2010 года сметная документация по ремонту фасада и входных групп рекомендована к утверждению в текущих ценах на общую сумму 369 808 руб. с учетом НДС 18% (л.д. 30-32 т. 1).
13 ноября 2010 года ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" направило ООО ПТФ "Трансспецстрой" претензию о том, что при выполнении работ по ремонту фасада и входных групп последним нарушены строительные нормы и правила. Заказчик предложил подрядчику, в том числе, представить акты на скрытые работы и собрать комиссию заинтересованных лиц и подтвердить выполненные объемы. Данная претензия получена подрядчиком 17 ноября 2010 года (претензия от 08 ноября 2010 года, л.д. 66-69 т. 1).
В ноябре 2010 года ООО ПТФ "Трансспецстрой" направило ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" для подписания акты сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 30 октября 2010 года, справки о стоимости работ и смету, согласованную АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", которые получены адресатом 06 декабря 2010 года (л.д. 34-38 т. 1).
Заказчиком приняты работы по ремонту фасада на сумму 114 410,44 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30 октября 2010 года (л.д. 25-26 т. 1).
Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года и справка и стоимости работ и затрат на сумму 218 663,44 руб. заказчиком не подписаны (л.д. 28-29 т. 1).
15 декабря 2010 года ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" направило ООО ПТФ "Трансспецстрой" повторную претензию с указанием причин отказа от подписания акта (претензия от 13 декабря 2010 года N 85/1, л.д. 71-73 т. 1).
29 декабря 2010 года заказчиком, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", произведена оплата выполненных по договору подряда N 19/10/дог от 01 сентября 2010 года работ в сумме 114 410,44 руб. (л.д. 33 т. 1).
Полагая, что ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, ООО ПТФ "Трансспецстрой" обратилось к нему с иском о взыскании основного долга по договору подряда N 19/10/дог от 01 сентября 2010 года в сумме 216 003,44 руб. и пени в размере 36 792,59 руб. на основании статей 702, 709 ГК РФ (л.д. 11-12 т. 1, 50-51 т. 3).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор подряда (л.д. 18-19 т. 1).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Ссылка ответчика на незаключенность данного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что объем и содержание работ определяется сметой (приложение N 1).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из пункта 2.1 договора подряда следует, что стоимость работ определяется сметой (приложение N 1). Смета должна пройти экспертизу ценообразования (л.д. 18-19 т. 1).
При заключении договора сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты (л.д. 20-23 т. 1).
Указанная в них стоимость работ по ремонту не превышает стоимость, рекомендованную АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (л.д. 30-32 т. 1).
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда.
Работы по ремонту подрядчиком, ООО ПТФ "Трансспецстрой", выполнены, что заказчиком, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года и оплаты работ, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" сослался на некачественность выполнения данных работ и отступление подрядчика от перечня работ, предусмотренных договором.
Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 42-АС-6321/2011 работы по разборке железобетонных перекрытий козырька, по устройству бетонных покрытий, ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, по окраске перхлорвиниловыми красками по поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов выполнены в объеме, указанном акте N 2 от 30 октября 2010 года. Работы по железнению бетонных поверхностей лестничных площадок и ступеней крылец выполнены, тем не менее утверждать о качестве и количестве выполненных работ не представляется возможным ввиду возникшей в результате 2-летней эксплуатации истертости поверхности слоя бетонных покрытий крылец. Работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки выполнены в объеме, не соответствующем акту N 2 от 30 октября 2010 года. Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен, по усилению участка кирпичной стены ремонтируемых зданий методом инъекцирования выполнялись, но определить в каком объеме были выполнены не представилось возможным ввиду того, что данные работы относятся к скрытым и результаты таких работ являются визуально недоступными в силу нахождения под отделочным слоем (л.д. 146-158 т. 2).
Акт освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен, по усилению участка кирпичной стены ремонтируемых зданий методом инъекцирования истцом в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).
По утверждению истца, акты освидетельствования данных работ им составлялись и передавались ответчику для подписания. Однако ответчиком данный факт отрицается.
Иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость данных работ истцом в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком скрытых работ и каких-либо доказательств, подтверждающих их объем и стоимость, и при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости данных работ, указанных в акте N 2 от 30 октября 2010 года.
Поскольку работы по разборке железобетонных перекрытий козырька, по устройству бетонных покрытий, железнению бетонных поверхностей, ремонту гладких фасадов по камню и бетону, по окраске перхлорвиниловыми красками по поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов выполнены ООО ПТФ "Трансспецстрой" в объеме, указанном акте N 2 от 30 октября 2010 года, и с учетом выполнения работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки в объеме, не соответствующем названному акту, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 29 739,26 руб. долга и 5 065,59 руб. пени за период с 12 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов на скрытые работы в отсутствие в договоре условия о необходимости его составления не может являться основанием для отказа в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и единственным основанием для отказа в оплате таких работ, отклоняется судом.
Названные истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать объем выполненных им скрытых работ при взыскании в судебном порядке их стоимости при наличии спора в данной части.
Ссылка ООО ПТФ "Трансспецстрой" на то, что доказательства ненадлежащего выполнения им работ, исключающих возможность использования его результата, в материалы дела не представлены, при недоказанности объема выполненных работ при взыскании их стоимости также отмену судебного акта не влечет.
Довод истца о том, что Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, в настоящем деле не применима, правомерен, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт согласования работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъекцирования и по усилению участка кирпичной стены методом инъекцирования, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности, дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года (пункты 2, 3), отклоняется судом, поскольку согласование в дефектной ведомости объеме работ не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года заказчиком в связи с нарушением при выполнении работ строительных норм и правил, наличием возражений по объему работ не подписан, о чем им сообщено подрядчику в претензиях (л.д. 66-69, 71-73 т. 1).
Ссылка истца на то, что мотивированный отказ от подписания актов ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" ему не направлен и им не получен, несостоятельна.
В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на котором претензия с мотивами отказа от подписания акта приемки выполненных работ направлена подрядчику 15 декабря 2010 года (л.д. 73 т. 1).
В суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлена информация с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление, принятое к пересылке 15 декабря 2010 года и имеющее почтовый идентификатор 42600833167893, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Утверждение ООО ПТФ "Трансспецстрой" о том, что в результате проведения повторной экспертизы наличие в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком и свидетельствовали бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ о правомерном отказе заказчика от приемки результата работ, не выявлено, подлежит отклонению судом, поскольку судом первой инстанции отказано истцу во взыскании стоимости работ объем которых не доказан.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО ПТФ "Трансспецстрой", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО ПТФ "Трансспецстрой".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 по делу А71-6321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 17АП-15160/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6321/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15160/2012-ГК
Дело N А71-6321/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Сусловой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца ООО ПТФ "Трансспецстрой": Назаров
- М.А. - решение N 2 от 25 декабря 2009 года, паспорт;
- Пикас Е.Г. - доверенность от 10 декабря 2012 года, паспорт;
- от ответчика ТСЖ "ул. Кирова, д. 115": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО производственно-торговая фирма "Трансспецстрой",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2012 года
по делу N А71-6321/2011,
принятое судьей Кислухиным А.В.
по иску ООО производственно-торговая фирма "Трансспецстрой" (ОГРН 1021801444125, ИНН 1832006550)
к товариществу собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (ОГРН 1061800008489, ИНН 1831113118)
о взыскании долга по договору подряда, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Трансспецстрой" (далее ООО ПТФ "Трансспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ул. Кирова, д. 115" (далее ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 19/10/дог от 01 сентября 2010 года в сумме 218 663,44 руб. и пени в размере 58 230,24 руб. на основании статей 702, 709 ГК РФ (л.д. 11-12 т. 1).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 252 796,03 руб., в том числе 216 003,44 руб. долга, 36 792,59 руб. пени (л.д. 50-51 т. 3).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-6321/2011, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" в пользу ООО ПТФ "Трансспецстрой" взыскано 29 739,26 руб. долга, 5 065,59 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 54-61 т. 3).
Истец, ООО ПТФ "Трансспецстрой", не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении иска, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, отсутствие актов на скрытые работы в отсутствие в договоре условия о необходимости его составления не может являться основанием для отказа в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и единственным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, исключающих возможность использования их результата, в материалы дела не представлены. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, рекомендует процедуры организации и проведения строительного контроля на особо опасных, технологически сложных и уникальных объектах капитального строительства, тогда как объект ремонта в настоящем деле таковым не является. Факт согласования работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъекцирования и по усилению участка кирпичной стены методом инъекцирования, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности, дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года (пункты 2, 3). Мотивированный отказ от подписания актов ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" истцу не направило. В результате проведения повторной экспертизы наличие в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком и свидетельствовали бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ о правомерном отказе заказчика от приемки результата работ, не выявлено. По мнению истца, именно ответчик должен доказать, что работы в указанном истцом объеме им не выполнены. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ПТФ "Трансспецстрой" просит отменить решение от 20 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представители истца поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 31 января 2013 года).
Ответчик, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указал, что считает спорный договор незаключенным (отзывы на апелляционную жалобу N 08 от 23 января 2013 года и N 09 от 28 января 2013 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" (заказчик) и ООО ПТФ "Трансспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/10/дог, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту цоколя и входных групп в подъезды жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 115 (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора, л.д. 18-19 т. 1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок 30 календарных дней от даты подписания договора.
Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1). Смета должна пройти экспертизу ценообразования (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик после выполнения работ, установленных данным договором, предоставляет заказчику акт выполненных работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные объемы и содержание работ, подписывает акт приема-передачи результата работ либо дает мотивированный письменный отказ от его подписания (пункт 5.2 договора, л.д. 18-19 т. 1).
Объем, виды, стоимость работ по ремонту фасадов и входной группы определены сторонами в локальных сметных расчетах, подписанных сторонами 01 сентября 2010 года (л.д. 20-23 т. 1).
По названным расчетам стоимость работ составляет 231 703,62 руб.
Согласно заключению АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/1435-2010 от 25 октября 2010 года сметная документация по ремонту фасада и входных групп рекомендована к утверждению в текущих ценах на общую сумму 369 808 руб. с учетом НДС 18% (л.д. 30-32 т. 1).
13 ноября 2010 года ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" направило ООО ПТФ "Трансспецстрой" претензию о том, что при выполнении работ по ремонту фасада и входных групп последним нарушены строительные нормы и правила. Заказчик предложил подрядчику, в том числе, представить акты на скрытые работы и собрать комиссию заинтересованных лиц и подтвердить выполненные объемы. Данная претензия получена подрядчиком 17 ноября 2010 года (претензия от 08 ноября 2010 года, л.д. 66-69 т. 1).
В ноябре 2010 года ООО ПТФ "Трансспецстрой" направило ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" для подписания акты сдачи-приемки работ N 1 и N 2 от 30 октября 2010 года, справки о стоимости работ и смету, согласованную АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", которые получены адресатом 06 декабря 2010 года (л.д. 34-38 т. 1).
Заказчиком приняты работы по ремонту фасада на сумму 114 410,44 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30 октября 2010 года (л.д. 25-26 т. 1).
Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года и справка и стоимости работ и затрат на сумму 218 663,44 руб. заказчиком не подписаны (л.д. 28-29 т. 1).
15 декабря 2010 года ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" направило ООО ПТФ "Трансспецстрой" повторную претензию с указанием причин отказа от подписания акта (претензия от 13 декабря 2010 года N 85/1, л.д. 71-73 т. 1).
29 декабря 2010 года заказчиком, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", произведена оплата выполненных по договору подряда N 19/10/дог от 01 сентября 2010 года работ в сумме 114 410,44 руб. (л.д. 33 т. 1).
Полагая, что ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, ООО ПТФ "Трансспецстрой" обратилось к нему с иском о взыскании основного долга по договору подряда N 19/10/дог от 01 сентября 2010 года в сумме 216 003,44 руб. и пени в размере 36 792,59 руб. на основании статей 702, 709 ГК РФ (л.д. 11-12 т. 1, 50-51 т. 3).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор подряда (л.д. 18-19 т. 1).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Ссылка ответчика на незаключенность данного договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что объем и содержание работ определяется сметой (приложение N 1).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из пункта 2.1 договора подряда следует, что стоимость работ определяется сметой (приложение N 1). Смета должна пройти экспертизу ценообразования (л.д. 18-19 т. 1).
При заключении договора сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты (л.д. 20-23 т. 1).
Указанная в них стоимость работ по ремонту не превышает стоимость, рекомендованную АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" (л.д. 30-32 т. 1).
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда.
Работы по ремонту подрядчиком, ООО ПТФ "Трансспецстрой", выполнены, что заказчиком, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115", не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года и оплаты работ, ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" сослался на некачественность выполнения данных работ и отступление подрядчика от перечня работ, предусмотренных договором.
Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 42-АС-6321/2011 работы по разборке железобетонных перекрытий козырька, по устройству бетонных покрытий, ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, по окраске перхлорвиниловыми красками по поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов выполнены в объеме, указанном акте N 2 от 30 октября 2010 года. Работы по железнению бетонных поверхностей лестничных площадок и ступеней крылец выполнены, тем не менее утверждать о качестве и количестве выполненных работ не представляется возможным ввиду возникшей в результате 2-летней эксплуатации истертости поверхности слоя бетонных покрытий крылец. Работы по устройству основания под штукатурку из металлической сетки выполнены в объеме, не соответствующем акту N 2 от 30 октября 2010 года. Работы по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен, по усилению участка кирпичной стены ремонтируемых зданий методом инъекцирования выполнялись, но определить в каком объеме были выполнены не представилось возможным ввиду того, что данные работы относятся к скрытым и результаты таких работ являются визуально недоступными в силу нахождения под отделочным слоем (л.д. 146-158 т. 2).
Акт освидетельствования скрытых работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен, по усилению участка кирпичной стены ремонтируемых зданий методом инъекцирования истцом в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).
По утверждению истца, акты освидетельствования данных работ им составлялись и передавались ответчику для подписания. Однако ответчиком данный факт отрицается.
Иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость данных работ истцом в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком скрытых работ и каких-либо доказательств, подтверждающих их объем и стоимость, и при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости данных работ, указанных в акте N 2 от 30 октября 2010 года.
Поскольку работы по разборке железобетонных перекрытий козырька, по устройству бетонных покрытий, железнению бетонных поверхностей, ремонту гладких фасадов по камню и бетону, по окраске перхлорвиниловыми красками по поверхности фасадов простых 2 раза с земли и лесов выполнены ООО ПТФ "Трансспецстрой" в объеме, указанном акте N 2 от 30 октября 2010 года, и с учетом выполнения работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки в объеме, не соответствующем названному акту, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 29 739,26 руб. долга и 5 065,59 руб. пени за период с 12 декабря 2010 года по 01 июля 2011 года.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов на скрытые работы в отсутствие в договоре условия о необходимости его составления не может являться основанием для отказа в подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и единственным основанием для отказа в оплате таких работ, отклоняется судом.
Названные истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказать объем выполненных им скрытых работ при взыскании в судебном порядке их стоимости при наличии спора в данной части.
Ссылка ООО ПТФ "Трансспецстрой" на то, что доказательства ненадлежащего выполнения им работ, исключающих возможность использования его результата, в материалы дела не представлены, при недоказанности объема выполненных работ при взыскании их стоимости также отмену судебного акта не влечет.
Довод истца о том, что Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009, на которую сослался суд первой инстанции в своем решении, в настоящем деле не применима, правомерен, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт согласования работ по устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен методом инъекцирования и по усилению участка кирпичной стены методом инъекцирования, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности, дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года (пункты 2, 3), отклоняется судом, поскольку согласование в дефектной ведомости объеме работ не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30 октября 2010 года заказчиком в связи с нарушением при выполнении работ строительных норм и правил, наличием возражений по объему работ не подписан, о чем им сообщено подрядчику в претензиях (л.д. 66-69, 71-73 т. 1).
Ссылка истца на то, что мотивированный отказ от подписания актов ТСЖ "ул. Кирова, д. 115" ему не направлен и им не получен, несостоятельна.
В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, согласно оттиску почтового календарного штемпеля на котором претензия с мотивами отказа от подписания акта приемки выполненных работ направлена подрядчику 15 декабря 2010 года (л.д. 73 т. 1).
В суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлена информация с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление, принятое к пересылке 15 декабря 2010 года и имеющее почтовый идентификатор 42600833167893, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.
Утверждение ООО ПТФ "Трансспецстрой" о том, что в результате проведения повторной экспертизы наличие в выполненных работах недостатков, которые исключали бы возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком и свидетельствовали бы в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ о правомерном отказе заказчика от приемки результата работ, не выявлено, подлежит отклонению судом, поскольку судом первой инстанции отказано истцу во взыскании стоимости работ объем которых не доказан.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО ПТФ "Трансспецстрой", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО ПТФ "Трансспецстрой".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 по делу А71-6321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)