Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков З., несовершеннолетней ФИО17 и Д. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Л. к З. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать З., ФИО19 и Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить З., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры N дома N по, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия З., ФИО21 и Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы З., представителя ответчика Д. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, а также к Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 16 декабря 2011 года за ней признано право собственности на квартиру N расположенную по адресу:. Позже 29 марта 2012 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В спорной квартире проживают ответчики, которые не реагируют на просьбы истицы освободить квартиру, тем самым создают препятствия в осуществлении ею прав собственника. Просила признать З., несовершеннолетнюю ФИО5 и Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и выселить их из указанной квартиры.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру Ж. также поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование требований истицы пояснил, что ответчики нарушают права истицы, являющейся собственником данной квартиры.
Ответчица З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. по доверенности К. также исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - комитета по опеке и попечительству при Администрации Муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности В. поддержала исковые требования, пояснив, что за истицей признано право собственности на спорную квартиру. Вместе с тем просила предоставить ответчикам отсрочку в выселении, поскольку у ответчиков не имеется другого жилья.
Представитель третьего лица - отдела ФМС по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Прокурор Орлова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом также просила суд предоставить ответчикам отсрочку в выселении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что свидетельство о праве собственности Л. выдано с нарушением требований закона, поскольку квартира имеет обременения. При вынесении решения судом не были учтены интересы детей. Кроме того, данная квартира является единственным жильем их семьи. Также отметили, что в материалах дела отсутствует предварительный договор купли-продажи квартиры, и что в предоставлении отсрочки отказано необоснованно.
В представленных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 16 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея 29 марта 2012 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N, находящуюся по адресу:.
В связи с этим, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, и они не представили суду доказательств наличия у них права пользования данным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости их выселения из жилого помещения, принадлежащего истице.
Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было выдано истице с нарушением требований закона, поскольку квартира имеет обременения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Ссылки жалобы на необходимость предоставления ответчикам отсрочки исполнения принятого решения суда, подлежат рассмотрению не в порядке апелляционного обжалования, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-765/2012ГОД
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-765/2012год
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков З., несовершеннолетней ФИО17 и Д. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
иск Л. к З. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать З., ФИО19 и Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить З., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры N дома N по, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия З., ФИО21 и Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчицы З., представителя ответчика Д. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к З. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, а также к Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 16 декабря 2011 года за ней признано право собственности на квартиру N расположенную по адресу:. Позже 29 марта 2012 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. В спорной квартире проживают ответчики, которые не реагируют на просьбы истицы освободить квартиру, тем самым создают препятствия в осуществлении ею прав собственника. Просила признать З., несовершеннолетнюю ФИО5 и Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и выселить их из указанной квартиры.
Истица Л. в судебное заседание не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру Ж. также поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование требований истицы пояснил, что ответчики нарушают права истицы, являющейся собственником данной квартиры.
Ответчица З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. по доверенности К. также исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - комитета по опеке и попечительству при Администрации Муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности В. поддержала исковые требования, пояснив, что за истицей признано право собственности на спорную квартиру. Вместе с тем просила предоставить ответчикам отсрочку в выселении, поскольку у ответчиков не имеется другого жилья.
Представитель третьего лица - отдела ФМС по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Прокурор Орлова И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом также просила суд предоставить ответчикам отсрочку в выселении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что свидетельство о праве собственности Л. выдано с нарушением требований закона, поскольку квартира имеет обременения. При вынесении решения судом не были учтены интересы детей. Кроме того, данная квартира является единственным жильем их семьи. Также отметили, что в материалах дела отсутствует предварительный договор купли-продажи квартиры, и что в предоставлении отсрочки отказано необоснованно.
В представленных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 16 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея 29 марта 2012 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N, находящуюся по адресу:.
В связи с этим, удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, и они не представили суду доказательств наличия у них права пользования данным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о необходимости их выселения из жилого помещения, принадлежащего истице.
Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру было выдано истице с нарушением требований закона, поскольку квартира имеет обременения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Ссылки жалобы на необходимость предоставления ответчикам отсрочки исполнения принятого решения суда, подлежат рассмотрению не в порядке апелляционного обжалования, а в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Б.А.ШИШЕВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)