Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой
Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ярославль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-93864/12-30-735, принятое судьей Лариной Г.М., по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН 1037700035988) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль" (ОГРН 1027700536269) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кочарян С.С. - по доверенности от 23.01.2013;
- от ответчика - Зейналов Р.Э. - по доверенности от 25.06.2012;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль" задолженности в размере 909.164 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям ГК РФ, ЖК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, договора).
Расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 13.01.2009 N 4-ПП и от 02.02.2010 N 98-ПП.
Исходя из расчета площади 2153,5 кв. м, задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 909.164 руб. 63 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 909.164 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-93864/12-30-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-40987/2012 ПО ДЕЛУ N А40-93864/12-30-735
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40987/2012
Дело N А40-93864/12-30-735
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой
Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ярославль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-93864/12-30-735, принятое судьей Лариной Г.М., по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района (ОГРН 1037700035988) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль" (ОГРН 1027700536269) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кочарян С.С. - по доверенности от 23.01.2013;
- от ответчика - Зейналов Р.Э. - по доверенности от 25.06.2012;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль" задолженности в размере 909.164 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 2153,5 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из этого, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям ГК РФ, ЖК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2009 г. по 31.12.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, договора).
Расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 13.01.2009 N 4-ПП и от 02.02.2010 N 98-ПП.
Исходя из расчета площади 2153,5 кв. м, задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 909.164 руб. 63 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 909.164 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-93864/12-30-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)