Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., С.А., К.Ф., Т.А., поступившую в Московский городской суд 13.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать ежегодные отчеты, сметы, описи и акты выполненных работ, копию документа, подтверждающего выбор и реализацию управляющей компанией способа обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам управления и дополнительных соглашений к ним с предоставлением перечисленных договоров и соглашений, актов выверки, проведенных собственникам начислений и расчетов по платежам, внесенным собственниками помещений дома, компенсации морального вреда, по иску К.Г. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий по непредоставлению запрашиваемой информации незаконными, обязании предоставить отчеты о проделанной работе, годовую бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о полученных доходах и расходах по управлению домом за 2007 - 2011 г.г., с учетом бюджетных субсидий, сведения об услугах, оказанных управляющей организацией с детализацией по каждой услуге (работе), включая их стоимость, сведения относительно закупки ресурсов у ресурсосберегающих организаций с регламентацией цен, тарифов и наименования поставщиков, протоколы ежегодных собраний, дефектные ведомости, описи объемов работ, сметы акты выполненных работ по проведенному в 2010 году косметическому ремонту, ежегодные отчеты, взыскании ранее полученных денежных средств собственников, компенсации морального вреда,
К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. обратились в суд с указанным выше иском к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы.
К.Г. предъявила к ОАО ДЕЗ по району Теплый Стан г. Москвы перечисленные выше требования.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей компанией дома <...>, в котором проживают истцы. При этом в предоставлении информации и сведений о деятельности управляющей компании было отказано незаконно.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я., равно как и К.Г. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я., С.А., К.Ф., Т.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 31, по адресу: г. Москва, ул. *** осуществляет ОАО. ДЕЗ. Теплый Стан, который согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 30.07.2009 г. N *** является правопреемником ГУП ДЕЗ района Теплый Стан.
Согласно вступившему в законную силу решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по иску Черемушкинского межрайонного прокурора к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, ответчик обязан исполнять в полном объеме обязательства по заключенным до создания ТСЖ "***" договорам управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений названного многоквартирного дома.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 307, 308, 420, 430 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. и К.Г.
Отклоняя требования истцов о признании незаконными действий управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, выразившихся в незаконном выставлении собственникам истцам счетов на оплату в едином платежном документе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома без заключения с ними в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления домом за период с 01.01.2007 г. и по 24.09.2008 г., признании незаконными действий управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, выразившихся в выставлении собственникам истцам счетов на оплату в едином платежном документе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома без заключения с истцами в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления домом за период с 12.11.2010 г. и по 29.09.2011 г., суд правильно указал на то, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку функции по формированию, начислению и доставке единого жилищного документа относятся к компетенции ЕИРЦ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющей компании ОАО ДЕЗ по району Теплый Стан, выразившегося в неисполнении ею работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного обслуживания дома ответчиком.
Рассматривая остальные требования К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. и К.Г. о признании незаконными действий управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан по непредоставлению истцам документов, информации и сведений по реализации возложенных на ответчика функций, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Принятый в силу прямого на то указания закона стандарт утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В названном стандарте установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Пунктом 5 названного Стандарта предусмотрено раскрытие информации путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан имеет сайт www.dezts.ru, на котором в свободном доступе размещена информация.
Таким образом, порядок размещения ответчиком информации о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, соответствует перечисленным положениям п. 5 Стандарта.
Также суд учел, что ответчиком в 2010 г., 2011 г. истцам предоставлялись копии документов, относящиеся к деятельности эксплуатирующей компании.
Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком вреда их личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Ссылки подателей кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права ввиду применения судом к спорному правоотношению положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который не соответствует положениям 162 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку названный правовой акт в установленном законом порядке не признан противоречащим положениям ЖК РФ.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Я., С.А., К.Ф., Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать ежегодные отчеты, сметы, описи и акты выполненных работ, копию документа, подтверждающего выбор и реализацию управляющей компанией способа обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам управления и дополнительных соглашений к ним с предоставлением перечисленных договоров и соглашений, актов выверки, проведенных собственникам начислений и расчетов по платежам, внесенным собственниками помещений дома, компенсации морального вреда, по иску К.Г. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий по непредоставлению запрашиваемой информации незаконными, обязании предоставить отчеты о проделанной работе, годовую бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о полученных доходах и расходах по управлению домом за 2007 - 2011 г.г., с учетом бюджетных субсидий, сведения об услугах, оказанных управляющей организацией с детализацией по каждой услуге (работе), включая их стоимость, сведения относительно закупки ресурсов у ресурсосберегающих организаций с регламентацией цен, тарифов и наименования поставщиков, протоколы ежегодных собраний, дефектные ведомости, описи объемов работ, сметы акты выполненных работ по проведенному в 2010 году косметическому ремонту, ежегодные отчеты, взыскании ранее полученных денежных средств собственников, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 4Г/1-5796
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 4г/1-5796
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., С.А., К.Ф., Т.А., поступившую в Московский городской суд 13.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать ежегодные отчеты, сметы, описи и акты выполненных работ, копию документа, подтверждающего выбор и реализацию управляющей компанией способа обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам управления и дополнительных соглашений к ним с предоставлением перечисленных договоров и соглашений, актов выверки, проведенных собственникам начислений и расчетов по платежам, внесенным собственниками помещений дома, компенсации морального вреда, по иску К.Г. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий по непредоставлению запрашиваемой информации незаконными, обязании предоставить отчеты о проделанной работе, годовую бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о полученных доходах и расходах по управлению домом за 2007 - 2011 г.г., с учетом бюджетных субсидий, сведения об услугах, оказанных управляющей организацией с детализацией по каждой услуге (работе), включая их стоимость, сведения относительно закупки ресурсов у ресурсосберегающих организаций с регламентацией цен, тарифов и наименования поставщиков, протоколы ежегодных собраний, дефектные ведомости, описи объемов работ, сметы акты выполненных работ по проведенному в 2010 году косметическому ремонту, ежегодные отчеты, взыскании ранее полученных денежных средств собственников, компенсации морального вреда,
установил:
К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. обратились в суд с указанным выше иском к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы.
К.Г. предъявила к ОАО ДЕЗ по району Теплый Стан г. Москвы перечисленные выше требования.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является управляющей компанией дома <...>, в котором проживают истцы. При этом в предоставлении информации и сведений о деятельности управляющей компании было отказано незаконно.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я., равно как и К.Г. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я., С.А., К.Ф., Т.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N 31, по адресу: г. Москва, ул. *** осуществляет ОАО. ДЕЗ. Теплый Стан, который согласно распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 30.07.2009 г. N *** является правопреемником ГУП ДЕЗ района Теплый Стан.
Согласно вступившему в законную силу решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по иску Черемушкинского межрайонного прокурора к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, ответчик обязан исполнять в полном объеме обязательства по заключенным до создания ТСЖ "***" договорам управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений названного многоквартирного дома.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 307, 308, 420, 430 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. и К.Г.
Отклоняя требования истцов о признании незаконными действий управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, выразившихся в незаконном выставлении собственникам истцам счетов на оплату в едином платежном документе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома без заключения с ними в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления домом за период с 01.01.2007 г. и по 24.09.2008 г., признании незаконными действий управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, выразившихся в выставлении собственникам истцам счетов на оплату в едином платежном документе по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома без заключения с истцами в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договоров управления домом за период с 12.11.2010 г. и по 29.09.2011 г., суд правильно указал на то, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку функции по формированию, начислению и доставке единого жилищного документа относятся к компетенции ЕИРЦ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющей компании ОАО ДЕЗ по району Теплый Стан, выразившегося в неисполнении ею работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного обслуживания дома ответчиком.
Рассматривая остальные требования К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. и К.Г. о признании незаконными действий управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан по непредоставлению истцам документов, информации и сведений по реализации возложенных на ответчика функций, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Принятый в силу прямого на то указания закона стандарт утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В названном стандарте установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Пунктом 5 названного Стандарта предусмотрено раскрытие информации путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан имеет сайт www.dezts.ru, на котором в свободном доступе размещена информация.
Таким образом, порядок размещения ответчиком информации о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, соответствует перечисленным положениям п. 5 Стандарта.
Также суд учел, что ответчиком в 2010 г., 2011 г. истцам предоставлялись копии документов, относящиеся к деятельности эксплуатирующей компании.
Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком вреда их личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Ссылки подателей кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права ввиду применения судом к спорному правоотношению положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который не соответствует положениям 162 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку названный правовой акт в установленном законом порядке не признан противоречащим положениям ЖК РФ.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я., С.А., К.Ф., Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Ф., Т.А., К.Е., С.А., С.В., Т.Г., Е., Я. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать ежегодные отчеты, сметы, описи и акты выполненных работ, копию документа, подтверждающего выбор и реализацию управляющей компанией способа обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам управления и дополнительных соглашений к ним с предоставлением перечисленных договоров и соглашений, актов выверки, проведенных собственникам начислений и расчетов по платежам, внесенным собственниками помещений дома, компенсации морального вреда, по иску К.Г. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы о признании действий по непредоставлению запрашиваемой информации незаконными, обязании предоставить отчеты о проделанной работе, годовую бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о полученных доходах и расходах по управлению домом за 2007 - 2011 г.г., с учетом бюджетных субсидий, сведения об услугах, оказанных управляющей организацией с детализацией по каждой услуге (работе), включая их стоимость, сведения относительно закупки ресурсов у ресурсосберегающих организаций с регламентацией цен, тарифов и наименования поставщиков, протоколы ежегодных собраний, дефектные ведомости, описи объемов работ, сметы акты выполненных работ по проведенному в 2010 году косметическому ремонту, ежегодные отчеты, взыскании ранее полученных денежных средств собственников, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)