Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Авиатор"
на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А24-2870/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Авиатор"
о взыскании 365 649 руб. 24 коп.
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"; ОГРН 1097746448315, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Авиатор" (далее - Елизовская компания; ОГРН 1114177000486, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19-А, 14) о взыскании 365 649 руб. 24 коп., из которых: 365 568 руб. - долг за потребленную в период с января по апрель 2012 года электрическую энергию, 81 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.09.2012 суд произвел замену Елизовской компании на надлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Авиатор" (ОГРН 1094141002669, адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35). Елизовская компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в отношении требования о взыскании процентов.
Решением суда от 11.10.2012 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от этой части иска и принятием отказа судом. С ответчика взыскан долг в сумме 365 568 руб. Помимо этого суд отклонил требование Елизовской компании о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в период пребывания в статусе ответчика.
Решение мотивировано тем, что расчет стоимости потребленной электрической энергии за январь - апрель 2012 года произведен истцом по данным учета с применением установленных тарифов и является верным. Поэтому ответчик как лицо, принявшее спорные объемы энергии и затратившее их на оказание коммунальных услуг гражданам, обязан оплатить стоимость энергоресурса на основании норм статей 438, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Требование третьего лица о возмещении судебных расходов отклонено из-за отсутствия у него права на их возмещение по нормам статей 110 - 112 АПК РФ, тем более что именно действия Елизовской компании способствовали предъявлению к ней настоящего иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елизовская компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение изменить в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до смены процессуального статуса Елизовская компания как ответчик понесла расходы по оплате юридических услуг, поэтому в силу норм статей 110, 112 АПК РФ обладает правом на их возмещение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Суды установили, что в спорный период с января по апрель 2012 года ОАО "Оборонэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, поставило на обслуживаемый ответчиком жилой дом по адресу: г. Елизово, ул. Красноярская, 2 электроэнергию, затраченную на цели оказания населению дома коммунальной услуги электроснабжения.
Факты поставки энергии, ее потребления и неоплаты в полном объеме по данным общедомового прибора учета, установлены судами на основе совокупной и всесторонней оценки доказательств по делу, требуемой нормами статьи 71 АПК РФ, и сторонами не оспорены. Поэтому требования о взыскании задолженности за отпущенный энергоресурс в заявленном размере удовлетворены судами по нормам статей 539, 544 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Отклоняя требования Елизовской компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в период участия этого лица в деле в качестве ответчика, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт.
Однако Елизовская компания не является лицом, в пользу которого состоялись судебные акты, поскольку его процессуальный статус ответчика впоследствии изменен и требования по отношению к нему не рассматривались.
При этом суды особо обратили внимание на то, что причиной предъявления настоящего иска к Елизовской компании послужили именно ее действия, которые ввели истца в заблуждение по вопросу о лице, являющемся управляющей организацией рассматриваемого объекта жилищного фонда. В частности, суды установили, что Елизовская компания вела переписку с ОАО "Оборонэнергосбыт" по поводу заключения договора энергоснабжения жилого дома по ул. Красноярская, 2, не осуществляя управление им.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении судами норм статей 110, 112 АПК РФ при отказе в возмещении Елизовской компании расходов на оплату услуг представителя, как основанные на неверном толковании данных норм права и выдвинутые без учета установленных судами и значимых для решения этого вопроса обстоятельств.
Положения законодательства при разрешении спора применены арбитражными судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А24-2870/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 N Ф03-839/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2870/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N Ф03-839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Авиатор"
на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012
по делу N А24-2870/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Авиатор"
о взыскании 365 649 руб. 24 коп.
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"; ОГРН 1097746448315, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Авиатор" (далее - Елизовская компания; ОГРН 1114177000486, адрес (место нахождения): 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 19-А, 14) о взыскании 365 649 руб. 24 коп., из которых: 365 568 руб. - долг за потребленную в период с января по апрель 2012 года электрическую энергию, 81 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.09.2012 суд произвел замену Елизовской компании на надлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "Авиатор" (ОГРН 1094141002669, адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35). Елизовская компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в отношении требования о взыскании процентов.
Решением суда от 11.10.2012 производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от этой части иска и принятием отказа судом. С ответчика взыскан долг в сумме 365 568 руб. Помимо этого суд отклонил требование Елизовской компании о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в период пребывания в статусе ответчика.
Решение мотивировано тем, что расчет стоимости потребленной электрической энергии за январь - апрель 2012 года произведен истцом по данным учета с применением установленных тарифов и является верным. Поэтому ответчик как лицо, принявшее спорные объемы энергии и затратившее их на оказание коммунальных услуг гражданам, обязан оплатить стоимость энергоресурса на основании норм статей 438, 539, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Требование третьего лица о возмещении судебных расходов отклонено из-за отсутствия у него права на их возмещение по нормам статей 110 - 112 АПК РФ, тем более что именно действия Елизовской компании способствовали предъявлению к ней настоящего иска.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елизовская компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение изменить в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до смены процессуального статуса Елизовская компания как ответчик понесла расходы по оплате юридических услуг, поэтому в силу норм статей 110, 112 АПК РФ обладает правом на их возмещение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Суды установили, что в спорный период с января по апрель 2012 года ОАО "Оборонэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, поставило на обслуживаемый ответчиком жилой дом по адресу: г. Елизово, ул. Красноярская, 2 электроэнергию, затраченную на цели оказания населению дома коммунальной услуги электроснабжения.
Факты поставки энергии, ее потребления и неоплаты в полном объеме по данным общедомового прибора учета, установлены судами на основе совокупной и всесторонней оценки доказательств по делу, требуемой нормами статьи 71 АПК РФ, и сторонами не оспорены. Поэтому требования о взыскании задолженности за отпущенный энергоресурс в заявленном размере удовлетворены судами по нормам статей 539, 544 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Отклоняя требования Елизовской компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в период участия этого лица в деле в качестве ответчика, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принят судебный акт.
Однако Елизовская компания не является лицом, в пользу которого состоялись судебные акты, поскольку его процессуальный статус ответчика впоследствии изменен и требования по отношению к нему не рассматривались.
При этом суды особо обратили внимание на то, что причиной предъявления настоящего иска к Елизовской компании послужили именно ее действия, которые ввели истца в заблуждение по вопросу о лице, являющемся управляющей организацией рассматриваемого объекта жилищного фонда. В частности, суды установили, что Елизовская компания вела переписку с ОАО "Оборонэнергосбыт" по поводу заключения договора энергоснабжения жилого дома по ул. Красноярская, 2, не осуществляя управление им.
В связи с этим кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении судами норм статей 110, 112 АПК РФ при отказе в возмещении Елизовской компании расходов на оплату услуг представителя, как основанные на неверном толковании данных норм права и выдвинутые без учета установленных судами и значимых для решения этого вопроса обстоятельств.
Положения законодательства при разрешении спора применены арбитражными судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А24-2870/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)