Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.М. по доверенности Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к Г.А.М., ГУП ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.М. в пользу Б. возмещение ущерба в размере 235.862 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.558 рублей 62 копейки, а всего 281.420 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГУП ДЕЗ района Кузьминки отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** и просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 242.300 рублей.
22 марта 2012 года представитель истца по доверенности Р. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива солидарно с ответчиков Г.А. и ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы.
Определением суда от 22 марта 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где проживает совместно с членами семьи. 14 декабря 2010 года по вине ответчика Г.А., проживающей этажом выше, в квартире N *** произошел залив его квартиры в результате поломки шарового крана в квартире ответчика. В результате залива в его квартире были повреждены две комнаты, кухня, коридор, туалет и ванная комната. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет, согласно отчету об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" 242.300 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказалась. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Г.А., ГУП ДЕЗ района Кузьминки в счет возмещения материального ущерба в размере 242.300 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 11.500 рублей, расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 415 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Р.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика - адвокат Пешин Л.А. позицию ответчика поддержал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г.А. по доверенности Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., ответчика Г.А., ее представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года произошел залив квартиры N ***, нанимателем которой является Б. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Г.А., причина залива - лопнул шаровой кран холодной воды.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка (подвесного), стен и пола в двух комнатах, потолка (подвесного), стен и пола в коридоре; потолка (подвесного) и стен в ванной комнате, потолка (подвесного) и стен в санузле. Также повреждена электропроводка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений квартиры, возникших в результате залива, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" составляет 242.300 рублей.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца суд правильно определил ее равной 235 862 рублей 10 копеек, состоящей из: стоимости восстановительного ремонта (материалы и ремонтные работы) без учета коэффициента на транспортные расходы, накладные расходы, уборку помещения, вывоз мусора, исходя из того, что ремонт в квартире истца не производился; расходов истца по оценке стоимости ущерба в размере 11 500 рублей, расходов истца по направлению телеграмм в адрес ответчика на осмотр поврежденной квартиры.
Решение суда в указанной части стороны не обжаловали, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой является Б. на Г.А., сославшись на то, что Г.А. является собственником квартиры N *** в вышеуказанном доме, из которой произошел залив квартиры N ***; залив произошел в результате того, что лопнул шаровой кран на отводе стояка холодного водоснабжения.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, лопнувший шаровой кран на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире ответчика Г.А., относится к общему имуществу многоквартирного дома N 47 по ул. Волжский бульвар в городе Москве, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, осуществляется с привлечением управляющей организации ГУП ДЕЗ района Кузьминки.
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным Б. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, Г.А. на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N ***, принадлежащей Г.А. и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны Г.А. суду не представлено, так как требования об обеспечении доступа в квартиру N ***, принадлежащую Г.А., для осуществления контроля за надлежащим состоянием крана на отводе от стояка холодного водоснабжения управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.
Содержащиеся в судебном решении утверждения о том, что Г.А. самостоятельно заменила вентиль на шаровой кран, ничем в решении объективно не мотивированы (ст. 198 ГПК РФ) и существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
В связи с чем, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Б., по причине лопнувшего шарового крана холодной воды на собственника данной квартиры Г.А. на законе не основан.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика - ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в пользу истца в счет причиненного ущерба 235 862 рубля, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить, вынести новое решение по которому:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кузьминки в пользу Б. в счет возмещения ущерба в размере 235.862 рубля 10 копеек, оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, государственную пошлину в размере 5.558 рублей 62 копейки, а всего 281.420 рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24654
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-24654
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.М. по доверенности Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Б. к Г.А.М., ГУП ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.М. в пользу Б. возмещение ущерба в размере 235.862 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.558 рублей 62 копейки, а всего 281.420 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГУП ДЕЗ района Кузьминки отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** и просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 242.300 рублей.
22 марта 2012 года представитель истца по доверенности Р. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива солидарно с ответчиков Г.А. и ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы.
Определением суда от 22 марта 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где проживает совместно с членами семьи. 14 декабря 2010 года по вине ответчика Г.А., проживающей этажом выше, в квартире N *** произошел залив его квартиры в результате поломки шарового крана в квартире ответчика. В результате залива в его квартире были повреждены две комнаты, кухня, коридор, туалет и ванная комната. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет, согласно отчету об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" 242.300 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказалась. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Г.А., ГУП ДЕЗ района Кузьминки в счет возмещения материального ущерба в размере 242.300 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 11.500 рублей, расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 415 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов в суде Р.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика - адвокат Пешин Л.А. позицию ответчика поддержал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы по доверенности Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Г.А. по доверенности Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., ответчика Г.А., ее представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года произошел залив квартиры N ***, нанимателем которой является Б. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Г.А., причина залива - лопнул шаровой кран холодной воды.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка (подвесного), стен и пола в двух комнатах, потолка (подвесного), стен и пола в коридоре; потолка (подвесного) и стен в ванной комнате, потолка (подвесного) и стен в санузле. Также повреждена электропроводка.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений квартиры, возникших в результате залива, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Центр Независимой Оценки" составляет 242.300 рублей.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца суд правильно определил ее равной 235 862 рублей 10 копеек, состоящей из: стоимости восстановительного ремонта (материалы и ремонтные работы) без учета коэффициента на транспортные расходы, накладные расходы, уборку помещения, вывоз мусора, исходя из того, что ремонт в квартире истца не производился; расходов истца по оценке стоимости ущерба в размере 11 500 рублей, расходов истца по направлению телеграмм в адрес ответчика на осмотр поврежденной квартиры.
Решение суда в указанной части стороны не обжаловали, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 прим. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой является Б. на Г.А., сославшись на то, что Г.А. является собственником квартиры N *** в вышеуказанном доме, из которой произошел залив квартиры N ***; залив произошел в результате того, что лопнул шаровой кран на отводе стояка холодного водоснабжения.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Тем самым, лопнувший шаровой кран на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире ответчика Г.А., относится к общему имуществу многоквартирного дома N 47 по ул. Волжский бульвар в городе Москве, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, осуществляется с привлечением управляющей организации ГУП ДЕЗ района Кузьминки.
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным Б. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, Г.А. на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N ***, принадлежащей Г.А. и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действия со стороны Г.А. суду не представлено, так как требования об обеспечении доступа в квартиру N ***, принадлежащую Г.А., для осуществления контроля за надлежащим состоянием крана на отводе от стояка холодного водоснабжения управляющей организацией в судебном или ином порядке не заявлялось.
Содержащиеся в судебном решении утверждения о том, что Г.А. самостоятельно заменила вентиль на шаровой кран, ничем в решении объективно не мотивированы (ст. 198 ГПК РФ) и существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой кран, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).
Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
В связи с чем, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Б., по причине лопнувшего шарового крана холодной воды на собственника данной квартиры Г.А. на законе не основан.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика - ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы в пользу истца в счет причиненного ущерба 235 862 рубля, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить, вынести новое решение по которому:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кузьминки в пользу Б. в счет возмещения ущерба в размере 235.862 рубля 10 копеек, оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, государственную пошлину в размере 5.558 рублей 62 копейки, а всего 281.420 рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)