Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Товарищества собственников жилья "Содружество" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-317/2012 - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Содружество" расходы на оплату услуг представителей в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Содружество" к М., и с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с **** года в сумме ****., пени в размере **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
ТСЖ "Содружество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере ****, ссылаясь на то, что интересы товарищества при рассмотрении спора представляли сотрудники ООО "Бюро Консультативных Услуг" О. и Х. на основании договора на оказание юридической помощи N 7/12/10.
В судебном заседании представитель заявителя Х. поддержал заявленное ходатайство.
Заинтересованное лицо М. с заявлением не согласился, полагая, что представители ТСЖ "Содружество" не имеют статуса адвоката, не платят соответствующих налогов, поэтому их услуги не должны оплачиваться по расценкам адвокатских организаций.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе М. просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета принципа разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая заявление, суд исходил из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 29 марта 2012 года вынесено решение по делу по иску ТСЖ "Содружество" к М. об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с **** в сумме ****., пени в размере **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2012 года решение Ленинского районного суда от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждено, что при разбирательстве спора в суде интересы истца ТСЖ "Содружество" представляли сотрудники ООО "Бюро Консультационных Услуг" О. и Х. на основании договора на оказание юридических услуг от **** года и дополнительного соглашения от **** года, которые участвовали в четырех судебных заседаниях: 17 января, 20 февраля, 13 марта и 29 марта 2012 года.
Согласно акту б/н от 4 апреля 2012 года, услуги, оказанные Фирмой, на основании договора выполнены в соответствии с требованиями соглашения, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составляет ****. (л.д. 190).
Факт оплаты ТСЖ "Содружество" оказанных представителями услуг на общую сумму **** подтверждено расходными кассовыми ордерами **** (л.д. 186-189).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
По смыслу Закона, представителями организаций могут быть любые дееспособные физические лица, которым организацией поручено осуществление данной функции, в силу чего суд правильно признал несостоятельными доводы М. о возможности взыскания представительских расходов только в случае оказания их адвокатом в рамках ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором поручения, в которую суд не может вмешиваться, но может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Содружество" частично и взыскал в пользу товарищества с М. расходы в размере **** рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание, что О. и Х. не имеют статуса профессиональных защитников-адвокатов, в связи с чем размер их вознаграждения не должен приравниваться к гонорарам адвокатов. Кроме того, судебные заседания 17 января и 20 февраля 2012 года были отложены в связи с необходимостью истребования и предоставления дополнительных доказательств у истца. Вместе с тем, суд учел, что ответчик является инвалидом 2 группы и применил принцип разумности, снизив размер требуемых стороной расходов.
Поскольку по делу учтены все значимые обстоятельства, а дополнительных доводов М. не приводит, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера взысканной суммы, о чем ставится вопрос в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3392/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3392/2013
Докладчик Писарева З.В.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление Товарищества собственников жилья "Содружество" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-317/2012 - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Товарищества собственников жилья "Содружество" расходы на оплату услуг представителей в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2012 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Содружество" к М., и с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с **** года в сумме ****., пени в размере **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
ТСЖ "Содружество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с М. понесенных им расходов на оплату услуг представителей в размере ****, ссылаясь на то, что интересы товарищества при рассмотрении спора представляли сотрудники ООО "Бюро Консультативных Услуг" О. и Х. на основании договора на оказание юридической помощи N 7/12/10.
В судебном заседании представитель заявителя Х. поддержал заявленное ходатайство.
Заинтересованное лицо М. с заявлением не согласился, полагая, что представители ТСЖ "Содружество" не имеют статуса адвоката, не платят соответствующих налогов, поэтому их услуги не должны оплачиваться по расценкам адвокатских организаций.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе М. просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета принципа разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая заявление, суд исходил из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 29 марта 2012 года вынесено решение по делу по иску ТСЖ "Содружество" к М. об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с **** в сумме ****., пени в размере **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2012 года решение Ленинского районного суда от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждено, что при разбирательстве спора в суде интересы истца ТСЖ "Содружество" представляли сотрудники ООО "Бюро Консультационных Услуг" О. и Х. на основании договора на оказание юридических услуг от **** года и дополнительного соглашения от **** года, которые участвовали в четырех судебных заседаниях: 17 января, 20 февраля, 13 марта и 29 марта 2012 года.
Согласно акту б/н от 4 апреля 2012 года, услуги, оказанные Фирмой, на основании договора выполнены в соответствии с требованиями соглашения, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составляет ****. (л.д. 190).
Факт оплаты ТСЖ "Содружество" оказанных представителями услуг на общую сумму **** подтверждено расходными кассовыми ордерами **** (л.д. 186-189).
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
По смыслу Закона, представителями организаций могут быть любые дееспособные физические лица, которым организацией поручено осуществление данной функции, в силу чего суд правильно признал несостоятельными доводы М. о возможности взыскания представительских расходов только в случае оказания их адвокатом в рамках ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором поручения, в которую суд не может вмешиваться, но может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявление ТСЖ "Содружество" частично и взыскал в пользу товарищества с М. расходы в размере **** рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание, что О. и Х. не имеют статуса профессиональных защитников-адвокатов, в связи с чем размер их вознаграждения не должен приравниваться к гонорарам адвокатов. Кроме того, судебные заседания 17 января и 20 февраля 2012 года были отложены в связи с необходимостью истребования и предоставления дополнительных доказательств у истца. Вместе с тем, суд учел, что ответчик является инвалидом 2 группы и применил принцип разумности, снизив размер требуемых стороной расходов.
Поскольку по делу учтены все значимые обстоятельства, а дополнительных доводов М. не приводит, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера взысканной суммы, о чем ставится вопрос в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)