Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хохловой Е.В. по доверенности от 04.05.2012 N 20,
от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Мирный" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-16457/2012, (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 7727235400, ОГРН 1027727018747), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный" (6451425085, ОГРН 1096451001690), г. Саратов
третьи лица - администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 2083 045,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 627,84 руб.
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный", (далее - ООО "Мирный", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в сумме 2083045,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 78627,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены в части. С ООО "Мирный" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 52946т от 01.10.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраль 2012 года в размере 1 976 710 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 74236 руб. 46 коп., а всего - 2 050 946 руб. 58 коп.
С ООО "Мирный" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 1976710 руб. 12 коп., исходя из 8,25% годовых, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ООО "Мирный" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33254 руб. 73 коп. С ОАО "Волжская ТГК" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 553 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ОАО "Волжская ТГК" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа во взыскании судом первой инстанции оставшейся части задолженности, и просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в сумме 2083045,30 руб. (потери тепловой энергии и теплоносителя).
ООО "Мирный" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель жалобы не согласен с объемом выставленной к оплате по договору тепловой энергии, поставленной истцом, поскольку ООО "Мирный", как управляющая организация, не должна отвечать за потери тепла, находящиеся за границей эксплуатационной ответственности.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мирный".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мирный" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52946т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно пунктам 9.1. и 9.3. договора, договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2011 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается продленным.
В соответствии с пунктом 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
ООО "Мирный" потребило тепловой энергии за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 2083045,30 рублей (с учетом потерь).
В приложении 1 к договору N 52946т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 указано, что тип системы "закрытый".
Оплата задолженности за потребленный тепловой ресурс ответчиком не произведена.
Возникшая у ответчика задолженность послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (Далее - Правила) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд указал, что управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, управляющая организация не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами.
Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не может являться доказательством принадлежности ООО "Мирный" участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию - 992,62 руб. /Гкал.
Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" тариф на тепловую энергию с 1 января 2012 года составляет 1 Гкал - 992,62 рублей (без НДС), 1171,29 рублей (С НДС).
Применяя данные тарифы за спорный период, суд первой инстанции произвел свой расчет основного долга, согласно которому ООО "Мирный" потребило тепловой энергии за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 2083045,30 рублей (с учетом потерь).
Однако при исследовании приложения 1 к договору N 52946т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 судом определен тип системы "закрытый".
Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115), закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. В пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Также разъясняется, какую систему теплоснабжения следует относить к закрытой: закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.
Руководствуясь данными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, определяющими понятие закрытой системы теплоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Мирный" отсутствовала обязанность по оплате химически очищенной воды (теплоносителя), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца только количество потребленной тепловой энергии, выраженное в Гикокаллориях.
Апелляционной коллегией расчет суда проверен и признан правильным.
Исследовав условия договора, судом установлено наличие в многоквартирных домах управляемых ООО "Мирный" коллективного прибора учета тепловой энергии.
Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору от 01.10.2010 N 52946т подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.
Кроме того, в расчетных документах абоненту выставлена отдельной строкой оплата потерь тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные дома, управление которыми осуществляет ООО "Мирный".
При вышеизложенных обстоятельствах дела судебная коллегия подтверждает вывод суда об исключении из уточненной истцом суммы задолженности - 2083045,30 руб. стоимости тепловых потерь в размере 106335,18 руб.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения также и апелляционной жалобы ООО "Мирный".
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составит за спорный период 1976710,12 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в размере 1976710,12 руб. и об отказе в остальной части иска является законным и обоснованным.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 78627,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, суммы основного долга, за период с 01.08.2012 по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 14 сентября 2012 г. по настоящее время действует учетная ставка в размере 8,25% годовых.
Поскольку судом первой инстанции сумма основного долга удовлетворена в размере 1976710,12 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.01.2012 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит 74236,46 руб.
Апелляционной судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Таким образом, судебная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 74236 руб. 46 коп., и взыскания с ООО "Мирный" в пользу ОАО "Волжская ТГК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 1976710 руб. 12 коп., исходя из 8,25% годовых, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Мирный" и ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 10.01.2013 ходатайство ООО "Мирный" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.
В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возлагаются на ответчика.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мирный" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-16457/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16457/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А57-16457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хохловой Е.В. по доверенности от 04.05.2012 N 20,
от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Мирный" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-16457/2012, (судья Духовнова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 7727235400, ОГРН 1027727018747), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный" (6451425085, ОГРН 1096451001690), г. Саратов
третьи лица - администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 2083 045,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 627,84 руб.
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный", (далее - ООО "Мирный", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в сумме 2083045,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 78627,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены в части. С ООО "Мирный" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 52946т от 01.10.2010 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01 декабря 2011 года по 29 февраль 2012 года в размере 1 976 710 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 74236 руб. 46 коп., а всего - 2 050 946 руб. 58 коп.
С ООО "Мирный" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 1976710 руб. 12 коп., исходя из 8,25% годовых, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ООО "Мирный" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33254 руб. 73 коп. С ОАО "Волжская ТГК" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 553 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ОАО "Волжская ТГК" в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа во взыскании судом первой инстанции оставшейся части задолженности, и просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в сумме 2083045,30 руб. (потери тепловой энергии и теплоносителя).
ООО "Мирный" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель жалобы не согласен с объемом выставленной к оплате по договору тепловой энергии, поставленной истцом, поскольку ООО "Мирный", как управляющая организация, не должна отвечать за потери тепла, находящиеся за границей эксплуатационной ответственности.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мирный".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мирный" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52946т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Согласно пунктам 9.1. и 9.3. договора, договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2011 и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается продленным.
В соответствии с пунктом 5.4. договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
ООО "Мирный" потребило тепловой энергии за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 2083045,30 рублей (с учетом потерь).
В приложении 1 к договору N 52946т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 указано, что тип системы "закрытый".
Оплата задолженности за потребленный тепловой ресурс ответчиком не произведена.
Возникшая у ответчика задолженность послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (Далее - Правила) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд указал, что управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования. В частности, управляющая организация не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами.
Как указано в п. 35 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (вместе с "МДС 41-3.2000..."), оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не может являться доказательством принадлежности ООО "Мирный" участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла. Границы ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на 2011 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию - 992,62 руб. /Гкал.
Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" тариф на тепловую энергию с 1 января 2012 года составляет 1 Гкал - 992,62 рублей (без НДС), 1171,29 рублей (С НДС).
Применяя данные тарифы за спорный период, суд первой инстанции произвел свой расчет основного долга, согласно которому ООО "Мирный" потребило тепловой энергии за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 на сумму 2083045,30 рублей (с учетом потерь).
Однако при исследовании приложения 1 к договору N 52946т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 судом определен тип системы "закрытый".
Как указано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115), закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети. В пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"). Также разъясняется, какую систему теплоснабжения следует относить к закрытой: закрытая система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.
Руководствуясь данными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, определяющими понятие закрытой системы теплоснабжения, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Мирный" отсутствовала обязанность по оплате химически очищенной воды (теплоносителя), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца только количество потребленной тепловой энергии, выраженное в Гикокаллориях.
Апелляционной коллегией расчет суда проверен и признан правильным.
Исследовав условия договора, судом установлено наличие в многоквартирных домах управляемых ООО "Мирный" коллективного прибора учета тепловой энергии.
Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии по договору от 01.10.2010 N 52946т подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.
Кроме того, в расчетных документах абоненту выставлена отдельной строкой оплата потерь тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные дома, управление которыми осуществляет ООО "Мирный".
При вышеизложенных обстоятельствах дела судебная коллегия подтверждает вывод суда об исключении из уточненной истцом суммы задолженности - 2083045,30 руб. стоимости тепловых потерь в размере 106335,18 руб.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения также и апелляционной жалобы ООО "Мирный".
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составит за спорный период 1976710,12 руб.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.12.2011 по 29.02.2012 в размере 1976710,12 руб. и об отказе в остальной части иска является законным и обоснованным.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 78627,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, суммы основного долга, за период с 01.08.2012 по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
В пункте 3 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 14 сентября 2012 г. по настоящее время действует учетная ставка в размере 8,25% годовых.
Поскольку судом первой инстанции сумма основного долга удовлетворена в размере 1976710,12 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.01.2012 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит 74236,46 руб.
Апелляционной судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Таким образом, судебная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 31.07.2012 в размере 74236 руб. 46 коп., и взыскания с ООО "Мирный" в пользу ОАО "Волжская ТГК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 1976710 руб. 12 коп., исходя из 8,25% годовых, начиная с 01.08.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО "Мирный" и ОАО "Волжская ТГК" следует оставить без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 10.01.2013 ходатайство ООО "Мирный" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.
В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возлагаются на ответчика.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Мирный" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-16457/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)