Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что он и ответчица являются собственниками, каждый по 1/2 доли, квартиры, общей площадью 51,2 кв. м, в том числе жилой - 22,7 кв. м, расположенной по адресу:.., состоящей из двух комнат, площадью 12,1 кв. м и 10,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчица занимает все комнаты в квартире, истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу комнату, площадью 12,1 кв. м, а ответчице - комнату, площадью 10,6 кв. м.
Ответчица, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Г.Д., а также ее представитель - адвокат Головинов В.Д. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
24.01.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд нарушил принцип состязательности процесса и принял в качестве доказательств по делу только доказательства и объяснения, представленные стороной ответчика.
Просит учесть, что он проживает в другой квартире, отдельно от Г.Н., вынужденно, из-за возникших неприязненных отношений между ними. Считает, что временное не проживание его в квартире не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании квартирой.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что, заявляя данный иск, истец, тем самым, желает распорядиться не долей в праве, а конкретной комнатой.
По мнению апеллянта, обстоятельства, на которые суд сослался в решении, не предусматриваются законом в качестве оснований, позволяющих отказать в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.
Г.А. считает, что обеспеченность его жильем также не является основанием к отказу в данном иске.
Также отмечает, что предложенный им вариант порядка пользования спорным имуществом не ограничивает пределов, в которых суд должен разрешить данный спор. Поскольку совместное пользование жилым помещением сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением с учетом предложенного им варианта является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. по ордеру П., представителя Г.Н. по доверенности и по ордеру Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 10, 11, 12, 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 31, 58 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" и исходил из того, что в спорной квартире проживают постоянно и зарегистрированы ответчик Г.Н., а также несовершеннолетние члены семьи собственников - дочери Д. и Г.Д., что брак между сторонами по делу расторгнут в 2011 году, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, имеются взаимные имущественные претензии, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
Принимая во внимание отсутствие возможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат, что истец имеет доступ в спорное жилое помещение, доказательств препятствий в пользовании которым не представлено, а также истец имеет в долевой собственности иное жилое помещение, суд посчитал, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 12.1 кв. м и 10.6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 51.2 кв. м.
На долю истца, чья доля в праве собственности составляет ? доли, приходится 25.6 кв. метров общей площади и 11.35 кв. метров жилой площади, на долю ответчика - Г.Н. приходится 25.6 кв. метров общей площади и 11.35 кв. метров жилой площади. При этом доказательств тому, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется.
Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно. Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда относительно невозможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту. С учетом санитарных и технических требований вселение ответчицы вместе с двумя несовершеннолетними детьми в комнату 10.6 кв. метров суд обоснованно посчитал невозможным, так как на каждого в таком случае будет приходиться по 3.53 кв. м жилой площади.
Суд обоснованно принял во внимание, что работа истца связана с длительным пребыванием за пределами г. Волгодонска и расценил требование истца о предоставлении ему комнаты 12.1 кв. м как нарушение прав и интересов, прежде всего несовершеннолетних детей, являющихся членами семьи и самого истца.
Правильными являются выводы суда о недоказанности нарушенного права истца, поскольку истец имеет доступ в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ответчицы ему в пользовании квартирой. Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что истцу на праве собственности в квартире. по пр... принадлежит ? доля. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Г.А. - П. в квартире по пр... проживают только родители Г.А.
Несогласие истца с выводами суда по настоящему делу не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку свидетельствует лишь об иной субъективной оценке истцом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, ошибочном толковании положений ст. 247 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3828
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3828
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Будаева В.В., Руденко Т.В.,
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что он и ответчица являются собственниками, каждый по 1/2 доли, квартиры, общей площадью 51,2 кв. м, в том числе жилой - 22,7 кв. м, расположенной по адресу:.., состоящей из двух комнат, площадью 12,1 кв. м и 10,6 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчица занимает все комнаты в квартире, истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу комнату, площадью 12,1 кв. м, а ответчице - комнату, площадью 10,6 кв. м.
Ответчица, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Д. и Г.Д., а также ее представитель - адвокат Головинов В.Д. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
24.01.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд нарушил принцип состязательности процесса и принял в качестве доказательств по делу только доказательства и объяснения, представленные стороной ответчика.
Просит учесть, что он проживает в другой квартире, отдельно от Г.Н., вынужденно, из-за возникших неприязненных отношений между ними. Считает, что временное не проживание его в квартире не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании квартирой.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что, заявляя данный иск, истец, тем самым, желает распорядиться не долей в праве, а конкретной комнатой.
По мнению апеллянта, обстоятельства, на которые суд сослался в решении, не предусматриваются законом в качестве оснований, позволяющих отказать в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом.
Г.А. считает, что обеспеченность его жильем также не является основанием к отказу в данном иске.
Также отмечает, что предложенный им вариант порядка пользования спорным имуществом не ограничивает пределов, в которых суд должен разрешить данный спор. Поскольку совместное пользование жилым помещением сторонами по делу невозможно, определение порядка пользования жилым помещением с учетом предложенного им варианта является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. по ордеру П., представителя Г.Н. по доверенности и по ордеру Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1, 10, 11, 12, 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 7, 30, 31, 58 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" и исходил из того, что в спорной квартире проживают постоянно и зарегистрированы ответчик Г.Н., а также несовершеннолетние члены семьи собственников - дочери Д. и Г.Д., что брак между сторонами по делу расторгнут в 2011 году, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, имеются взаимные имущественные претензии, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
Принимая во внимание отсутствие возможности выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, не нарушая прав лиц, законно вселенных в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственников, исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящихся на них долей жилой площади, количества жилых изолированных комнат, что истец имеет доступ в спорное жилое помещение, доказательств препятствий в пользовании которым не представлено, а также истец имеет в долевой собственности иное жилое помещение, суд посчитал, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 12.1 кв. м и 10.6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 51.2 кв. м.
На долю истца, чья доля в праве собственности составляет ? доли, приходится 25.6 кв. метров общей площади и 11.35 кв. метров жилой площади, на долю ответчика - Г.Н. приходится 25.6 кв. метров общей площади и 11.35 кв. метров жилой площади. При этом доказательств тому, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется.
Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно. Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда относительно невозможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту. С учетом санитарных и технических требований вселение ответчицы вместе с двумя несовершеннолетними детьми в комнату 10.6 кв. метров суд обоснованно посчитал невозможным, так как на каждого в таком случае будет приходиться по 3.53 кв. м жилой площади.
Суд обоснованно принял во внимание, что работа истца связана с длительным пребыванием за пределами г. Волгодонска и расценил требование истца о предоставлении ему комнаты 12.1 кв. м как нарушение прав и интересов, прежде всего несовершеннолетних детей, являющихся членами семьи и самого истца.
Правильными являются выводы суда о недоказанности нарушенного права истца, поскольку истец имеет доступ в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны ответчицы ему в пользовании квартирой. Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что истцу на праве собственности в квартире. по пр... принадлежит ? доля. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Г.А. - П. в квартире по пр... проживают только родители Г.А.
Несогласие истца с выводами суда по настоящему делу не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку свидетельствует лишь об иной субъективной оценке истцом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, ошибочном толковании положений ст. 247 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)