Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе директора ООО "ДУ" Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2013 года по иску Е.В., Е.М., К.А., К.И. к ООО "ДУ" о понуждении к производству ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Е.В., Е.М., К.А., К.И. обратились в суд с иском к ООО "ДУ" о понуждении к производству ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истцам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
На протяжении многих лет квартира истцов подвергается систематическим проливам в результате неисправности кровли. Очередная промочка произошла "..." года.
Несмотря на неоднократные требования сотрудники управляющей организации акт не составили.
"..." года представителем ИООО "ПКБУ" в присутствии заместителя директора ООО "ДУ" был составлен акт промочки.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием провести ремонт кровли, а также устранить следы пролива, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком не предпринято.
Согласно смете ООО "1" стоимость восстановительного ремонта по устранению следов промочки составит "..." рублей "..." копейки. За составление отчета истцами было уплачено "..." рублей.
Кроме того, заливом квартиры истцам причинены нравственные и душевные страдания.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли над их квартирой, взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "..." рублей "..." копейки в равных долях в пользу каждого из истцов, стоимость составления сметы в пользу Е.М., компенсацию морального вреда в пользу Е.М. "..." рублей, в пользу Е.В. - "..." рублей, в пользу К.А. и К.И. - по "..." рублей.
Решением суда иск Е.В., Е.М., К.А., К.И. удовлетворен частично. На ООО "ДУ" возложена обязанность в срок не позднее "..." месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить неисправности кровли, явившиеся причинами промочки квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...". С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано возмещение материального вреда, причиненного промочкой, в размере по "..." рубля "..." копеек. С ООО "ДУ" с пользу Е.М. взысканы убытки в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей "..." копеек, судебные издержки в сумме "..." рублей. С ответчика в пользу Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей "..." копеек. С ООО "ДУ" в пользу К.А. и К.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме по "..." рублей и штраф по "..." рублей "..." копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей.
С решением суда не согласен директор ООО "ДУ" Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Выслушав представителя ООО "ДУ" по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
Из материалов дела следует, что Е.М., Е.В., К.А. и К.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Судом установлено, что указанная квартира расположена на "..." этаже "..."этажного жилого дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "..." года собственниками выбрано управление многоквартирным домом ООО "ДУ".
Из материалов дела следует, что участок крыши, расположенной над квартирой истцов в районе кухни, протекает. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: пояснениями истцов, актом от "..." года, выполненным ИООО "ПКБУ" в присутствии Е.М. и заместителя директора ООО "ДУ" ФИО1.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ИООО "ПКБУ" отсутствуют полномочия по составлению акта визуального осмотра квартиры после пролива, в связи с чем, данный акт не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
При этом, суд верно указал на тот факт, что действующим гражданским законодательством не определено лицо, которое обязано составлять акт о непредоставлении коммунальной услуги или о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, поэтому представленный истцами акт от "..." года соответствует положениям п. п. 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта находящейся над их квартирой крыши. Вместе с тем, ответчик никаких действий не предпринял.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное обращение истцов в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли и устранения следов промочек, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей факт обращение истцов в ООО "ДУ" является основанием для осуществления последним действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов.
Обращение истцов к ответчику имело место "..." года по вопросу составления акта осмотра квартиры после промочки, а также "..." года по вопросу устранения причин промочки квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." г. "...".
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику по вопросу составления акта осмотра квартиры после промочки и устранения причин промочки, в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по ремонту крыши, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению неисправности кровли, являющейся причинами промочки квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", в срок не позднее "..." месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по устранению причин промочки и ремонту крыши должна быть возложена на организацию, проводившую ремонт крыши, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
При этом суд верно указал на тот факт, что истцы в каких-либо отношениях с данный организацией не находились.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба.
Размер ущерба определен судом верно на основании представленного истцами расчета ООО "1". При этом суд правильно исключил из определенной экспертом стоимости ремонта сумму НДС, сметной прибыли и непредвиденных затрат.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в размере "..." рублей, взыскав указанную сумму в пользу Е.М.
Несение указанных расходов Е.М. подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО "ДУ" в пользу истцов компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истцов как потребителей на получение услуги надлежащего качества и на своевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, возраст истцов Е.М.и Е.В. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Е.М. и Е.В., по "..." рублей, и в пользу К.А., К.И. - по "..." рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истцов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ДУ" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ДУ" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1514
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1514
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Павлова А.Е., Галактионовой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе директора ООО "ДУ" Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2013 года по иску Е.В., Е.М., К.А., К.И. к ООО "ДУ" о понуждении к производству ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Е.В., Е.М., К.А., К.И. обратились в суд с иском к ООО "ДУ" о понуждении к производству ремонта кровли, взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истцам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: "...".
На протяжении многих лет квартира истцов подвергается систематическим проливам в результате неисправности кровли. Очередная промочка произошла "..." года.
Несмотря на неоднократные требования сотрудники управляющей организации акт не составили.
"..." года представителем ИООО "ПКБУ" в присутствии заместителя директора ООО "ДУ" был составлен акт промочки.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием провести ремонт кровли, а также устранить следы пролива, однако до настоящего времени никаких действий ответчиком не предпринято.
Согласно смете ООО "1" стоимость восстановительного ремонта по устранению следов промочки составит "..." рублей "..." копейки. За составление отчета истцами было уплачено "..." рублей.
Кроме того, заливом квартиры истцам причинены нравственные и душевные страдания.
С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли над их квартирой, взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере "..." рублей "..." копейки в равных долях в пользу каждого из истцов, стоимость составления сметы в пользу Е.М., компенсацию морального вреда в пользу Е.М. "..." рублей, в пользу Е.В. - "..." рублей, в пользу К.А. и К.И. - по "..." рублей.
Решением суда иск Е.В., Е.М., К.А., К.И. удовлетворен частично. На ООО "ДУ" возложена обязанность в срок не позднее "..." месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить неисправности кровли, явившиеся причинами промочки квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...". С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано возмещение материального вреда, причиненного промочкой, в размере по "..." рубля "..." копеек. С ООО "ДУ" с пользу Е.М. взысканы убытки в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей "..." копеек, судебные издержки в сумме "..." рублей. С ответчика в пользу Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, штраф в сумме "..." рублей "..." копеек. С ООО "ДУ" в пользу К.А. и К.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме по "..." рублей и штраф по "..." рублей "..." копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей.
С решением суда не согласен директор ООО "ДУ" Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Выслушав представителя ООО "ДУ" по доверенности М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение согласованного срока за плату.
Из материалов дела следует, что Е.М., Е.В., К.А. и К.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
Судом установлено, что указанная квартира расположена на "..." этаже "..."этажного жилого дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от "..." года собственниками выбрано управление многоквартирным домом ООО "ДУ".
Из материалов дела следует, что участок крыши, расположенной над квартирой истцов в районе кухни, протекает. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: пояснениями истцов, актом от "..." года, выполненным ИООО "ПКБУ" в присутствии Е.М. и заместителя директора ООО "ДУ" ФИО1.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ИООО "ПКБУ" отсутствуют полномочия по составлению акта визуального осмотра квартиры после пролива, в связи с чем, данный акт не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства по делу, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
При этом, суд верно указал на тот факт, что действующим гражданским законодательством не определено лицо, которое обязано составлять акт о непредоставлении коммунальной услуги или о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, поэтому представленный истцами акт от "..." года соответствует положениям п. п. 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Из материалов дела следует, что истцы обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта находящейся над их квартирой крыши. Вместе с тем, ответчик никаких действий не предпринял.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное обращение истцов в управляющую организацию по вопросу ремонта кровли и устранения следов промочек, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Истцы являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей факт обращение истцов в ООО "ДУ" является основанием для осуществления последним действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов.
Обращение истцов к ответчику имело место "..." года по вопросу составления акта осмотра квартиры после промочки, а также "..." года по вопросу устранения причин промочки квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." г. "...".
Таким образом, доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ответчику по вопросу составления акта осмотра квартиры после промочки и устранения причин промочки, в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по ремонту крыши, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению неисправности кровли, являющейся причинами промочки квартиры "..." дома "..." по ул. "..." г. "...", в срок не позднее "..." месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по устранению причин промочки и ремонту крыши должна быть возложена на организацию, проводившую ремонт крыши, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
При этом суд верно указал на тот факт, что истцы в каких-либо отношениях с данный организацией не находились.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба.
Размер ущерба определен судом верно на основании представленного истцами расчета ООО "1". При этом суд правильно исключил из определенной экспертом стоимости ремонта сумму НДС, сметной прибыли и непредвиденных затрат.
Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в размере "..." рублей, взыскав указанную сумму в пользу Е.М.
Несение указанных расходов Е.М. подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ООО "ДУ" в пользу истцов компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, нарушение прав истцов как потребителей на получение услуги надлежащего качества и на своевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, возраст истцов Е.М.и Е.В. Судебная коллегия считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Е.М. и Е.В., по "..." рублей, и в пользу К.А., К.И. - по "..." рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истцов, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ДУ" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ДУ" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)