Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 07.12.2012), рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-55669/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; ОГРН 1089847179971; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 31.08.2012 N 2-18-820/1/1.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-55392/2012. Определением от 04.07.2013 апелляционный суд производство по делу возобновил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предписание Отдела содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 30.07.2012 N 2-18-820 в период с 22.08.2012 по 31.08.2012 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности на объекте защиты (здание многоквартирного дома), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 34.
Выявив нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 31.08.2012 N 2-18-820, Отдел выдал Обществу предписание от 31.08.2012 N 2-18-820/1/1 об устранении нарушений в срок до 12.08.2013.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Общество на объекте защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых Отделом выдано оспариваемое предписание, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 34. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Обществом нарушены пункты 6.32, 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пункты 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в лестничных клетках N 1-11 здания жилого дома размещено оборудование, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы систем отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; выходы из этих лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа; на 5-м этаже в лестничной клетке N 5 допущено хранение строительного мусора; на 1-м этаже в лестничной клетке N 9 под лестничным маршем допущено размещение кладовой с хранением автомобильной резины.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-55669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; ОГРН 1089847179971) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2013 N 2857.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55669/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-55669/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013), от отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Смирновой Т.Г. (доверенность от 07.12.2012), рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-55669/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; ОГРН 1089847179971; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 31.08.2012 N 2-18-820/1/1.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-55392/2012. Определением от 04.07.2013 апелляционный суд производство по делу возобновил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предписание Отдела содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 30.07.2012 N 2-18-820 в период с 22.08.2012 по 31.08.2012 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения им требований пожарной безопасности на объекте защиты (здание многоквартирного дома), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 34.
Выявив нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 31.08.2012 N 2-18-820, Отдел выдал Обществу предписание от 31.08.2012 N 2-18-820/1/1 об устранении нарушений в срок до 12.08.2013.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Общество на объекте защиты допустило нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых Отделом выдано оспариваемое предписание, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 34. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Обществом нарушены пункты 6.32, 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пункты 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в лестничных клетках N 1-11 здания жилого дома размещено оборудование, выступающее из плоскости стен (почтовые ящики, радиаторы систем отопления) на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; выходы из этих лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа; на 5-м этаже в лестничной клетке N 5 допущено хранение строительного мусора; на 1-м этаже в лестничной клетке N 9 под лестничным маршем допущено размещение кладовой с хранением автомобильной резины.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-55669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25; ОГРН 1089847179971) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2013 N 2857.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)