Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" от 21.09.2013 N 923 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-5348/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Каменск-Шахтинский, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (Ростовская область, г. Белая Калитва, далее - ответчик) о взыскании 229 519 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 05.04.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи задержкой оплаты стоимости поставленной с декабря 2010 года по октябрь 2011 года истцом (энергоснабжающей организацией) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в этих домах граждан.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды с учетом предъявления ко взысканию суммы процентов в меньшем против установленных действующим законодательством норм объеме и отсутствия доказательств несоответствия указанных в расчете истца сведений фактическим обстоятельствам пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с применением в расчетах показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях.
Суды обоснованно учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А53-3169/11, судебными актами по которому с ответчика взыскано неосновательное обогащение за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию, размер которого определен в связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности на основании составленных с участием сетевой организации актов о снятии показаний приборов учета с вычетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета, признав спорные приборы учета расчетными.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-5348/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-14248/13 ПО ДЕЛУ N А53-5348/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-14248/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" от 21.09.2013 N 923 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-5348/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Каменск-Шахтинский, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (Ростовская область, г. Белая Калитва, далее - ответчик) о взыскании 229 519 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2011 по 05.04.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи задержкой оплаты стоимости поставленной с декабря 2010 года по октябрь 2011 года истцом (энергоснабжающей организацией) электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в этих домах граждан.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды с учетом предъявления ко взысканию суммы процентов в меньшем против установленных действующим законодательством норм объеме и отсутствия доказательств несоответствия указанных в расчете истца сведений фактическим обстоятельствам пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с применением в расчетах показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях.
Суды обоснованно учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу N А53-3169/11, судебными актами по которому с ответчика взыскано неосновательное обогащение за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию, размер которого определен в связи с нахождением прибора не на границе балансовой принадлежности на основании составленных с участием сетевой организации актов о снятии показаний приборов учета с вычетом нормативных потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей каждого из спорных домов до места установки приборов учета, признав спорные приборы учета расчетными.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А53-5348/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)