Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Щербаковой Е.А., Горлача Б.Н., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года по исковому заявлению К. к Е., Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - П., представителя Е. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н., Е., просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, проведенного в форме заочного голосования 20.05.2008 года (л.д. 3 - 4).
В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства. Он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, ****, используемое под кафе. 04.10.2011 года из искового заявления ООО УО "Комфорт" N 4 о взыскании с него неосновательного обогащения, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года, он узнал о наличии у ООО УО "Комфорт" N 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, **** в г. **** от 20.05.2008 года, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии, с которым ООО УО "Комфорт" N 4 выбрано управляющей компанией. Считает указанный протокол незаконным. Его никто не извещал о дате, месте и способе проведения общего собрания. Протокол не содержит информации об инициаторе общего собрания и порядке ознакомления с информацией, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту ему никто не предлагал заключать, счетов на оплату и актов выполненных работ не предъявлял. Узнав о проведенном собрании, он обратился в вышестоящий орган муниципальной власти, администрацию Коркинского муниципального района, с письмом от 06.12.2011 года с целью разъяснения на основании каких документов дом из муниципального управления был передан в Управление коммерческой организации ООО УО "Комфорт" N 4. Из ответа понял, что администрация Коркинского муниципального района такой информацией не располагает, а соответственно и не решался вопрос о регистрации договора управления их многоквартирным домом. Никакого общего собрания собственников помещений в мае 2008 года не было. Имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2008 года существенно нарушены его права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. А также лишили его права на обслуживание общедомового имущества, которое он обслуживает за свой счет, а именно нанимает дворника для уборки придомовой территории, сам обслуживает систему канализации, стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: г. ****, ул. ****, ****, используемого под кафе.
Судом установлено, что 20.05.2008 года в помещении дома по адресу: г. Коркино, ул. С. и Ванцетти, 97 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Указанным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, д. N **** в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** - ООО УК "Комфорт" N 4.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.05.2008 года, проведено в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, проведенного в форме заочного голосования 20.05.2008 года.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с принятым на общем собрании решением собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - ООО УО "Комфорт" N 4. Следовательно ООО УО "Комфорт" N 4 приняло на себя управление многоквартирным домом, а у собственников возникла обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья согласно ежемесячных счетов.
Кроме того, учитывая, что К. обратился в суд с исковым заявлением 16.03.2012 г. об обжаловании решения общего собрания от 20.05.2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о пропуске которого заявлял в суде первой инстанции истец (л.д. 89, 90 оборот).
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что о проведении общего собрания и принятом на нем решении он узнал 04.10.2011 года, поскольку судом установлено, что 03 сентября, 08 сентября, 14 сентября 2009 года К. обращался в ООО УО "Комфорт" N 4 с заявками о затоплении его нежилого помещения и с требованием об изготовлении вывески кафе (л.д. 70 - 72, 75). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что о состоявшемся собрании и выборе управляющей компании истец узнал 03.09.2009 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок оспаривания решения, и отказал в удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что собрание не проводилось, собственники не извещались, бюллетени не вручались, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку голос истца, не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истца о том, что выбранная на основании оспариваемого им решения протокола управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, многие собственники дома не довольны ее работой, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием к отмене вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6084/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6084/2012
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Щербаковой Е.А., Горлача Б.Н., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года по исковому заявлению К. к Е., Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. - П., представителя Е. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н., Е., просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, проведенного в форме заочного голосования 20.05.2008 года (л.д. 3 - 4).
В обоснование заявленного требования указал на следующие обстоятельства. Он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, ****, используемое под кафе. 04.10.2011 года из искового заявления ООО УО "Комфорт" N 4 о взыскании с него неосновательного обогащения, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года, он узнал о наличии у ООО УО "Комфорт" N 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ****, **** в г. **** от 20.05.2008 года, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии, с которым ООО УО "Комфорт" N 4 выбрано управляющей компанией. Считает указанный протокол незаконным. Его никто не извещал о дате, месте и способе проведения общего собрания. Протокол не содержит информации об инициаторе общего собрания и порядке ознакомления с информацией, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту ему никто не предлагал заключать, счетов на оплату и актов выполненных работ не предъявлял. Узнав о проведенном собрании, он обратился в вышестоящий орган муниципальной власти, администрацию Коркинского муниципального района, с письмом от 06.12.2011 года с целью разъяснения на основании каких документов дом из муниципального управления был передан в Управление коммерческой организации ООО УО "Комфорт" N 4. Из ответа понял, что администрация Коркинского муниципального района такой информацией не располагает, а соответственно и не решался вопрос о регистрации договора управления их многоквартирным домом. Никакого общего собрания собственников помещений в мае 2008 года не было. Имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2008 года существенно нарушены его права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. А также лишили его права на обслуживание общедомового имущества, которое он обслуживает за свой счет, а именно нанимает дворника для уборки придомовой территории, сам обслуживает систему канализации, стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: г. ****, ул. ****, ****, используемого под кафе.
Судом установлено, что 20.05.2008 года в помещении дома по адресу: г. Коркино, ул. С. и Ванцетти, 97 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Указанным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, д. N **** в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** - ООО УК "Комфорт" N 4.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 20.05.2008 года, проведено в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. ****, ул. ****, ****, проведенного в форме заочного голосования 20.05.2008 года.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с принятым на общем собрании решением собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - ООО УО "Комфорт" N 4. Следовательно ООО УО "Комфорт" N 4 приняло на себя управление многоквартирным домом, а у собственников возникла обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья согласно ежемесячных счетов.
Кроме того, учитывая, что К. обратился в суд с исковым заявлением 16.03.2012 г. об обжаловании решения общего собрания от 20.05.2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о пропуске которого заявлял в суде первой инстанции истец (л.д. 89, 90 оборот).
Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что о проведении общего собрания и принятом на нем решении он узнал 04.10.2011 года, поскольку судом установлено, что 03 сентября, 08 сентября, 14 сентября 2009 года К. обращался в ООО УО "Комфорт" N 4 с заявками о затоплении его нежилого помещения и с требованием об изготовлении вывески кафе (л.д. 70 - 72, 75). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что о состоявшемся собрании и выборе управляющей компании истец узнал 03.09.2009 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, суд первой инстанции правильно признал пропущенным срок оспаривания решения, и отказал в удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что собрание не проводилось, собственники не извещались, бюллетени не вручались, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку голос истца, не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы истца о том, что выбранная на основании оспариваемого им решения протокола управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, многие собственники дома не довольны ее работой, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием к отмене вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)