Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
с участием К.Т., А. по доверенности
на решение Автозаводского районного суда от 31 мая 2011 года
по иску Б. к К.Т., Товариществу собственников жилья N 403 о возмещении материального ущерба от пролива,
установила:
Б. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировала тем, что является собственником квартиры 67 дома 13 по ул. г. Н.Новгорода. В июне 2010 года собственник нижерасположенной квартиры К.Т. меняла батареи отопления в своей квартире, в данных целях пригласила слесарей-сантехников, не занимающихся данным видом деятельности. Данные работы проводились небрежно и не профессионально, вследствие чего истица указывала работникам на то, что они могут повредить подводку к радиаторам в ее квартире, однако предупреждения остались без внимания. 20 июня 2010 года в доме проводились работы по промывке системы отопления, подводка к радиаторам лопнула, после чего квартира истицы была залита водой. В результате пролива в зале пострадали пол из ламината, обои, мебель в прихожей и ковер. Истица полагает, что пролив произошел в результате действий собственника нижерасположенной квартиры, которая допустила несанкционированную замену радиаторов посторонними лицами, в результате ремонтных работ была свернута труба подводки в квартире Б.
Согласно заключению специалиста Бюро Оценки и автоэкспертизы ООО " стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 71200 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчицы. Кроме этого просила взыскать убытки, в виде произведенных расходов по оплате работ по восстановлению подводки к двум радиаторам в ее квартире в сумме 1600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, судебные издержки.
Решением Автозаводского районного суда от 31 мая 2011 года постановлено: взыскать с К.Т., ТСЖ N 403 в пользу Б. в равных долях денежную сумму в размере 22501 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Т., ТСЖ N 403 в доход бюджета госпошлину по 450 рублей с каждого.
Взыскать в пользу К.Т. с Б., ТСЖ N 403 расходы по проведению экспертизы по 3920 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела видно, что Б. является собственником квартиры 67 дома 13 по ул. г. Н.Новгорода. Нижерасположенная квартира N 63 находится в собственности ответчицы К.Т.
В июне 2010 года К.Т. производила работы по замене радиаторов и стояка отопления в своей квартире с привлечением слесаря ЗАО ТСЦ "Автозаводский" Ж.В.С. Данные работы были не согласованы с ТСЖ N 403.
В июне 2010 года во время проведения промывки системы отопления в доме 13 по ул. квартира истицы была залита водой, вследствие чего было повреждено имущество, в том числе: пол в зале, обои. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету об оценке Бюро Оценки и автоэкспертизы ООО " 71200 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, отчетом Бюро оценки и Автоэкспертизы ООО " (л.д. 8-25).
Из акта комиссии в составе председателя ТСЖ N 403, завхоза и слесаря сантехника следует, что пролитие в квартире истицы произошло по вине квартиры 63, ввиду того, что после окончания отопительного сезона в квартире ответчицы была произведена замена радиаторов посторонней организацией. При замене стояка отопления слесаря-сантехники при нарезке резьбы свернули трубу подводки к радиаторам квартиры 67. При проведении работ по промывке системы отопления произошло данное пролитие, вследствие чего в квартире Б. произошло вздутие покрытия пола в зале, комнате и прихожей (л.д. 27).
Из справки ООО " трубы подводоотопления лопнули в результате неправильно проведенных работ по установке радиаторов в квартире 63, а именно при нарезке труб или проведении монтажных работ стояки отопления не были жестко зафиксированы в результате были повернуты тройники нижней подводки, вследствие чего образовались разрывы до 2 см в длину и при прессовке системы отопления дали течь.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролитие в квартире истицы стало возможным по причине повреждений подводки к радиаторам в квартире 67.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон, исходя из следующего.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- В соответствии с пп. "д" п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- Согласно п. 13, 14 данных правил Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.
Эксперт, в распоряжении которой были представлены материалы гражданского дела, а также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании свое заключение поддержала, и пояснила, что нельзя определить наиболее вероятностные причины пролития по основаниям указанным в заключении, не исключается вина в пролитии самой истицы установившей в своей квартире участок стояка между тройниками для подводки меньшим диаметром чем стояк, не исключается вина и ответчицы, однако определить экспертным путем действительно ли при замене стояка отопления в ее квартире при нарезке резьбы были свернуты подводки к радиаторам находящимся в квартире истицы, поскольку поврежденные участки не были представлены ею. По фотографиям в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта также не следует однозначный вывод о том, что именно по вине ответчицы были повреждены подводки в квартире истицы.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, отсутствую, в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.
Кассационная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8136/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8136/2011
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
с участием К.Т., А. по доверенности
на решение Автозаводского районного суда от 31 мая 2011 года
по иску Б. к К.Т., Товариществу собственников жилья N 403 о возмещении материального ущерба от пролива,
установила:
Б. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировала тем, что является собственником квартиры 67 дома 13 по ул. г. Н.Новгорода. В июне 2010 года собственник нижерасположенной квартиры К.Т. меняла батареи отопления в своей квартире, в данных целях пригласила слесарей-сантехников, не занимающихся данным видом деятельности. Данные работы проводились небрежно и не профессионально, вследствие чего истица указывала работникам на то, что они могут повредить подводку к радиаторам в ее квартире, однако предупреждения остались без внимания. 20 июня 2010 года в доме проводились работы по промывке системы отопления, подводка к радиаторам лопнула, после чего квартира истицы была залита водой. В результате пролива в зале пострадали пол из ламината, обои, мебель в прихожей и ковер. Истица полагает, что пролив произошел в результате действий собственника нижерасположенной квартиры, которая допустила несанкционированную замену радиаторов посторонними лицами, в результате ремонтных работ была свернута труба подводки в квартире Б.
Согласно заключению специалиста Бюро Оценки и автоэкспертизы ООО " стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 71200 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчицы. Кроме этого просила взыскать убытки, в виде произведенных расходов по оплате работ по восстановлению подводки к двум радиаторам в ее квартире в сумме 1600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, судебные издержки.
Решением Автозаводского районного суда от 31 мая 2011 года постановлено: взыскать с К.Т., ТСЖ N 403 в пользу Б. в равных долях денежную сумму в размере 22501 руб. 33 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Т., ТСЖ N 403 в доход бюджета госпошлину по 450 рублей с каждого.
Взыскать в пользу К.Т. с Б., ТСЖ N 403 расходы по проведению экспертизы по 3920 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела видно, что Б. является собственником квартиры 67 дома 13 по ул. г. Н.Новгорода. Нижерасположенная квартира N 63 находится в собственности ответчицы К.Т.
В июне 2010 года К.Т. производила работы по замене радиаторов и стояка отопления в своей квартире с привлечением слесаря ЗАО ТСЦ "Автозаводский" Ж.В.С. Данные работы были не согласованы с ТСЖ N 403.
В июне 2010 года во время проведения промывки системы отопления в доме 13 по ул. квартира истицы была залита водой, вследствие чего было повреждено имущество, в том числе: пол в зале, обои. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету об оценке Бюро Оценки и автоэкспертизы ООО " 71200 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, отчетом Бюро оценки и Автоэкспертизы ООО " (л.д. 8-25).
Из акта комиссии в составе председателя ТСЖ N 403, завхоза и слесаря сантехника следует, что пролитие в квартире истицы произошло по вине квартиры 63, ввиду того, что после окончания отопительного сезона в квартире ответчицы была произведена замена радиаторов посторонней организацией. При замене стояка отопления слесаря-сантехники при нарезке резьбы свернули трубу подводки к радиаторам квартиры 67. При проведении работ по промывке системы отопления произошло данное пролитие, вследствие чего в квартире Б. произошло вздутие покрытия пола в зале, комнате и прихожей (л.д. 27).
Из справки ООО " трубы подводоотопления лопнули в результате неправильно проведенных работ по установке радиаторов в квартире 63, а именно при нарезке труб или проведении монтажных работ стояки отопления не были жестко зафиксированы в результате были повернуты тройники нижней подводки, вследствие чего образовались разрывы до 2 см в длину и при прессовке системы отопления дали течь.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролитие в квартире истицы стало возможным по причине повреждений подводки к радиаторам в квартире 67.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины сторон, исходя из следующего.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- В соответствии с пп. "д" п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- Согласно п. 13, 14 данных правил Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.
Эксперт, в распоряжении которой были представлены материалы гражданского дела, а также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании свое заключение поддержала, и пояснила, что нельзя определить наиболее вероятностные причины пролития по основаниям указанным в заключении, не исключается вина в пролитии самой истицы установившей в своей квартире участок стояка между тройниками для подводки меньшим диаметром чем стояк, не исключается вина и ответчицы, однако определить экспертным путем действительно ли при замене стояка отопления в ее квартире при нарезке резьбы были свернуты подводки к радиаторам находящимся в квартире истицы, поскольку поврежденные участки не были представлены ею. По фотографиям в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта также не следует однозначный вывод о том, что именно по вине ответчицы были повреждены подводки в квартире истицы.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, отсутствую, в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.
Кассационная жалоба заявителя не содержит убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усмотрела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)