Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Маяк" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-23381/2013, (судья В.В. Пантелеева),
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Маяк" (ОГРН 1023403461619, ИНН 3444053786), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894), г. Волгоград,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ангарское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о расторжении договора многоквартирным домом б/н от 01.08.2011,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
жилищно-строительный кооператив "МАЯК" (далее - истец, ЖСК "МАЯК") обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая Компания", ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком.
ЖСК "МАЯК" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А12-18573/2013 по иску ООО "Ангарское" к ООО "Центральная Управляющая Компания" о запрете осуществлять управление многоквартирным домом.
Определением суда от 03 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива "МАЯК" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "МАЯК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 в одно производство.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЖСК "МАЯК" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А12-18573/2013 по иску ООО "Ангарское" к ООО "Центральная Управляющая Компания" о запрете осуществлять управление многоквартирным домом.
ЖСК "МАЯК" в обоснование необходимости объединения дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 указал, что в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования направлены на прекращение действий ответчика по управлению многоквартирным домом N 56 по пр. Ленина Центрального района г. Волгограда.
Исходя из процессуальной целесообразности рассмотрения дела N А12-13381/2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "МАЯК" об объединении в одно производство дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными и обоснованными ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что объединение настоящего дела с делом N А12-18573/2013 приведет к затягиванию и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел, а также судом не установлено каких-либо препятствий к рассмотрению дел в отдельном производстве.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
В отношении применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основания исковых требований различны. Дела N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у судов обеих инстанций отсутствуют.
Заявителю разъясняется, что судом по обоим делам будет дана соответствующая оценка всем доказательствам, связанным с рассматриваемыми требованиями в рамках раздельного рассмотрения дел.
В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "МАЯК" об объединении дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 в одно производство.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ЖСК "МАЯК" об объединении дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 в одно производство отклоняются апелляционным судом как необоснованные и немотивированные.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-13381/2013 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13381/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А12-13381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Маяк" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-23381/2013, (судья В.В. Пантелеева),
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Маяк" (ОГРН 1023403461619, ИНН 3444053786), г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894), г. Волгоград,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ангарское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда", муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о расторжении договора многоквартирным домом б/н от 01.08.2011,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
жилищно-строительный кооператив "МАЯК" (далее - истец, ЖСК "МАЯК") обратился с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (далее - ООО "Центральная Управляющая Компания", ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком.
ЖСК "МАЯК" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А12-18573/2013 по иску ООО "Ангарское" к ООО "Центральная Управляющая Компания" о запрете осуществлять управление многоквартирным домом.
Определением суда от 03 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива "МАЯК" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "МАЯК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 в одно производство.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЖСК "МАЯК" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А12-18573/2013 по иску ООО "Ангарское" к ООО "Центральная Управляющая Компания" о запрете осуществлять управление многоквартирным домом.
ЖСК "МАЯК" в обоснование необходимости объединения дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 указал, что в них участвуют одни и те же лица, заявленные требования направлены на прекращение действий ответчика по управлению многоквартирным домом N 56 по пр. Ленина Центрального района г. Волгограда.
Исходя из процессуальной целесообразности рассмотрения дела N А12-13381/2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК "МАЯК" об объединении в одно производство дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными и обоснованными ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что объединение настоящего дела с делом N А12-18573/2013 приведет к затягиванию и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дел, а также судом не установлено каких-либо препятствий к рассмотрению дел в отдельном производстве.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
В отношении применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основания исковых требований различны. Дела N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у судов обеих инстанций отсутствуют.
Заявителю разъясняется, что судом по обоим делам будет дана соответствующая оценка всем доказательствам, связанным с рассматриваемыми требованиями в рамках раздельного рассмотрения дел.
В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "МАЯК" об объединении дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 в одно производство.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ЖСК "МАЯК" об объединении дел N А12-13381/2013 и N А12-18573/2013 в одно производство отклоняются апелляционным судом как необоснованные и немотивированные.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-13381/2013 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)