Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шевченко, 18"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)
и на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-1910/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" (ИНН 6454089970, ОГРН 1086454001864) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6454088381, ОГРН 1086454000082), жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (ИНН 6454040887, ОГРН 1026403359960) об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Шевченко,18" (далее - товарищество, ТСЖ "Шевченко, 18") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98") об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18.
В суде первой инстанции товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд обязать ООО "Феникс" передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:
- 1. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом;
- 2. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения жилого дома;
- 3. паспорт лифта жилого дома;
- 4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 5. копию кадастрового плана (карты) земельного участка жилого дома, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 6. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жилого дома;
- 7. карточки регистрации на всех жителей дома, зарегистрированных в доме по форме N 9 (карточки регистрации) и по форме N 10 (поквартирные карточки).
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-1910/2011 исковые требования удовлетворены к ООО "Феникс". В отношении ЖСК "Комфорт-98" производство по делу прекращено.
Суд обязал ООО "Феникс" передать, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать ТСЖ "Шевченко, 18" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, следующую техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения жилого дома; паспорт лифта жилого дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка жилого дома, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жилого дома; карточки регистрации на всех жителей дома, зарегистрированных в доме по форме N 9 (карточки регистрации) и по форме N 10 (поквартирные карточки).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.12.2011, Арбитражным судом Саратовской области 12.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001922360.
Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 27.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 51075/11/44/64.
ТСЖ "Шевченко, 18" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Феникс" в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N А57-1910/2011 в удовлетворении заявления товарищества о наложении судебного штрафа на ООО "Феникс" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Шевченко, 18" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "Шевченко, 18" принята к производству. Судебное разбирательство по жалобе назначено на 06.03.2013.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Шевченко, 18" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 об отказе в наложении судебного штрафа.
ТСЖ "Шевченко, 18", не согласившись с определением арбитражного суда и определением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе товарищества на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, исходил из того, что апелляционная жалоба принята к производству на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013.
При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 является законным и обоснованным.
Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе товарищества в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-1910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" в данной части - оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N А57-1910/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1910/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А57-1910/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шевченко, 18"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)
и на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-1910/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" (ИНН 6454089970, ОГРН 1086454001864) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6454088381, ОГРН 1086454000082), жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (ИНН 6454040887, ОГРН 1026403359960) об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Шевченко,18" (далее - товарищество, ТСЖ "Шевченко, 18") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), жилищно-строительному кооперативу "Комфорт-98" (далее - ЖСК "Комфорт-98") об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18.
В суде первой инстанции товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило суд обязать ООО "Феникс" передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу:
- 1. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом;
- 2. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения жилого дома;
- 3. паспорт лифта жилого дома;
- 4. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 5. копию кадастрового плана (карты) земельного участка жилого дома, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- 6. выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жилого дома;
- 7. карточки регистрации на всех жителей дома, зарегистрированных в доме по форме N 9 (карточки регистрации) и по форме N 10 (поквартирные карточки).
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 по делу N А57-1910/2011 исковые требования удовлетворены к ООО "Феникс". В отношении ЖСК "Комфорт-98" производство по делу прекращено.
Суд обязал ООО "Феникс" передать, а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать ТСЖ "Шевченко, 18" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, следующую техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 18: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения жилого дома; паспорт лифта жилого дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка жилого дома, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жилого дома; карточки регистрации на всех жителей дома, зарегистрированных в доме по форме N 9 (карточки регистрации) и по форме N 10 (поквартирные карточки).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.12.2011, Арбитражным судом Саратовской области 12.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001922360.
Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 27.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 51075/11/44/64.
ТСЖ "Шевченко, 18" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Феникс" в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N А57-1910/2011 в удовлетворении заявления товарищества о наложении судебного штрафа на ООО "Феникс" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Шевченко, 18" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "Шевченко, 18" принята к производству. Судебное разбирательство по жалобе назначено на 06.03.2013.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Шевченко, 18" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 об отказе в наложении судебного штрафа.
ТСЖ "Шевченко, 18", не согласившись с определением арбитражного суда и определением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе товарищества на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, исходил из того, что апелляционная жалоба принята к производству на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013.
При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 является законным и обоснованным.
Поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе товарищества в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-1910/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" в данной части - оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Шевченко, 18" в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N А57-1910/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)