Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г., которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волжский берег" о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление с учетом площади нежилых помещений, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя В. - В.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей ТСЖ "Волжский берег" Б., С., третьего лица Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волжский берег" ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Между ним и ТСЖ заключен договор N от 01 июля 2008 г. по оплате коммунальных услуг.
На первом этаже дома расположены нежилые помещения, с собственниками которых были заключены договоры на управление многоквартирным домом. В соответствии с данными договорами ТСЖ "Волжский берег" обязано было включать собственникам нежилых помещений в квитанциях на оплату коммунальную услугу - отопление, что сделано не было. В результате расчет коэффициента за отопление жителям дома, в том числе истцу, производится с нарушением закона и не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, что установлено кассационным определением от 21 июня 2011 г. После решения суда он обратился в ТСЖ "Волжский берег" с просьбой о перерасчете коммунальных услуг за отопление. Однако перерасчет был сделан за один месяц отопительного периода, что составило <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений заявленных требований истец просил обязать ТСЖ "Волжский берег" сделать перерасчет по отоплению за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом отапливаемой площади нежилых помещений за отопительный период с 15 октября 2009 г. по 15 апреля 2010 г. и с 15 октября 2010 г. по ноябрь 2010 г., взыскать с ТСЖ "Волжский берег" <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. В. отказано в удовлетворении заявленных требований, с В. пользу ТСЖ "Волжский берег" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что нежилые помещения, принадлежащие Л., Х., П. не отапливаются. Факт отопления нежилых помещений установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. Даже при отсутствии батарей, как поясняли Л. и Х., в помещении проходит стояк, соответственно, оно отапливается. Кроме того, с собственниками этих помещений ТСЖ "Волжский берег" заключен договор на управление многоквартирным домом.
Полагает, что судом необоснованно не учтено письмо от 27 февраля 2010 г. ООО "Тепловые системы" об информации о потреблении тепловой энергии собственниками нежилых помещений, а также письмо ТСЖ "Волжский берег" бухгалтеру ФИО15, где дается указание на основании решения правления от 20 сентября 2010 г. выставить счет с учетом перерасчета площади нежилых помещений. После принятия кассационного определения 21 июля 2011 г. был произведен перерасчет за отопление за январь 2010 г., однако в мае 2012 г. эта сумма вновь была включена в квитанцию для оплаты.
В судебном заседании представитель В. - В.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Волжский берег" Б., С., третье лицо Л., просили решение суда оставить без изменения.
В., представитель третьего лица ООО "Тепловые системы", третьи лица Х., П., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 22 Правил (в действующей редакции на момент рассмотрения дела) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. п. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с п. п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. п. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умноженная на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб. /Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Волжский берег". 01 июля 2008 г. между В. и ТСЖ "Волжский берег" заключен договор управления многоквартирным домом N (л.д. 7 - 13, 33 - 37).
В. является пользователем коммунальных услуг, в том числе, услуги отопления, в связи с чем ТСЖ "Волжский берег" истцу выставлялись квитанции на оплату услуги теплоснабжения с начала отопительного сезона 2009 - 2010 года (л.д. 107 - 114).
Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета тепла не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договору N 93-Э на снабжение тепловой энергией от 01 марта 2009 г., заключенному между энергоснабжающей организацией ООО "Тепловые системы" и ТСЖ "Волжский берег", энергоснабжающая организация обязуется подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 41 - 43).
В соответствии с заключенным договором N 93-Э от 01 марта 2009 г. ООО "Тепловые системы" ежемесячно предоставляли ТСЖ "Волжский берег" расшифровки по теплоснабжению (показания общедомового счетчика) с указанием потребленных в расчетном месяце Гкал (л.д. 44 - 50, 73, 84, 85).
В соответствии с заключенным 01 марта 2009 г. между ООО "Тепловые системы" и ФИО13 договором N на снабжение тепловой энергией нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, оплата потребленной тепловой энергией оплачивается абонентом ежемесячно на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией.
До 30 ноября 2010 г. нежилое помещение (котельная) и оборудование котельной, расположенное в блок - секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного <адрес>, которое отапливало с 1 по 4 подъезды жилого дома, находились в собственности ООО "Тепловые системы".
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. нежилое помещение (котельная) и оборудование котельной, расположенное в блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного <адрес>, были истребованы из чужого незаконного владения ООО "Тепловые системы", на котельную и оборудование котельной признано право общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 128 - 133).
Согласно акту комиссии в составе председателя ТСЖ "Волжский берег" и членов Правления ТСЖ "Волжский берег" от 15 ноября 2010 г. нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и принадлежащие на праве собственности Х., П., Л., на протяжении всего отопительного периода с октября 2008 года по ноябрь 2010 года не отапливались. В помещении Х. отсутствовали батареи отопления, в помещениях Л. батареи системы отопления разморожены, в помещениях П. система отопления монтируется. Подать тепло во все эти помещения не представляется возможным (л.д. 58).
В соответствии с актом от 10 сентября 2008 г. в этот день опломбированы краны подачи теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее Л.
Теплоэнергия в систему отопления нежилого помещения, принадлежащего Л., подается с 29 ноября 2010 г. (л.д. 59), в систему отопления нежилого помещения, принадлежащего Х. с 16 октября 2011 г. (л.д. 60), в систему отопления нежилого помещения, принадлежащего П., с 12 ноября 2011 г. (л.д. 61).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из того, что коммунальная услуга отопления собственникам нежилых помещений Л., Х., П. в спорный период не предоставлялась, порядок начисления ТСЖ "Волжский берег" платы за отопление В. соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, представленный истцом расчет ежемесячной платы не обоснован, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Между тем, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело N 2-463 (1)/11 по иску ТСЖ "Волжский берег" к ФИО18., В. о взыскании задолженности по оплате отопления и по встречному иску ФИО14, В. к ТСЖ "Волжский берег" о признании тарифов, применяемых при расчете за отопление, незаконными, признании действий председателя ТСЖ "Волжский берег" при выставлении тарифа на отопление, незаконными, об аннулировании задолженности по оплате за отопление за квартиру, о взыскании переплаты за отопление.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Волжский берег", в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14, В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г. в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Волжский берег" отменено с вынесением нового решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов представленного судебной коллегии гражданского дела N 2-463 (1)/11 следует, что основанием встречных требований В. к ТСЖ "Волжский берег" в части взыскания переплаты за отопление являлось то, что расчет за отопление жителям дома, в том числе истцу, производится ТСЖ с нарушением закона, без учета отапливаемой площади нежилых помещений. При этом истец просил взыскать с ТСЖ "Волжский берег" переплату за отопление, в том числе, за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. (т. 1 л.д. 115 - 118 гражданского дела N 2-463 (1)/11).
Вновь предъявленные В. исковые требования к ТСЖ "Волжский берег" о взыскании денежных средств за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г., октябрь, ноябрь 2010 г. основаны на неправильном начислении ТСЖ сумм за отопление без учета отапливаемой площади нежилых помещений дома. Таким образом, истцом в указанной части заявлены тождественные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 17 мая 2012 г., в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волжский берег" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г. подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в указанной части.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заявленных В. требований, он не согласен с начисленным размером платы за отопление. При этом достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих заявленные истцом требования, в том числе, обосновывающие представленный расчет и правильность указанного в расчете размера излишне уплаченных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что факт отопления нежилых помещений установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2001 г. несостоятелен, поскольку в названном судебном постановлении отсутствует указание на установленные судом обстоятельства фактического отопления нежилых помещений в спорный период.
Доводы жалобы о том, что собственниками нежилых помещений с ТСЖ "Волжский берег" заключен договор на управление многоквартирным домом не влияют на существо решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом излишне оплачена коммунальная услуга за отопление в указанном им размере.
Ссылки автора жалобы на письмо ООО "Тепловые системы" от 27 февраля 2010 г., а также письмо бухгалтеру ТСЖ "Волжский берег" не могут быть приняты во внимание, как достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, поскольку изложенные в данных документах сведения с достоверностью не свидетельствуют о неправильном расчете сумм оплаты за отопление жилого помещения истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Доводы апелляционной жалобы В. основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не влияют на законность судебного акта в оставшейся части.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волжский берег" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г. отменить. Производство по делу по иску В. о взыскании с ТСЖ "Волжский берег" излишне уплаченных сумм за отопление за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г. прекратить.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6220
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6220
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г., которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волжский берег" о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление с учетом площади нежилых помещений, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя В. - В.К., поддержавшей доводы жалобы, представителей ТСЖ "Волжский берег" Б., С., третьего лица Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волжский берег" ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Между ним и ТСЖ заключен договор N от 01 июля 2008 г. по оплате коммунальных услуг.
На первом этаже дома расположены нежилые помещения, с собственниками которых были заключены договоры на управление многоквартирным домом. В соответствии с данными договорами ТСЖ "Волжский берег" обязано было включать собственникам нежилых помещений в квитанциях на оплату коммунальную услугу - отопление, что сделано не было. В результате расчет коэффициента за отопление жителям дома, в том числе истцу, производится с нарушением закона и не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, что установлено кассационным определением от 21 июня 2011 г. После решения суда он обратился в ТСЖ "Волжский берег" с просьбой о перерасчете коммунальных услуг за отопление. Однако перерасчет был сделан за один месяц отопительного периода, что составило <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений заявленных требований истец просил обязать ТСЖ "Волжский берег" сделать перерасчет по отоплению за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом отапливаемой площади нежилых помещений за отопительный период с 15 октября 2009 г. по 15 апреля 2010 г. и с 15 октября 2010 г. по ноябрь 2010 г., взыскать с ТСЖ "Волжский берег" <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. В. отказано в удовлетворении заявленных требований, с В. пользу ТСЖ "Волжский берег" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что нежилые помещения, принадлежащие Л., Х., П. не отапливаются. Факт отопления нежилых помещений установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. Даже при отсутствии батарей, как поясняли Л. и Х., в помещении проходит стояк, соответственно, оно отапливается. Кроме того, с собственниками этих помещений ТСЖ "Волжский берег" заключен договор на управление многоквартирным домом.
Полагает, что судом необоснованно не учтено письмо от 27 февраля 2010 г. ООО "Тепловые системы" об информации о потреблении тепловой энергии собственниками нежилых помещений, а также письмо ТСЖ "Волжский берег" бухгалтеру ФИО15, где дается указание на основании решения правления от 20 сентября 2010 г. выставить счет с учетом перерасчета площади нежилых помещений. После принятия кассационного определения 21 июля 2011 г. был произведен перерасчет за отопление за январь 2010 г., однако в мае 2012 г. эта сумма вновь была включена в квитанцию для оплаты.
В судебном заседании представитель В. - В.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ТСЖ "Волжский берег" Б., С., третье лицо Л., просили решение суда оставить без изменения.
В., представитель третьего лица ООО "Тепловые системы", третьи лица Х., П., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 22 Правил (в действующей редакции на момент рассмотрения дела) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу п. п. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с п. п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. п. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умноженная на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб. /Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Волжский берег". 01 июля 2008 г. между В. и ТСЖ "Волжский берег" заключен договор управления многоквартирным домом N (л.д. 7 - 13, 33 - 37).
В. является пользователем коммунальных услуг, в том числе, услуги отопления, в связи с чем ТСЖ "Волжский берег" истцу выставлялись квитанции на оплату услуги теплоснабжения с начала отопительного сезона 2009 - 2010 года (л.д. 107 - 114).
Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета тепла не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно договору N 93-Э на снабжение тепловой энергией от 01 марта 2009 г., заключенному между энергоснабжающей организацией ООО "Тепловые системы" и ТСЖ "Волжский берег", энергоснабжающая организация обязуется подавать ТСЖ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в полном объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 41 - 43).
В соответствии с заключенным договором N 93-Э от 01 марта 2009 г. ООО "Тепловые системы" ежемесячно предоставляли ТСЖ "Волжский берег" расшифровки по теплоснабжению (показания общедомового счетчика) с указанием потребленных в расчетном месяце Гкал (л.д. 44 - 50, 73, 84, 85).
В соответствии с заключенным 01 марта 2009 г. между ООО "Тепловые системы" и ФИО13 договором N на снабжение тепловой энергией нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, оплата потребленной тепловой энергией оплачивается абонентом ежемесячно на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией.
До 30 ноября 2010 г. нежилое помещение (котельная) и оборудование котельной, расположенное в блок - секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного <адрес>, которое отапливало с 1 по 4 подъезды жилого дома, находились в собственности ООО "Тепловые системы".
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. нежилое помещение (котельная) и оборудование котельной, расположенное в блок-секции "В" (3 подъезд) жилого многоквартирного <адрес>, были истребованы из чужого незаконного владения ООО "Тепловые системы", на котельную и оборудование котельной признано право общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 128 - 133).
Согласно акту комиссии в составе председателя ТСЖ "Волжский берег" и членов Правления ТСЖ "Волжский берег" от 15 ноября 2010 г. нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и принадлежащие на праве собственности Х., П., Л., на протяжении всего отопительного периода с октября 2008 года по ноябрь 2010 года не отапливались. В помещении Х. отсутствовали батареи отопления, в помещениях Л. батареи системы отопления разморожены, в помещениях П. система отопления монтируется. Подать тепло во все эти помещения не представляется возможным (л.д. 58).
В соответствии с актом от 10 сентября 2008 г. в этот день опломбированы краны подачи теплоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее Л.
Теплоэнергия в систему отопления нежилого помещения, принадлежащего Л., подается с 29 ноября 2010 г. (л.д. 59), в систему отопления нежилого помещения, принадлежащего Х. с 16 октября 2011 г. (л.д. 60), в систему отопления нежилого помещения, принадлежащего П., с 12 ноября 2011 г. (л.д. 61).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, суд исходил из того, что коммунальная услуга отопления собственникам нежилых помещений Л., Х., П. в спорный период не предоставлялась, порядок начисления ТСЖ "Волжский берег" платы за отопление В. соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, представленный истцом расчет ежемесячной платы не обоснован, не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Между тем, в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело N 2-463 (1)/11 по иску ТСЖ "Волжский берег" к ФИО18., В. о взыскании задолженности по оплате отопления и по встречному иску ФИО14, В. к ТСЖ "Волжский берег" о признании тарифов, применяемых при расчете за отопление, незаконными, признании действий председателя ТСЖ "Волжский берег" при выставлении тарифа на отопление, незаконными, об аннулировании задолженности по оплате за отопление за квартиру, о взыскании переплаты за отопление.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Волжский берег", в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14, В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 г. в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Волжский берег" отменено с вынесением нового решения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из материалов представленного судебной коллегии гражданского дела N 2-463 (1)/11 следует, что основанием встречных требований В. к ТСЖ "Волжский берег" в части взыскания переплаты за отопление являлось то, что расчет за отопление жителям дома, в том числе истцу, производится ТСЖ с нарушением закона, без учета отапливаемой площади нежилых помещений. При этом истец просил взыскать с ТСЖ "Волжский берег" переплату за отопление, в том числе, за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. (т. 1 л.д. 115 - 118 гражданского дела N 2-463 (1)/11).
Вновь предъявленные В. исковые требования к ТСЖ "Волжский берег" о взыскании денежных средств за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г., октябрь, ноябрь 2010 г. основаны на неправильном начислении ТСЖ сумм за отопление без учета отапливаемой площади нежилых помещений дома. Таким образом, истцом в указанной части заявлены тождественные требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 17 мая 2012 г., в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волжский берег" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г. подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в указанной части.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заявленных В. требований, он не согласен с начисленным размером платы за отопление. При этом достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих заявленные истцом требования, в том числе, обосновывающие представленный расчет и правильность указанного в расчете размера излишне уплаченных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что факт отопления нежилых помещений установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2001 г. несостоятелен, поскольку в названном судебном постановлении отсутствует указание на установленные судом обстоятельства фактического отопления нежилых помещений в спорный период.
Доводы жалобы о том, что собственниками нежилых помещений с ТСЖ "Волжский берег" заключен договор на управление многоквартирным домом не влияют на существо решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом излишне оплачена коммунальная услуга за отопление в указанном им размере.
Ссылки автора жалобы на письмо ООО "Тепловые системы" от 27 февраля 2010 г., а также письмо бухгалтеру ТСЖ "Волжский берег" не могут быть приняты во внимание, как достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования, поскольку изложенные в данных документах сведения с достоверностью не свидетельствуют о неправильном расчете сумм оплаты за отопление жилого помещения истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Доводы апелляционной жалобы В. основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не влияют на законность судебного акта в оставшейся части.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Волжский берег" о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г. отменить. Производство по делу по иску В. о взыскании с ТСЖ "Волжский берег" излишне уплаченных сумм за отопление за период с 15 октября 2009 г. по апрель 2010 г. прекратить.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)