Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление С.Т. к Б. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась к мировому судье судебного участка N с исковым заявлением к Б. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<...> по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу, произошло залитие жилого помещения истца. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры явился разрыв шланга в квартире N. В результате залива жилого помещения С.Т. причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который подтверждается заключением независимого оценщика. Стоимость услуг по составлению заключения составила <...> руб. (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 72 - 73).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Н. и ООО "УК "ФортЛинк" (л.д. 100 - 101, 131 - 135).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования С.Т. удовлетворены (л.д. 148 - 155).
Б., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста администрации Тельмановского сельского поселения, тем самым поставил под сомнение его квалификацию. При этом суд принял показания свидетеля А.Н.Г., являющегося специалистом управляющей компании, которая должна нести ответственность за залитие квартиры истца.
Поврежденный переходник, из-за которого произошло залитие квартиры С.Т., установлен до первого запорно-регулировочного крана, то есть относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а, значит, техническое обслуживание и ремонт входит в обязанность ООО "УК "ФортЛинк".
Судом установлен факт залития квартиры истца, при этом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика. Доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен вред, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание был представлен отчет N ООО "Центра оценки и экспертиз", согласно которому ущерб составляет <...> руб. Оценка произведена на основании информации, представленной заказчиком, ответчика при проведении оценки ущерба никто не пригласил.
Суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является инвалидом третьей группы, единственный доход - пенсия, которая составляет <...> руб.
Суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, тем самым, лишив ответчика возможности представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (л.д. 158 - 159).
В возражениях на жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, С.Т. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "ФортЛинк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец С.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н. критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 166).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности С.Н. и С.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Собственником квартиры N <...> является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 85), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 95).
Судом первой инстанции установлено, что <...> в вечернее время в туалете квартиры N с металлического переходника системы холодного водоснабжения сорвало кран, к которому был присоединен шланг сливного бачка, с переходника вытекала вода, которая просочилась в нижерасположенную квартиру N, образов в кухне протечки по всему периметру потолка, потеки на стене со стороны ванны, намочив шкафы и линолеум; в ванной - протечки по потолку со стороны кухни, потеки на стене, намочив линолеум; в коридоре - протечки по потолку со стороны санузла, намочив стены, электропроводку, линолеум на полу; в комнате площадью 10 кв. м потеки по потолку со стороны кухни, вследствие чего отслоились обои, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <...> (л.д. 49).
Причиной произошедшей протечки согласно акту осмотра от <...> в квартире С-вых явился прорыв шланга в квартире N (л.д. 49). Судом первой инстанции из показаний свидетелей К.А.А., А.Н.Г. также установлено, что в квартире ответчика в туалете на отводе стояка холодной воды установлен отсекающий кран, далее переходник, так называемый "бочонок", и именно с этого переходника сорвало кран-тройник, распределяющий воду на стиральную машину и унитаз. Свидетель А.С.Г. показал, что у металлического переходника сгнила резьба со стороны отсекающего крана, "бочонок" лежал на полу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Б. в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере <...> руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы за составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере <...> руб., суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Довод жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, а не на ответчика, является несостоятельным на основании следующего.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вывод суда первой инстанции о том, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном не отводах внутриквартирной разводки от стояков подтверждается материалами дела и основана на приведенных выше нормах права.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от <...> установлена причина залива квартиры N, произошедшего <...>, а именно отрыв крана с металлического переходника системы холодного водоснабжения, к которому был присоединен шланг сливного бачка, расположенного в квартире N, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также является физическим лицом, которому причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Более того, документов свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 27 февраля 2013 года (л.д. 100 - 101), 28 марта 2013 года (л.д. 131 - 135), от 23 апреля 2013 года (л.д. 141 - 147) Б. не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, своим правом на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3038/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3038/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление С.Т. к Б. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.Т., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась к мировому судье судебного участка N с исковым заявлением к Б. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<...> по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу, произошло залитие жилого помещения истца. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры явился разрыв шланга в квартире N. В результате залива жилого помещения С.Т. причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который подтверждается заключением независимого оценщика. Стоимость услуг по составлению заключения составила <...> руб. (л.д. 5).
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 72 - 73).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года и 28 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Н. и ООО "УК "ФортЛинк" (л.д. 100 - 101, 131 - 135).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года исковые требования С.Т. удовлетворены (л.д. 148 - 155).
Б., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста администрации Тельмановского сельского поселения, тем самым поставил под сомнение его квалификацию. При этом суд принял показания свидетеля А.Н.Г., являющегося специалистом управляющей компании, которая должна нести ответственность за залитие квартиры истца.
Поврежденный переходник, из-за которого произошло залитие квартиры С.Т., установлен до первого запорно-регулировочного крана, то есть относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а, значит, техническое обслуживание и ремонт входит в обязанность ООО "УК "ФортЛинк".
Судом установлен факт залития квартиры истца, при этом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями ответчика. Доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен вред, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание был представлен отчет N ООО "Центра оценки и экспертиз", согласно которому ущерб составляет <...> руб. Оценка произведена на основании информации, представленной заказчиком, ответчика при проведении оценки ущерба никто не пригласил.
Суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является инвалидом третьей группы, единственный доход - пенсия, которая составляет <...> руб.
Суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, тем самым, лишив ответчика возможности представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (л.д. 158 - 159).
В возражениях на жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, С.Т. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "ФортЛинк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец С.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.Н. критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 166).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в совместной собственности С.Н. и С.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Собственником квартиры N <...> является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 85), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 95).
Судом первой инстанции установлено, что <...> в вечернее время в туалете квартиры N с металлического переходника системы холодного водоснабжения сорвало кран, к которому был присоединен шланг сливного бачка, с переходника вытекала вода, которая просочилась в нижерасположенную квартиру N, образов в кухне протечки по всему периметру потолка, потеки на стене со стороны ванны, намочив шкафы и линолеум; в ванной - протечки по потолку со стороны кухни, потеки на стене, намочив линолеум; в коридоре - протечки по потолку со стороны санузла, намочив стены, электропроводку, линолеум на полу; в комнате площадью 10 кв. м потеки по потолку со стороны кухни, вследствие чего отслоились обои, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <...> (л.д. 49).
Причиной произошедшей протечки согласно акту осмотра от <...> в квартире С-вых явился прорыв шланга в квартире N (л.д. 49). Судом первой инстанции из показаний свидетелей К.А.А., А.Н.Г. также установлено, что в квартире ответчика в туалете на отводе стояка холодной воды установлен отсекающий кран, далее переходник, так называемый "бочонок", и именно с этого переходника сорвало кран-тройник, распределяющий воду на стиральную машину и унитаз. Свидетель А.С.Г. показал, что у металлического переходника сгнила резьба со стороны отсекающего крана, "бочонок" лежал на полу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Б. в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере <...> руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы за составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере <...> руб., суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Довод жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, а не на ответчика, является несостоятельным на основании следующего.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вывод суда первой инстанции о том, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном не отводах внутриквартирной разводки от стояков подтверждается материалами дела и основана на приведенных выше нормах права.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от <...> установлена причина залива квартиры N, произошедшего <...>, а именно отрыв крана с металлического переходника системы холодного водоснабжения, к которому был присоединен шланг сливного бачка, расположенного в квартире N, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также является физическим лицом, которому причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Более того, документов свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 27 февраля 2013 года (л.д. 100 - 101), 28 марта 2013 года (л.д. 131 - 135), от 23 апреля 2013 года (л.д. 141 - 147) Б. не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, своим правом на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)