Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П..,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года по иску С. к П., Ч.Г.П., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признании протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГ и принятые решения недействительными,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд с иском о признании заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ не состоявшимся, просил признать протокол от ДД.ММ.ГГ заочного собрания собственников многоквартирного дома и решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу недействительными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 400 рублей.
Иск обоснован тем, что с 2007 года дом по вышеуказанному адресу находится на управлении ООО УЖК "Весенний", истец с ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> данном доме и председателем совета данного дома. В начале ноября 2012 года истцу стало известно, что в ООО УЖК "Весенний" поступил протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в то время как собраний собственниками дома не проводилось, истцу об этом ничего не известно, в связи с этим полагает, что собрание в установленном законом порядке не проводилось. В связи с этим истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.
Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного от ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период от ДД.ММ.ГГ
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период от ДД.ММ.ГГ.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", П., Ч.Г.П. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 133,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушениями норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как в силу закона ответчиком по данным требованиям являются инициаторы собрания, к которым она не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика П., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая жалобу в пределах доводов, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания суду не представлено.
В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе П. по существу спора выводы суда не оспариваются.
При этом судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения неправильно распределены судебные расходы, доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.
Возлагая на П. и Ч.Г.П. обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины суд не учел, что фактически иск заявлен к ООО УК "Управдом", П. и Ч.Г.П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с тем, что сведения о них, как членах счетной комиссии значатся с оспариваемом протоколе общего собрания. При этом судом первой инстанции установлено, что сведения о членах счетной комиссии не соответствуют действительности: К. умерла ДД.ММ.ГГ, П. на ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлась, проживала по другому адресу, Ч.Г.П. собственником <адрес>, как указано в протоколе на момент его составления не являлась. Инициаторы собрания по делу не установлены.
В суде П., Ч.Г.П. отрицали свою причастность к составлению и подписи указанного протокола общего собрания.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит уточнению.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГ и протокола этого собрания недействительными, которые как взаимосвязанные следует признать одним исковым требованием, которые подлежат оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, из которых 200 рублей подлежит возврату, как излишне оплаченные.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины истцу в размере 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК "Управдом".
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года уточнить.
Абзацы 5, 6, 7 резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Излишне оплаченную государственную пошлину С. в размере 200 рублей возвратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-5436/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-5436/13
Судья Михайлова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П..,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года по иску С. к П., Ч.Г.П., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признании протокола заочного собрания от ДД.ММ.ГГ и принятые решения недействительными,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд с иском о признании заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ не состоявшимся, просил признать протокол от ДД.ММ.ГГ заочного собрания собственников многоквартирного дома и решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу недействительными, взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 400 рублей.
Иск обоснован тем, что с 2007 года дом по вышеуказанному адресу находится на управлении ООО УЖК "Весенний", истец с ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> данном доме и председателем совета данного дома. В начале ноября 2012 года истцу стало известно, что в ООО УЖК "Весенний" поступил протокол заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в то время как собраний собственниками дома не проводилось, истцу об этом ничего не известно, в связи с этим полагает, что собрание в установленном законом порядке не проводилось. В связи с этим истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года иск удовлетворен.
Признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного от ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период от ДД.ММ.ГГ
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период от ДД.ММ.ГГ.
С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", П., Ч.Г.П. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 133,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушениями норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как в силу закона ответчиком по данным требованиям являются инициаторы собрания, к которым она не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика П., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая жалобу в пределах доводов, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания суду не представлено.
В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе П. по существу спора выводы суда не оспариваются.
При этом судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения неправильно распределены судебные расходы, доводы жалобы в данной части заслуживают внимание.
Возлагая на П. и Ч.Г.П. обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины суд не учел, что фактически иск заявлен к ООО УК "Управдом", П. и Ч.Г.П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, в связи с тем, что сведения о них, как членах счетной комиссии значатся с оспариваемом протоколе общего собрания. При этом судом первой инстанции установлено, что сведения о членах счетной комиссии не соответствуют действительности: К. умерла ДД.ММ.ГГ, П. на ДД.ММ.ГГ собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не являлась, проживала по другому адресу, Ч.Г.П. собственником <адрес>, как указано в протоколе на момент его составления не являлась. Инициаторы собрания по делу не установлены.
В суде П., Ч.Г.П. отрицали свою причастность к составлению и подписи указанного протокола общего собрания.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит уточнению.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГ и протокола этого собрания недействительными, которые как взаимосвязанные следует признать одним исковым требованием, которые подлежат оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, из которых 200 рублей подлежит возврату, как излишне оплаченные.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате государственной пошлины истцу в размере 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК "Управдом".
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года уточнить.
Абзацы 5, 6, 7 резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Излишне оплаченную государственную пошлину С. в размере 200 рублей возвратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)