Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-28418/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску товарищества собственников жилья "Вектор" (ИНН 5249103229, ОГРН 1095249005664), г. Дзержинск, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н. Новгород, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 522 891 руб. 88 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Вектор" - Красильникова Т.В. на основании доверенности от 06.09.2013 (сроком действия 1 год), Ветхов Р.Ю. на основании доверенности от 06.09.2013 (сроком действия 1 год);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен.
Товарищество собственников жилья "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 522 891 руб. 88 коп., из которых 453 618 руб. 74 коп. основного долга за содержание и ремонт помещений за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года, 69 273 руб. 14 коп. пеней за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу истца 453 618 руб. 74 коп. долга, 69 273 руб. 14 коп. пеней, 11 004 руб. расходов по делу, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не является собственником спорного недвижимого имущества. Пояснил, что спорные помещения находятся на праве оперативного управления учреждения. Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником спорных помещений, который не привлечен к участию в деле. Кроме того, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датируются февралем 2012 года. Однако спорные жилые помещения могли быть переданы гражданам в порядке приватизации. Таким образом, истцом не представлены выписки из домой книги и выписки из финансовых лицевых счетов. Утверждение истца о незаселенности квартир не подтверждено материалами дела, согласно расчету за октябрь 2011 года квартира N 16 заселена Мироновым Ю.К.
Одновременно заявитель указал на отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств сторонними организациями по договорам на обслуживание лифтового хозяйства, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а именно: акты выполненных работ, акты сверки задолженности. Полагает, что задолженность за обслуживание лифтового оборудования взысканию с ответчика не подлежит.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2013 N ВМ-03/16040 просило оставить принятое решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. Считает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Надлежащих доказательств перехода спорных квартир в собственность физических лиц в порядке приватизации заявителем жалобы не представлено. Таким образом, на учреждении лежит обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе лифтового хозяйства в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Товарищество собственников жилья "Вектор" в возражениях на апелляционную жалобу от 09.09.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и Минобороны России осуществляет полномочия собственника по указанным квартирам. В соответствии с выписками из ЕГРП спорные квартиры находятся на праве оперативного управления ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Таким образом, лицом, представляющим интересы собственника, является учреждение. Доказательств перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам не представлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи квартир от 18.02.2010 ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (продавец) передало, а Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приняло квартиры за номерами 24, 27, 44, 47, 48, 51, 52, 53, 13, 16, 19, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 31Б, в соответствии с государственным контрактом N 150110/7.
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерации 10.03.2010.
Впоследствии, 05.08.2010, спорные квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации", реорганизованному в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 ТСЖ "Вектор" выбрано в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 Б по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию лифта и ВДГО (газооборудование) в упомянутом жилом многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималось ТСЖ "Вектор". ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием этого здания занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором на обслуживание лифтового хозяйства от 01.11.2011 N 12, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.10.2011, квитанциями об оплате данных услуг.
Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на учреждении, в оперативном управлении которого находятся спорные квартиры, лежит обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе лифтового оборудования.
При таких обстоятельствах учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых ТСЖ "Вектор" как организацией, обслуживавшей названное здание, и соответственно обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по техническому обслуживанию, содержанию лифта и ВДГО (газооборудование) в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество. При этом судом правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
В заявленный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157. Произведенный истцом расчет задолженности за техническое обслуживание, содержание лифта и ВДГО (газооборудование) общего имущества в сумме 453 618 руб. 74 коп. за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что учреждением не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31Б по ул. Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней в размере 69 273 руб. 14 коп. за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник спорных помещений должна нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что задолженность за обслуживание лифтового оборудования не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к расходам на обслуживание общего имущества жилого дома, является необоснованной.
- Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- Утверждение заявителя о том, что спорные жилые помещения могли быть переданы гражданам в порядке приватизации, не подтверждено документально.
Надлежащих доказательств перехода спорных квартир в собственность физических лиц в порядке приватизации заявителем жалобы не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределены судом первой инстанции правомерно и отнесены на учреждение в указанном размере исходя из положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-28418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-28418/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А43-28418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-28418/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску товарищества собственников жилья "Вектор" (ИНН 5249103229, ОГРН 1095249005664), г. Дзержинск, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н. Новгород, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 522 891 руб. 88 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Вектор" - Красильникова Т.В. на основании доверенности от 06.09.2013 (сроком действия 1 год), Ветхов Р.Ю. на основании доверенности от 06.09.2013 (сроком действия 1 год);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещен.
Товарищество собственников жилья "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 522 891 руб. 88 коп., из которых 453 618 руб. 74 коп. основного долга за содержание и ремонт помещений за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года, 69 273 руб. 14 коп. пеней за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" в пользу истца 453 618 руб. 74 коп. долга, 69 273 руб. 14 коп. пеней, 11 004 руб. расходов по делу, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не является собственником спорного недвижимого имущества. Пояснил, что спорные помещения находятся на праве оперативного управления учреждения. Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником спорных помещений, который не привлечен к участию в деле. Кроме того, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датируются февралем 2012 года. Однако спорные жилые помещения могли быть переданы гражданам в порядке приватизации. Таким образом, истцом не представлены выписки из домой книги и выписки из финансовых лицевых счетов. Утверждение истца о незаселенности квартир не подтверждено материалами дела, согласно расчету за октябрь 2011 года квартира N 16 заселена Мироновым Ю.К.
Одновременно заявитель указал на отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств сторонними организациями по договорам на обслуживание лифтового хозяйства, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а именно: акты выполненных работ, акты сверки задолженности. Полагает, что задолженность за обслуживание лифтового оборудования взысканию с ответчика не подлежит.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2013 N ВМ-03/16040 просило оставить принятое решение суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. Считает, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Надлежащих доказательств перехода спорных квартир в собственность физических лиц в порядке приватизации заявителем жалобы не представлено. Таким образом, на учреждении лежит обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе лифтового хозяйства в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Товарищество собственников жилья "Вектор" в возражениях на апелляционную жалобу от 09.09.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и Минобороны России осуществляет полномочия собственника по указанным квартирам. В соответствии с выписками из ЕГРП спорные квартиры находятся на праве оперативного управления ФГКЭУ "Нижегородская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Таким образом, лицом, представляющим интересы собственника, является учреждение. Доказательств перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам не представлено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи квартир от 18.02.2010 ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (продавец) передало, а Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приняло квартиры за номерами 24, 27, 44, 47, 48, 51, 52, 53, 13, 16, 19, 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 31Б, в соответствии с государственным контрактом N 150110/7.
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерации 10.03.2010.
Впоследствии, 05.08.2010, спорные квартиры переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района "Министерства обороны Российской Федерации", реорганизованному в форме присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2012.
Согласно выписке из протокола общего собрания собственников от 01.02.2010 ТСЖ "Вектор" выбрано в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 31 Б по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию лифта и ВДГО (газооборудование) в упомянутом жилом многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае жилыми помещениями), несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Фактически содержанием жилого многоквартирного дома в спорный период занималось ТСЖ "Вектор". ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием этого здания занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором на обслуживание лифтового хозяйства от 01.11.2011 N 12, договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.10.2011, квитанциями об оплате данных услуг.
Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на учреждении, в оперативном управлении которого находятся спорные квартиры, лежит обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества, в том числе лифтового оборудования.
При таких обстоятельствах учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых ТСЖ "Вектор" как организацией, обслуживавшей названное здание, и соответственно обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме по техническому обслуживанию, содержанию лифта и ВДГО (газооборудование) в период с февраля 2010 года по февраль 2013 года пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество. При этом судом правомерно отмечено, что решения общего собрания собственников не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
В заявленный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации г. Дзержинска от 11.12.2009 N 5157. Произведенный истцом расчет задолженности за техническое обслуживание, содержание лифта и ВДГО (газооборудование) общего имущества в сумме 453 618 руб. 74 коп. за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что учреждением не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31Б по ул. Петрищева г. Дзержинска Нижегородской области в размере, рассчитанном в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней в размере 69 273 руб. 14 коп. за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник спорных помещений должна нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома в размере заявленных требований, не опровергает законности принятого судебного акта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что задолженность за обслуживание лифтового оборудования не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к расходам на обслуживание общего имущества жилого дома, является необоснованной.
- Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- Утверждение заявителя о том, что спорные жилые помещения могли быть переданы гражданам в порядке приватизации, не подтверждено документально.
Надлежащих доказательств перехода спорных квартир в собственность физических лиц в порядке приватизации заявителем жалобы не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределены судом первой инстанции правомерно и отнесены на учреждение в указанном размере исходя из положений статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу N А43-28418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)