Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2013 по делу N А42-7050/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
ОАО "Мурманэнергосбыт",
ГОУТЭП "ТЭКОС",
Мурманское МБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Мурманска"
о взыскании 58 298 руб. 93 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания", место нахождения: г. Мурманск, ул. Миронова, д. 8 "а" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9, за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в сумме 58 298 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что Администрация города Мурманска как бюджетное учреждение не получает денежных средств из бюджета, необходимых для покрытия затрат на содержание общего имущества в многоквартирных домах, и не является главным распорядителем указанных средств, считает, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии, для отопления помещения ответчика в период с 01.07.2011 по 30.09.2012, а также оплаты тепловой энергии за этот период, в том числе и доказательства о том, что эти помещения отапливаются, т.е. истцом не доказано возникновения на стороне ответчика убытков за спорный период, также истцом не представлено доказательств поставки электроэнергии и тепловой энергии для подогрева воды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 05.05.2011 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9.
Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 47-54).
В результате голосования был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией. Для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "Мурманская Управляющая Компания". Утвержден договор управления многоквартирным домом. Утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в размере 20 руб. 80 коп. с 1 кв. м.
Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений, нежилое пустующее помещение общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, дом 9, принадлежит казне муниципального образования г. Мурманска (т. 2 л.д. 22).
В период с 01.07.2011 года по 30.09.2012 года истец предоставлял в отношении нежилого пустующего помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, дом 9, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению.
Неисполнение собственниками спорного помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Гаджиева в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, в спорном периоде с 01.07.2011 по 30.09.2012 обязано было нести бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества Общество исходило из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников от 05.05.2011 в размере 20 руб. 80 коп.
Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен в приложении N 2 к постановлению Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" единым для всего жилого фонда города Мурманска в размере 0,02189 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц.
При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению Общество использовало тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/1, от 19.08.2011 N 34/2 и от 09.12.2011 N 58/1.
Истец, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями (ГОУТП "ТЭКОС", ОАО "Мурманэнергосбыт") договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги отопление (т. 1 л.д. 101-123).
Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
В ходе судебного разбирательства истец представил расчет стоимости оказанных услуг в размере 58 298 руб. 93 коп., в том числе 17 222 руб. 40 коп. - содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 41 076 руб. 53 коп. - по отоплению.
Ответчик ознакомился с расчетами. Возражений относительно тарифов, площади, а также контррасчет не представил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению многоквартирного дома, по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9, подтвержден материалами дела и судом установлен.
Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2013 по делу N А42-7050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7050/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А42-7050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2013 по делу N А42-7050/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
ОАО "Мурманэнергосбыт",
ГОУТЭП "ТЭКОС",
Мурманское МБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Мурманска"
о взыскании 58 298 руб. 93 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая компания", место нахождения: г. Мурманск, ул. Миронова, д. 8 "а" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9, за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 в сумме 58 298 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что Администрация города Мурманска как бюджетное учреждение не получает денежных средств из бюджета, необходимых для покрытия затрат на содержание общего имущества в многоквартирных домах, и не является главным распорядителем указанных средств, считает, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии, для отопления помещения ответчика в период с 01.07.2011 по 30.09.2012, а также оплаты тепловой энергии за этот период, в том числе и доказательства о том, что эти помещения отапливаются, т.е. истцом не доказано возникновения на стороне ответчика убытков за спорный период, также истцом не представлено доказательств поставки электроэнергии и тепловой энергии для подогрева воды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 05.05.2011 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9.
Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 47-54).
В результате голосования был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией. Для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "Мурманская Управляющая Компания". Утвержден договор управления многоквартирным домом. Утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в размере 20 руб. 80 коп. с 1 кв. м.
Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений, нежилое пустующее помещение общей площадью 55,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, дом 9, принадлежит казне муниципального образования г. Мурманска (т. 2 л.д. 22).
В период с 01.07.2011 года по 30.09.2012 года истец предоставлял в отношении нежилого пустующего помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, дом 9, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по отоплению.
Неисполнение собственниками спорного помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Согласно правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Гаджиева в г. Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, в спорном периоде с 01.07.2011 по 30.09.2012 обязано было нести бремя содержания общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества Общество исходило из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников от 05.05.2011 в размере 20 руб. 80 коп.
Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление установлен в приложении N 2 к постановлению Администрации города-героя Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" единым для всего жилого фонда города Мурманска в размере 0,02189 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц.
При расчете размера платы за оказанные услуги по теплоснабжению Общество использовало тарифы, установленные постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/1, от 19.08.2011 N 34/2 и от 09.12.2011 N 58/1.
Истец, являющийся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, исполнителем коммунальных услуг, представил доказательства заключения с ресурсоснабжающими организациями (ГОУТП "ТЭКОС", ОАО "Мурманэнергосбыт") договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальной услуги отопление (т. 1 л.д. 101-123).
Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.
В ходе судебного разбирательства истец представил расчет стоимости оказанных услуг в размере 58 298 руб. 93 коп., в том числе 17 222 руб. 40 коп. - содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 41 076 руб. 53 коп. - по отоплению.
Ответчик ознакомился с расчетами. Возражений относительно тарифов, площади, а также контррасчет не представил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению многоквартирного дома, по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 9, подтвержден материалами дела и судом установлен.
Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2013 по делу N А42-7050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)