Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чимидов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю. к З.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика З.Е.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения истца З.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратился в суд с иском к З.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N А по адресу: г. Элиста, *** микрорайон, д. ***, расположенной на 3 этаже. 24 июля 2010 г. указанная квартира была залита по вине собственника квартиры N В, находящейся на 4 этаже. Согласно акту технического состояния квартиры от 26 августа 2011 г. и исследовательскому акту N 1060 от 21 октября 2011 г. его квартире вследствие залива нанесен ущерб, размер которого составляет 102.287 руб. 22 коп. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 102287 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец З.Ю. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что пытался решить вопрос мирно, однако ответчик, вначале обещавший возместить вред, затем отказался это делать, сославшись на отсутствие денег.
Ответчик З.Е.А. иск не признала. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и ее действиями. Материалами дела не подтверждается ее вина в причинении ущерба имуществу З.Ю.
Представитель ответчика З.О. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда РК от 17 августа 2012 г. исковые требования З.Ю. к З.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102287 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик З.Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку причина залива квартиры не установлена, а материалами дела не подтверждается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Справка от 26 сентября 2011 г. председателя ликвидационной комиссии является недопустимым доказательством. Оригинал справки не был представлен суду. Истец, выявив факт залива, в разумный срок не принял мер по фиксации причиненных имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует дом с заявлением о затоплении квартиры, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества. Без этих данных невозможно сделать однозначный вывод о причине залива квартиры и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца. Акт обследования технического состояния квартиры составлен в одностороннем порядке спустя год после затопления и носит произвольный характер. Просит суд второй инстанции вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Д., соседа ответчика и истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца нанесен вред, в связи с чем он подлежит возмещению.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Таким образом, противоправность поведения является обязательным условием наступления ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать, что вред его имуществу причинен действиями ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду не представлено.
Справку председателя ликвидационной комиссии от 26 сентября 2011 г. нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт залива квартиры З.Ю. ввиду действий собственника квартиры N В.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Акт обследования технического состояния квартиры от 26 августа 2011 г. и исследовательский акт N 1060, составленные экспертами ООО "СОЭКС-Калмыкия", являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), поскольку обследование (осмотр) квартиры произведен 26 августа 2011 г., то есть спустя год после залива квартиры истца.
Кроме того, данное обследование и установление размера ущерба (исследовательский акт) осуществлено в нарушение требований ст. 84 ГПК РФ без привлечения ответчика. Истцом не были приняты меры для уведомления ответчика о фиксации как факта залива квартиры, так и проведении оценки ущерба. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик извещался заблаговременно о времени и месте проведения осмотра (обследования технического состояния) и исследования квартиры.
В связи с этим судебная коллегия считает, что истец злоупотребил своими правами, составив по существу акты осмотра (обследования) квартиры и установления размера ущерба в одностороннем порядке и по истечении года с момента залива квартиры.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, и поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 г. отменить.
Отказать З.Ю. в удовлетворении иска к З.Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 102287 руб. 22 коп., причиненного заливом квартиры.
Апелляционную жалобу ответчика З.Е.А. удовлетворить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-2584/2012
Судья Чимидов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю. к З.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика З.Е.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения истца З.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Ю. обратился в суд с иском к З.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N А по адресу: г. Элиста, *** микрорайон, д. ***, расположенной на 3 этаже. 24 июля 2010 г. указанная квартира была залита по вине собственника квартиры N В, находящейся на 4 этаже. Согласно акту технического состояния квартиры от 26 августа 2011 г. и исследовательскому акту N 1060 от 21 октября 2011 г. его квартире вследствие залива нанесен ущерб, размер которого составляет 102.287 руб. 22 коп. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 102287 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец З.Ю. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что пытался решить вопрос мирно, однако ответчик, вначале обещавший возместить вред, затем отказался это делать, сославшись на отсутствие денег.
Ответчик З.Е.А. иск не признала. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и ее действиями. Материалами дела не подтверждается ее вина в причинении ущерба имуществу З.Ю.
Представитель ответчика З.О. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда РК от 17 августа 2012 г. исковые требования З.Ю. к З.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102287 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик З.Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку причина залива квартиры не установлена, а материалами дела не подтверждается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Справка от 26 сентября 2011 г. председателя ликвидационной комиссии является недопустимым доказательством. Оригинал справки не был представлен суду. Истец, выявив факт залива, в разумный срок не принял мер по фиксации причиненных имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует дом с заявлением о затоплении квартиры, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества. Без этих данных невозможно сделать однозначный вывод о причине залива квартиры и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца. Акт обследования технического состояния квартиры составлен в одностороннем порядке спустя год после затопления и носит произвольный характер. Просит суд второй инстанции вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Д., соседа ответчика и истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца нанесен вред, в связи с чем он подлежит возмещению.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Таким образом, противоправность поведения является обязательным условием наступления ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать, что вред его имуществу причинен действиями ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду не представлено.
Справку председателя ликвидационной комиссии от 26 сентября 2011 г. нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим факт залива квартиры З.Ю. ввиду действий собственника квартиры N В.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Акт обследования технического состояния квартиры от 26 августа 2011 г. и исследовательский акт N 1060, составленные экспертами ООО "СОЭКС-Калмыкия", являются недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), поскольку обследование (осмотр) квартиры произведен 26 августа 2011 г., то есть спустя год после залива квартиры истца.
Кроме того, данное обследование и установление размера ущерба (исследовательский акт) осуществлено в нарушение требований ст. 84 ГПК РФ без привлечения ответчика. Истцом не были приняты меры для уведомления ответчика о фиксации как факта залива квартиры, так и проведении оценки ущерба. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик извещался заблаговременно о времени и месте проведения осмотра (обследования технического состояния) и исследования квартиры.
В связи с этим судебная коллегия считает, что истец злоупотребил своими правами, составив по существу акты осмотра (обследования) квартиры и установления размера ущерба в одностороннем порядке и по истечении года с момента залива квартиры.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, и поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2012 г. отменить.
Отказать З.Ю. в удовлетворении иска к З.Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 102287 руб. 22 коп., причиненного заливом квартиры.
Апелляционную жалобу ответчика З.Е.А. удовлетворить.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)