Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО "Комфорт" N 4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО УО "Комфорт" N 4 - Е., Б. об отмене решения, объяснения представителя К., К.Е. - Н. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К., К.Е. обратились в суд с иском к ООО УО "Комфорт" N 4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что К. и К.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** в г. Коркино. Их квартира находится на третьем этаже. Через кровлю крыши периодически происходит затопление квартиры. Последнее затопление произошло 8 февраля 2011 года. Они неоднократно обращались к ответчику с претензиями и заявлениями на протяжении двух лет. Однако не получили ни одного ответа, при этом во время выпадения обильных осадков их квартиру продолжает топить через кровлю дома. Между К.Е. и ответчиком 12 мая 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании данного договора они регулярно оплачивают услуги ООО У О "Комфорт" N 4. Задолженности не имеют, и исполняют обязанности по договору добросовестно. Однако ответчик взятых на себя обязанностей не выполняет. Кроме того, между ними и ответчиком 19 мая 2009 года был заключен договор на капитальный ремонт многоквартирного дома. Капитальный ремонт предполагал производство ремонта крыши и фасада их дома. На них как на собственников жилого дома была возложена частичная оплата данного ремонта, которая была произведена ими в полном объеме в период с июня по август 2009 года. Но данный ремонт был произведен не качественно, из-за чего и происходит периодическое затопление их квартиры, в связи с чем, их имуществу был причинен ущерб в размере *** руб. Они обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, им был причинен моральный вред. Просят: взыскать с ООО УО "Комфорт" N 4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры в пользу К. *** руб., в пользу К.Е. *** руб.: компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждой; обязать ООО УО "Комфорт" N 4 устранить причины затопления квартиры N *** г. Коркино, а именно: разработать и утвердить конструкцию узлов крыши, необходимых для качественного выполнения работ; произвести устранения выполненных недостатков и дефектов крыши дома в соответствии с разработанными и утвержденными узлами конструкции крыши дома и в соответствии с СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Кровля"; заменить неэффективную теплозащиту перекрытия между чердаком и квартирами на эффективную.
Суд принял решение, которым исковое заявление К., К.Е. удовлетворил частично.
Обязал ООО УО "Комфорт" N 4 устранить причины затопления квартиры N *** в г. Коркино Челябинской области, а именно: разработать и утвердить конструкцию узлов крыши, необходимых для качественного выполнения работ; произвести устранение выполненных недостатков и дефектов крыши дома в соответствии с разработанными и утвержденными узлами конструкции крыши дома и в соответствии с СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП П-26-76*. Кровля". Заменить неэффективную теплозащиту перекрытия между чердаком и квартирами, на эффективную.
Взыскал с ООО У О "Комфорт" N 4 в пользу К. убытки, связанные с затоплением квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1750 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, изготовление ксерокопий документов в размере 197 рублей, а всего взыскать *** рубля.
Взыскал с ООО У О "Комфорт" N 4 в пользу К.Е. убытки, связанные с затоплением квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1750 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, изготовление ксерокопий документов в размере 197 рублей, а всего взыскать *** рубля.
Взыскал с ООО УО "Комфорт" N 4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля.
В удовлетворении остальной части искового заявления К., К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", поскольку для выполнения работ по капитальному ремонту был заключен договор подряда с ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", которым были допущены существенные нарушения качества выполнения работ, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. При этом между истцами и ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4 отношения осуществляются исключительно в рамках договора управления, отношений по проведению капитального ремонта между обществом и истцами не имелось, в связи с чем обязательств перед истцами у ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4 не возникает.
В суд апелляционной инстанции К., К.Е. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, суд правильно, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора управления многоквартирным домом от 12 мая 2008 года, исходил из того, что принадлежащая К., К.Е. квартира N *** в г. Коркино периодически затапливалась через кровлю крыши жилого дома, последнее затопление произошло 8 февраля 2011 года, за что ответственность должно нести ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4, поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу граждан.
Такой вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства затопления и их причина подтверждаются имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 4 - 6), квитанциями (т. 1 л.д. 7, 9, 23), договором на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 8), заявлениями (т. 1 л.д. 10, 11, 17), актами (т. 1 л.д. 12, 13, 16, 19, 77, 82, 100, 104 - 106, 139, 167 - 170, 240), ведомостью (т. 1 л.д. 14), претензиями (т. 1 л.д. 15, 20, 21, 22, 49, 84) ответами на заявления (т. 1 л.д. 18, 80, 81, 83), договорами (т. 1 л.д. 24, 60 - 62, 99, 152 - 154), отчетом (т. 1 л.д. 25 - 47), товарным чеком (т. 1 л.д. 48), сметой (т. 1 л.д. 55 - 59, 147 - 151), отзывом (т. 1 л.д. 71 - 72, 225 - 226), перечнем (т. 1 л.д. 78, 140), информационным листом (т. 1 л.д. 79, 141), списком затрат (т. 1 л.д. 87), справкой (т. 1 л.д. 88 - 98), счетом-фактурой (т. 1 л.д. 101), фотографиями (т. 1 л.д. 107 - 138), протоколом собрания (т. 1 л.д. 142 - 143), заключением (т. 1 л.д. 144 - 146), приказом (т. 1 л.д. 164, 165).
Из выводов экспертного заключения (т. 1 л.д. 191 - 201) следует, что: причины затопления комнаты - зал, квартиры N *** в г. Коркино следующие: некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши, образование куржака на строительных конструкциях крыши дома. Способы устранения затопления: разработать и утвердить конструкцию узлов крыши, необходимых для качественного выполнения работ, произвести устранение выявленных недостатков и дефектов крыши дома в соответствии с разработанными и утвержденными узлами конструкции крыши дома и в соответствии с СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Кровля"; заменить неэффективную теплозащиту перекрытия между чердаком и квартирами на эффективную.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.Ф., У.Р.С., Ч.Н.П. подтвердили наличие недостатков в крыше дома N ***, которые имели место в течение длительного периода, и, которые, послужили причиной затопления квартиры истцов.
Суд правильно определил размер материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры в сумме *** руб. - стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, причиненных квартире (т. 1, л.д. 191 - 201).
К тому же, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд верно, согласно ст. 151 ГК РФ, исходил из доказанности причинения морального вреда истцам в виде нравственных страданий в связи с неоднократными затоплениями, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Распределение судом бремени судебных расходов является правильным, соответствует ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскание штрафа в доход местного бюджета соответствует ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО УО "Комфорт" N 4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", которое осуществляло ремонт кровли, удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между истцами и ЗАО ПСК "Южуралпромстрой" не имеется, а ответственность перед К., К.Е. по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе кровли и чердака, несет ООО УО "Комфорт" N 4.
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности совершить определенные действия по устранению причин затопления, и обязать ООО УО "Комфорт" N 4 произвести ремонт крыши жилого дома N *** в г. Коркино Челябинской области над квартирой N ***, принадлежащей К., К.Е., установив срок до 01 сентября 2012 года, согласно ст. 206 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности устранить причины затопления, и обязать ООО УО "Комфорт" N 4 произвести ремонт крыши жилого дома N *** в г. Коркино Челябинской области над квартирой N ***, принадлежащей К., К.Е., установив срок до 01 сентября 2012 года. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2012 года изменить в части возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности устранить причины затопления. Обязать ООО УО "Комфорт" N 4 произвести ремонт крыши жилого дома N *** в г. Коркино Челябинской области над квартирой N ***, принадлежащей К., К.Е., установив срок до 01 сентября 2012 года. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО "Комфорт" N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3902/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3902/2012
Судья: Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО "Комфорт" N 4 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО УО "Комфорт" N 4 - Е., Б. об отмене решения, объяснения представителя К., К.Е. - Н. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К., К.Е. обратились в суд с иском к ООО УО "Комфорт" N 4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что К. и К.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** в г. Коркино. Их квартира находится на третьем этаже. Через кровлю крыши периодически происходит затопление квартиры. Последнее затопление произошло 8 февраля 2011 года. Они неоднократно обращались к ответчику с претензиями и заявлениями на протяжении двух лет. Однако не получили ни одного ответа, при этом во время выпадения обильных осадков их квартиру продолжает топить через кровлю дома. Между К.Е. и ответчиком 12 мая 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом. На основании данного договора они регулярно оплачивают услуги ООО У О "Комфорт" N 4. Задолженности не имеют, и исполняют обязанности по договору добросовестно. Однако ответчик взятых на себя обязанностей не выполняет. Кроме того, между ними и ответчиком 19 мая 2009 года был заключен договор на капитальный ремонт многоквартирного дома. Капитальный ремонт предполагал производство ремонта крыши и фасада их дома. На них как на собственников жилого дома была возложена частичная оплата данного ремонта, которая была произведена ими в полном объеме в период с июня по август 2009 года. Но данный ремонт был произведен не качественно, из-за чего и происходит периодическое затопление их квартиры, в связи с чем, их имуществу был причинен ущерб в размере *** руб. Они обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, им был причинен моральный вред. Просят: взыскать с ООО УО "Комфорт" N 4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры в пользу К. *** руб., в пользу К.Е. *** руб.: компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждой; обязать ООО УО "Комфорт" N 4 устранить причины затопления квартиры N *** г. Коркино, а именно: разработать и утвердить конструкцию узлов крыши, необходимых для качественного выполнения работ; произвести устранения выполненных недостатков и дефектов крыши дома в соответствии с разработанными и утвержденными узлами конструкции крыши дома и в соответствии с СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Кровля"; заменить неэффективную теплозащиту перекрытия между чердаком и квартирами на эффективную.
Суд принял решение, которым исковое заявление К., К.Е. удовлетворил частично.
Обязал ООО УО "Комфорт" N 4 устранить причины затопления квартиры N *** в г. Коркино Челябинской области, а именно: разработать и утвердить конструкцию узлов крыши, необходимых для качественного выполнения работ; произвести устранение выполненных недостатков и дефектов крыши дома в соответствии с разработанными и утвержденными узлами конструкции крыши дома и в соответствии с СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП П-26-76*. Кровля". Заменить неэффективную теплозащиту перекрытия между чердаком и квартирами, на эффективную.
Взыскал с ООО У О "Комфорт" N 4 в пользу К. убытки, связанные с затоплением квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1750 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, изготовление ксерокопий документов в размере 197 рублей, а всего взыскать *** рубля.
Взыскал с ООО У О "Комфорт" N 4 в пользу К.Е. убытки, связанные с затоплением квартиры *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 1750 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, изготовление ксерокопий документов в размере 197 рублей, а всего взыскать *** рубля.
Взыскал с ООО УО "Комфорт" N 4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля.
В удовлетворении остальной части искового заявления К., К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, отказал.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", поскольку для выполнения работ по капитальному ремонту был заключен договор подряда с ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", которым были допущены существенные нарушения качества выполнения работ, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. При этом между истцами и ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4 отношения осуществляются исключительно в рамках договора управления, отношений по проведению капитального ремонта между обществом и истцами не имелось, в связи с чем обязательств перед истцами у ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4 не возникает.
В суд апелляционной инстанции К., К.Е. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, суд правильно, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора управления многоквартирным домом от 12 мая 2008 года, исходил из того, что принадлежащая К., К.Е. квартира N *** в г. Коркино периодически затапливалась через кровлю крыши жилого дома, последнее затопление произошло 8 февраля 2011 года, за что ответственность должно нести ООО Управляющая организация "Комфорт" N 4, поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу граждан.
Такой вывод суда является правильным, поскольку обстоятельства затопления и их причина подтверждаются имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 4 - 6), квитанциями (т. 1 л.д. 7, 9, 23), договором на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 8), заявлениями (т. 1 л.д. 10, 11, 17), актами (т. 1 л.д. 12, 13, 16, 19, 77, 82, 100, 104 - 106, 139, 167 - 170, 240), ведомостью (т. 1 л.д. 14), претензиями (т. 1 л.д. 15, 20, 21, 22, 49, 84) ответами на заявления (т. 1 л.д. 18, 80, 81, 83), договорами (т. 1 л.д. 24, 60 - 62, 99, 152 - 154), отчетом (т. 1 л.д. 25 - 47), товарным чеком (т. 1 л.д. 48), сметой (т. 1 л.д. 55 - 59, 147 - 151), отзывом (т. 1 л.д. 71 - 72, 225 - 226), перечнем (т. 1 л.д. 78, 140), информационным листом (т. 1 л.д. 79, 141), списком затрат (т. 1 л.д. 87), справкой (т. 1 л.д. 88 - 98), счетом-фактурой (т. 1 л.д. 101), фотографиями (т. 1 л.д. 107 - 138), протоколом собрания (т. 1 л.д. 142 - 143), заключением (т. 1 л.д. 144 - 146), приказом (т. 1 л.д. 164, 165).
Из выводов экспертного заключения (т. 1 л.д. 191 - 201) следует, что: причины затопления комнаты - зал, квартиры N *** в г. Коркино следующие: некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши, образование куржака на строительных конструкциях крыши дома. Способы устранения затопления: разработать и утвердить конструкцию узлов крыши, необходимых для качественного выполнения работ, произвести устранение выявленных недостатков и дефектов крыши дома в соответствии с разработанными и утвержденными узлами конструкции крыши дома и в соответствии с СП 17.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Кровля"; заменить неэффективную теплозащиту перекрытия между чердаком и квартирами на эффективную.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.Ф., У.Р.С., Ч.Н.П. подтвердили наличие недостатков в крыше дома N ***, которые имели место в течение длительного периода, и, которые, послужили причиной затопления квартиры истцов.
Суд правильно определил размер материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры в сумме *** руб. - стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, причиненных квартире (т. 1, л.д. 191 - 201).
К тому же, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд верно, согласно ст. 151 ГК РФ, исходил из доказанности причинения морального вреда истцам в виде нравственных страданий в связи с неоднократными затоплениями, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Распределение судом бремени судебных расходов является правильным, соответствует ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскание штрафа в доход местного бюджета соответствует ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО УО "Комфорт" N 4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", которое осуществляло ремонт кровли, удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между истцами и ЗАО ПСК "Южуралпромстрой" не имеется, а ответственность перед К., К.Е. по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе кровли и чердака, несет ООО УО "Комфорт" N 4.
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности совершить определенные действия по устранению причин затопления, и обязать ООО УО "Комфорт" N 4 произвести ремонт крыши жилого дома N *** в г. Коркино Челябинской области над квартирой N ***, принадлежащей К., К.Е., установив срок до 01 сентября 2012 года, согласно ст. 206 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 3 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности устранить причины затопления, и обязать ООО УО "Комфорт" N 4 произвести ремонт крыши жилого дома N *** в г. Коркино Челябинской области над квартирой N ***, принадлежащей К., К.Е., установив срок до 01 сентября 2012 года. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2012 года изменить в части возложения на ООО УО "Комфорт" N 4 обязанности устранить причины затопления. Обязать ООО УО "Комфорт" N 4 произвести ремонт крыши жилого дома N *** в г. Коркино Челябинской области над квартирой N ***, принадлежащей К., К.Е., установив срок до 01 сентября 2012 года. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО "Комфорт" N 4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)